Гражданский кодекс часть 1

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В адрес Клетнянского районного суда Брянской области из Отд.П.«Клетнянское» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2020 года №, ФИО1 находясь 05.08.2020 года в 18 час. 00 мин. на водоеме д. Северец Клетнянского района выражался нецензурной бранью на замечания не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок и общественную нравственность.

Как при составлении протокола, так и в судебных заседаниях Прусов вину в совершении предъявленного ему правонарушения не признал, пояснив, что действительно 05.08.2020 года он на удочку ловил рыбу на пруду. Подъехавшие к нему сотрудники полиции отобрали у него удочку, составили протокол сказав, что озеро это частная собственность ФИО2. При этом ФИО3 стал угрожать, что отберет у него не только удочку, но и ружье. В ходе составления протокола он матом не ругался, хотя ФИО3 постоянно его провоцировал на это. Никаких замечаний, кроме угроз, со стороны сотрудников полиции ему не делал.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей Ст. УУП ОУУП и ПДН Отд. П. «Клетнянское» П и ФИО4 «Клетнянское» Ч изучив и оценив предоставленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство квалифицируется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущесива

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» П он выезжал по заявлению ФИО2 о незаконной ловле браконьерами рыбы на озере, принадлежащем ему на праве собственности. По прибытии на данное озеро совместно со ст. сержантом Пони обнаружили там ФИО1 и Г, которые действительно там ловили рыбу поплавочными удочками. При осмотре места происшествия и изъятии у них удочек Прусов и ФИО5 вели себя вызывающе и выражались нецензурной бранью, не реагируя на замечания, которые он им делал. При этом в материалах дела отсутствует рапорт оперативного дежурного Отд.П. «Клетнянское» о поступившем от ФИО2 сообщении.

Вместе с тем в протоколе, изложенным выше, отсутствуют сведения указание на уничтожение или повреждения чужого имущества (в частности ФИО2, о котором идет речь в рапорте).

Устранить эти пробелы при составления протокола в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, так как допрошенный в качестве свидетеля УУП Ч пояснил, что он никаких проверочных мероприятий по изложенным в рапортах ФИО3 и ФИО3 не проводил, посчитав, что этого достаточно чтобы составить протокол на ФИО1 Свидетель Ч не смог объяснить почему он территорию частного озера признал общественным местом и не получил объяснений от лиц, которые, по его словам, должны были присутствовать при совершении ФИО1 адм. правонарушения.

Вместе с тем выражение нецензурной бранью само по себе не образует мелкого хулиганства. Должны наличествовать все составляющие состава данного правонарушения. Как пояснили свидетели, водоем на котором находился Прусов находится в частной собственности и не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч также не смог объяснить суду, где именно находился Прусов при совершении адм. правонарушения на водной поверхности озера либо на берегу, так как при этом не присутствовал, а в рапорте об этом не указано, и что означает указанное в протоколе место определенное им как водоем, а также о каких гражданах идет речь в протоколе в присутствии которых Прусов выражался нецензурной бранью и не реагировал на их замечания, а также, почему в ходе порученной ему проверки не взял объяснения от лиц, которые по его словам, присутствовали на месте совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45, явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важным обстоятельством является умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Убедительных доказательств того, что Прусов не повиновался законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, изложенное, а также то, что данный материал был направлен в адрес суда только 12 октября 2020 года, т.е по истечение 2-х месяцев после события, изложенного в протоколе об адм. правонарушении, при этом бесспорные доказательства вины ФИО1 в материалах отсутствовали, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и вызова в суд сотрудников полиции для допроса их в качестве свидетелей, так как из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 05 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 05 ноября 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.55 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: