Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова И.А., рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 405,

С участием защитника Курканина А.С.,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1 у., <дата>.р, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 у. в том, что он совершил административное правонарушение на территории города федерального значения Санкт-Петербурга предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент, требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

17 февраля 2015 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками УМВД по Красногвардейскому району совместно с сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе в ходе проведения выездной проверки на основании заявления № от 09.02.2015 г. по адресу: СПб, <адрес> (строительная площадка) был выявлен гражданин Р. <ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность в ООО «К» в качестве подсобного рабочего, в городе федерального значения г. Санкт-Петербурге, а именно в момент проведения проверки ФИО1 у. находился в рабочей одежде с лопатой и капал канавы в котловане, не имея разрешения на работу либо патента.

ФИО2 Р. <ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у., был приглашен в отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе по адресу: пр. Большеохтинский д. 11, к.1 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При проверке по базе АС ЦБДУИГ было установлено, что гражданин р. <ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у. прибыл на территорию РФ 07.02.2015 г. КПП «Пулково», разрешения на работу либо патента не имеет, тем самым ФИО1 у. нарушил требования ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

ФИО1 у. в судебное заседание не явился, по имеющимся базам данных АС ЦБ ДУИГ на миграционном учете по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не состоит, территорию РФ не покидал, однако место его жительство неизвестно, в Санкт-Петербурге проживает без определенного места жительства. ФИО1 у. доверил защищать свои интересы защитнику Курканину А.С., который пояснил, что местожительство ФИО1 у ему неизвестно. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 у. в присутствии его защитника Курканина А.С.

В судебном заседании защитник Курканин А.С. пояснил, что считает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так как в материалах дела нет сведений о заключении ООО «К» с иностранным гражданином ФИО1 у трудового договора, или о наличии между ними гражданско-правового договора на выполнение работ, а также доказательств допуска его к работе, заявления № от 09.02.2015 года Л. в прокурору Санкт-Петербурга не содержало конкретных сведений об адресе проверяемого объекта и названия проверяемой организации, в материалах настоящего дела отсутствует распоряжение о проведении выездной проверки, с прокуратурой района она согласована не была, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и влечет недействительность результатов проверки. Проверка была проведена также с нарушением п. 1 Приказа МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 «"Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», п. 17 и п.24 Административного регламента. К полномочиям органов полиции не отнесено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ. Проверка производилась в отсутствие представителя юридического лица, в протоколе осмотра нет указания какой именно объект проверяется, также отсутствуют сведения какие именно иностранные граждане были выявлены и какие трудовые функции они осуществляли. Согласно протоколу осмотра подписи в протоколе представителя либо отметки об отказе подписания протокола и получении копии протокола не имеется, права законному представителю разъяснены не были. Из рапорта инспектора ОИК ОУФМС в Красногвардейском районе г. СПб Ч. не усматривается в чем именно заключалась трудовая деятельность ФИО1 у. В объяснениях К. и Ш. ст.51 Конституции РФ им не разъяснена. Из объяснения Кима Р.А. не усматривается, что он от имени ООО «К» привлек к трудовой деятельности ФИО1 у. Список работников ООО «К» имеет многочисленные исправления и дописки, сделанные неизвестным лицом, при этом сведения о том, кем он был заполнен и представлен на строительный объект в материалах дела отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., пояснила, что согласно примечания 1 к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, учитывая, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно рыл котлован на территории строительной площадки, пояснив, что директор ООО «К» примет его на работу, если он будет работать хорошо, то необходимости заключения трудового договора в данном случае не требуется и фактически ФИО1 у. был допущен к работе без разрешения на работу либо патента в городе Санкт-Петербурге.

Основанием для проведении проверки послужило заявление Л. в прокуратуру Санкт-Петербурга, которое содержало сведения о совершаемых уголовных и административных правонарушениях на территориях строительных площадок «Ж», в связи с чем сотрудниками 26 о/п был осуществлен выезд по адресу строительной площадки ЖК Н, которая находится на пересечении <адрес>., других строительных площадок там нет. Местонахождение строительной площадки было установлено сотрудниками полиции в ходе проверки доводов обращения Л. Проведения вышеуказанной проверки требованиям нормативно-правовых актов, определяющих порядок проведения проверочных мероприятий, не противоречило.

В ходе проверки были выявлены гр.р.<ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у и Г., которые указали что, осуществляют трудовую деятельность в ООО «К» в качестве подсобных рабочих с 17.02.2015 года, а именно в момент проведения проверки находились в рабочей одежде с лопатами и копали канавы в котловане. Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждении дела об административном правонарушении, согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как при проведении проверки и выявлении признаков совершения административного правонарушения со стороны какого-либо лица, представителям соответствующих органов надлежит руководствоваться принципами незамедлительного пресечения совершаемого правонарушения и разрешения вопроса о принятии мер, в том числе административного характера. Со стороны Общества факт привлечения к труду указанных иностранных граждан не отрицался, в дальнейшем ими были представлены ученические договоры с данными лицами.

Проверка была проведена сотрудниками 26 о/п УМВД по Красногвардейскому р-ну. Сотрудники ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском районе, принимали в ней участие по мотивированному запросу органов внутренних дел в качестве специалистов для помощи в проверке документов. Административным регламентом не определен круг, а также полномочия должностных лиц, со стороны органов внутренних дел Российской Федерации, в части издания распоряжения о проверки, в связи с чем оно органами внутренних дел не выносят. Сотрудники полиции, на являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что указывает на отсутствие необходимости составления указанных процессуальных документов при проведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников органов внутренних дел, как должностных лиц правоохранительных органов. Основанием для привлечения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации сотрудников ОУФМС в рамках вышеуказанных проверочных мероприятий послужило заявление гр. Л., указывающее на возможные нарушения миграционного законодательства и они были привлечены для участия в проверочных мероприятиях по запросу УМВД Красногвардейского района на проведение совместной проверки б/№ от 16.02.2015 г. Протокол осмотра территории строительной площадки требованиям КоАП РФ не противоречит, был составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО3 и понятых. В рапорте сотрудника ОУФМС Ч. отражена вся необходимая информация, указывающая на наличие признаков административного правонарушения, при этом рапорт является внутренним служебным документом, отражающим доклад подчиненного вышестоящему должностному лицу ОУФМС. Тот факт, что ФИО1 3.М.у. копал канаву в котловане подтверждается объяснениями Ш., К., кроме того при проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «К» Обществом не оспаривался факт работы ФИО1 у. и был представлен ученический договор. Сотрудники полиции, участвовавшие в данной проверки и сотрудники УФМС А. и Ц. в настоящее время в 26 отделе полиции и УФМС не работают.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что 17.02.2015 г. им вместе с сотрудником УФМС Ц., в ходе проводимой сотрудниками 26 о/п проверки на основании заявления Л по адресу: СПб, <адрес> (строительная площадка ЖК Н) был выявлен гражданин Р. <ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность в ООО «К» в качестве подсобного рабочего, который в момент проверки находился в рабочей одежде с лопатой и капал канавы в котловане, не имея разрешения на работу либо патента. Данное нарушение было выявлено им вместе с Ц. ФИО1 у. своей вины в том, что он осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, ни в момент его выявления на стройке, ни при оформлении материалов дела, не отрицал, пояснил, что действительно неофициально работал в ООО «К», разрешения или патент оформить не успел, так как не было денег, хотел их заработать, после чего оформиться официально. В рапорте он не указал, какой именно вид работы осуществлял ФИО1 у., так как не посчитал, что это имеет существенное значение для дела. Кто именно из сотрудников полиции выезжал с ними на проверку, он в настоящее время не помнит, но это были сотрудники 26 о/п, так как проверка проводилась на территории 26 о/п по адресу: СПб., <адрес>. Данная строительная площадка находится на пересечении <адрес> и там ведется строительство «ЖК Н», о котором говорилось в заявлении гр-ки Л., строительная площадка ограждена забором, имеет КПП, никаких других строительных площадок рядом нет, в связи с чем им было понятно о какой стройке идет речь в заявлении Л. Проверка проводилась не сотрудниками УФМС, а сотрудниками полиции, их пригласили в качестве специалистов, помочь в проверке документов, подтверждающих законность пребывания иностранных граждан на территории РФ. Нарушений режима пребывания у гр-на ФИО1 у. выявлено не было, тем не менее он, как должностное лицо, имеющее право составлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и лично выявивший нарушение составил рапорт на имя начальника ОУФМС Красногвардейского района Х. о выявленном в ходе проведения проверки правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При составлении им протокола осмотра территории присутствовал представитель ООО «К», однако от подписи протокола и получить его копию он отказался, сказав, что ничего не будет пописывать, указать в протоколе об отказе от подписи он забыл, но понятые при этом присутствовали. Список сотрудников ООО «К» был передан им охранником строительной площадки.

Опрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что после выявления на строительной площадке иностранных граждан ФИО1 у и Г. было возбуждено административное расследование по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «К», которое привлекло иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности. При этом Общество не оспаривало факт привлечения данных граждан к трудовой деятельности и представило ей в ходе административного расследования ученические договоры с данным гражданами, которые противоречат требованиям Закона «Об образовании» и не могли быть заключены.

Кроме показаний Ю., П., Ч., вина ФИО1 у. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 17 февраля 2015 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками УМВД по Красногвардейскому району, совместно с сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе в ходе проведения выездной проверки на основании заявления № от 09.02.2015 г. по адресу: СПб, <адрес> (строительная площадка) был выявлен гражданин Р. <ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность в ООО «К» в качестве подсобного рабочего, не имеющий разрешение на работу либо патента;

- мотивированным запросом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Д. начальнику ОУФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском районе Х. о выделении сотрудника УОФМС для проведения совместной проверки нарушений миграционного законодательства на строительной площадке ЖК «Н»;

-письменным обращением гр-ки Л. в прокуратуру Санкт-Петербурга о бездействии УМВД района и ОУФМС по поводу стройки на Ириновском пр. (Ж) и совершаемых административных правонарушениях и уголовных преступлениях иностранными гражданами;

-сопроводительным письмом заместителя прокурора Красногвардейского района Р. начальнику УМВД России по Красногвардейскому району о рассмотрении заявления гр-ки Л. по вопросу возможных нарушений миграционного и иного законодательства;

- протоколом осмотра, согласно которого 17.02.2015 года на момент проведения проверочных мероприятий с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (строительная площадка), были выявлены два иностранных гражданина, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, а именно в момент проверки копали котлован;

-рапортом инспектора ОИК ОУФМС Ч., согласно которого 17.02.2015 г. сотрудниками 26 о/п УМВД России по Красногвардейскому району совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по Красногвардейскому району была проведена проверка по адресу: СПб., <адрес>, в ходе которой были выявлены 2 иностранных гражданина Г. и ФИО1, осуществляющих трудовую деятельность по указанному адресу в ООО «К» без разрешения на работу или патента;

- копией паспорта ФИО1 у., согласно которого он является гражданином Р. <ГОСУДАРСТВО>;

- справкой АС ЦБДУИГ о том, что ФИО1 у. въехал на территорию РФ 07.02.2015 года КПП «Пулково», разрешения на работу, либо патента не имеет, ранее к административной ответственности на территории РФ за однородные правонарушения не привлекался;

- письменными объяснениями охранника Ш из которого следует что 17.02.2015 г. в 09 часов 10 минут граждан р. <ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у. и Г на территорию строительного объекта через проходную провел коммерческий директор ООО «К» К., который подошел, чтобы узнать, есть ли место для переодевания, он сказал ему, что места нет и они ушли на рабочее место (котлован);

-должностной инструкцией коммерческого директора ООО «К» К.;

-письменными объяснениями ФИО1 у. о том, что он 17.02.2015 г. зашел на строительную площадку, находящуюся по адресу: СПб., <адрес>, через проходную его провел директор ФИО4. Он переоделся в рабочую одежду, затем ему дали лопату и он пошел работать рыть копать котлован. Директор сказал, что, если он будет хорошо работать, то его оформят официально в ООО «К» подсобным рабочим; патент получил не успел, но хотел;

-списком лиц ООО «К», согласно которому сотрудники ООО «К» Ф., К. и З. включены в список лиц, имеющих право прохода на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: СПб., <адрес>, участок для выполнения работ по договору подряда с ООО «Г» с 02.02.2015 г. по 03.03.2015 г.;

- договором подряда № от 03.02.2015 г. согласно которого ООО «Г» поручает ООО «К» выполнение комплекса работ по разработке котлована на строительном объекте по адресу: СПб., <адрес>.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 у. доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Довод защитника Курканина А.С. об отсутствии трудового договора между ООО «К» и ФИО1 у., является несостоятельным, так как согласно примечания 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Факт осуществление трудовой деятельности ФИО1 у. в интересах ООО «К» материалами дела подтвержден в полном объеме, а именно показаниями инспектора УФМС Ч., протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, рапортом инспектора Чернобай, письменными объяснениями охранника Ш и не оспаривает самим ФИО1 у., а также подтверждается иными письменными материалами дела. Таким образом, гр-н р. <ГОСУДАРСТВО> ФИО1 у. был допущен к работе в городе федерального значения Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имея разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности, тем самым ФИО1 у совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.

Основанием для проведения проверочных мероприятий послужило письменное обращение гр. Л., адресованное прокурору Санкт-Петербурга, в котором было указано о бездействии УМВД района и ОУФМС по поводу стройки на Ириновском пр. (Ж) и совершаемых административных правонарушениях и уголовных преступлениях иностранными гражданами, в связи с чем довод защитника о том, что заявление Л не содержит конкретных сведений, суд считает несостоятельным, так как все известные сведения Л. в отношении строительного объекта были указаны в ее письменном обращении, которое было подано в соответствии с бланком обращения через интернет-приемную прокуратуры и возвращено Л., в связи с отсутствием необходимых для разрешения сведений в соответствии с п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуру РФ не было. Уточнения точного адреса строительной площадки не является обязанностью лица подавшего заявление. Установления конкретного адреса строительной площадки относится к полномочиям сотрудников полиции при рассмотрении заявления гражданина и подготовке к проведению проверки. При этом из показаний инспектора Ч. следует, что ЖК «Н» строится на пересечении <адрес>, территория стройки ограждена забором, имеет КПП, других строительных площадок в данном месте не имеется. Таким образом, сомнений в том, что сотрудники полиции совместно с сотрудниками УФМС выехали на проверку по месту возможных противоправных действий, указанному в обращении Л., не имелось. При этом суд также учитывает, что согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках Интернет, строительный объект «Н», фигурирующий в тесте заявления гр. Л, имеет местонахождение в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга <адрес>.

Довод защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения проверки, в связи с нарушением требований действующего законодательства, суд считает несостоятельным, так как указанная проверка была проведена сотрудниками УМВД по Красногвардейскому р-ну и сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе, принимающими участие в проверочных мероприятиях по мотивированному запросу органов внутренних дел в качестве специалистов.

Согласно требованиям Приказа МВД РФ № 338/ФМС № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», определены административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

При этом исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками и государственными гражданскими служащими подразделений системы ФМС России и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации в пределах своей компетенции.

В разделе Административного регламента, посвященном, порядку издания распоряжения о проведении проверки, не определен круг, а также полномочия органов внутренних дел Российской Федерации, в части издания распоряжения о проведении проверки.

Типовая форма распоряжения о проведении проверки утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 года, регистрационный N 13915). В разделе Административного регламента, посвященного подготовке акта по результатам проведенной проверки, ознакомлению с актом представителя проверяемого объекта также установлено, что Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 года, регистрационный N 13915).

Сотрудники полиции, как представители органов внутренних дел, не являются должностными лицами уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что указывает на отсутствие необходимости составления указанных процессуальных документов при проведении проверочных мероприятий со стороны сотрудников органов внутренних дел.

В целях обеспечения взаимодействия, между подразделения системы ФМС России и органами внутренних дел Российской Федерации при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, данный Регламент, содержит раздел, посвященный проведению совместных проверок подразделениями системы ФМС России и МВД России, где описан порядок принятия руководителем органа внутренних дел Российской Федерации решения о проведении мероприятий по выявлению преступлений и административных правонарушений в области миграции, издания мотивированного запроса, подписанного руководителем органа внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом, для участия в указанных мероприятиях (в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции) сотрудников подразделений системы ФМС России

При этом, основаниями для направления указанного мотивированного запроса могут являться: наличие у органа внутренних дел Российской Федерации данных, свидетельствующих о возможных нарушениях иностранными гражданами установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации, и необходимость выявления указанных возможных нарушений с участием сотрудников подразделений системы ФМС России; необходимость привлечения сотрудников подразделений системы ФМС России в качестве специалистов для участия в мероприятии по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области миграции.

Основанием для привлечения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации соответствующих сотрудников ОУФМС в рамках вышеуказанных проверочных мероприятий послужило заявление гр. Л., указывающее на возможные нарушения миграционного и иного законодательства. Сотрудники ОУФМС были привлечены для участия в проверочных мероприятиях по запросу УМВД Красногвардейского района на проведение совместной проверки б/№ от 16.02.2015 г.

При этом п. 58 Административного регламента, предписано, в целях обеспечения координации действий участников проверки непосредственно перед ее началом и с учетом установленных сроков, руководителем территориального органа ФМС России или руководителем органа внутренних дел, инициировавшим проведение проверки или мероприятия по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области миграции, проводится рабочее совещание, на котором вырабатываются и согласовываются основные направления проведения предстоящей проверки, а также вопросы ее организации, без указания на составление соответствующего распоряжения, акта проверки.

В целях реализации требований Административного регламента составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами подразделений иммиграционного контроля, противодействия незаконной миграции и иными полномочными должностными лицами системы ФМС России, участковыми уполномоченными милиции, сотрудниками подразделений по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства, патрульно-постовой службы, должностными лицами дежурных частей и иными полномочными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанным Административным регламентом определен круг обязанностей, полномочий лиц, (в частности сотрудников органов внутренних дел), при проведении проверочных мероприятий, в частности: принятие решения о проведении проверки; направление запроса; подготовка к проведению проверки в виде рабочего совещания по координации действий; осуществление проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер, в том числе административного характера, без издания вышеуказанных процессуальных документов.

Довод защитника о существенных процессуальных нарушениях протокола осмотра суд считает несостоятельным, так как протокол осмотра строительной площадки от 17.02.2015, находящейся по адресу: г. СПб, <адрес>, существенных процессуальных нарушений не содержит, в нем указаны необходимые сведения, он был составлен в присутствии представителя ФИО3, который не является законным представителем ООО «К», в связи с чем права законного представителя ему не разъяснялись. Протокол составлен в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, и подписан понятыми и составившим его должностным лицом. Отсутствие в протоколе фамилии, имени и отчества выявленных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу или патента не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и оно может быть положено в основу вины ФИО1 у в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Из объяснений инспектора Ч. следует, что подпись ФИО3 в протоколе отсутствует, так как он отказался от подписи протокола и получении его копии. Все это происходило в присутствии понятых, которые правильность составления протокола подтвердили своими подписями в протоколе. Не доверять показаниями инспектора Ч. оснований нет, так как ранее он ФИО1 у. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора суду не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе указания на то, что представитель Ф. отказался от его подписи и получении копии протокола суд считает несущественным недостатком протокола, не влияющим на признание его допустимым доказательством по делу. Пи этом суд учитывает, что тот факт, что Ф. является сотрудником ООО «К» подтвержден списком лиц ООО «К», а также доверенностью, выданной ФИО3, генеральным директором ФИО5 на представление интересов ООО «К» от 26.02.2015 г. Неверное указание фамилии ФИО3 в протоколе, как ФИО6 суд признает технической опиской.

Довод защитника о том, что в рапорте не содержится сведений о том, в чем именно заключалась трудовая деятельность ФИО1 у также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как все необходимые сведения, касающиеся обстоятельства дела, в нем были отражены, требований к оформлению рапорта КоАП РФ не содержит, рапорт является внутренним служебным документом, отражающим доклад подчиненного вышестоящему должностному лицу ОУФМС. Отсутствие в нем указания на конкретный вид деятельности ФИО1 у. не свидетельствует о него недопустимости и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами он может быть положен в основу вины ФИО1 у по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно составленного Обществом списка лиц, допущенных на территорию строительной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (напротив дома 36 литер А по Ириновскому пр.), Ф. и К., ФИО7 являются сотрудниками ООО «К», работающими на вышеуказанном объекте. Список выполнен на фирменном бланке Общества, имеет подпись генерального директора ФИО5 и печать, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется. Опровергающих данных список сведений суду не представлено. Из показаний инспектора Ч. следует, что данный список им был передан охранником на строительной площадке. При таких обстоятельствах, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности ФИО1 у. письменные объяснения К., так как они фактически не содержат сведений о том каких именно граждан он пригласил на строительную площадку 17.02.2015 г., были ли они иностранными гражданами, в объяснениях не указаны их фамилии имя и отчество.

Суд считает допустимым доказательством по делу письменные объяснениях Ш., так как отсутствие в них подписи за разъяснение ему ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данная статья фактически ему не разъяснялась, кроме этого Ш. не является близким родственником ФИО1 у., и данные им объяснения не касаются его самого, а свидетельствуют о действиях, совершенных иными лицами, в частности ФИО1 у. и К. При этом суд учитывает, что Ш. была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, доводы защитника Курканина А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, являются несостоятельными, и гр. ФИО1 3.М.у. подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 3.М.у. полностью доказанной по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, квалификацию его действий правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное положение ФИО1 у., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 18.10, п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Разъяснить ФИО1 у., что согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ-114) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН получателя платежа: 7841326469 КПП: 784101001 ОКТМО: 40 910 000, Расчетный счет: <***> Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК: 044 030 001. КБК: 192 1 16 40000 01 6022 140. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Грузманова