Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНТСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 358014, <...>,

у с т а н о в и л:

27 мая 2022 г. инспектором Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 составлен протокол №08РК 036016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНТСТРОЙ»

16 июня 2012 года в соответствии с определением Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО5 указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены по подведомственности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ООО «АНТСТРОЙ» ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении признала и выразила раскаяние в содеянном, ссылаясь на доводы письменного ходатайства, просила изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Инспектор Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося лица.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Протоколом об административном правонарушении 08 РК 036016 от 16.06.2022 г. установлено, что 27 мая 2022 г. в 16 час. 30 мин. в здании УВМ МВД по РК сотрудниками ОИК выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившегося в нарушении сроков подачи уведомления о заключении трудового договора, а именно ООО «АНТСТРОЙ» 20 мая 2022 г. заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО1, однако уведомление о заключении указанного договора в установленный законом срок, не превышающий трёх рабочий дней, в УВМ МВД по РК не представило, тем самым нарушило норму ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом режиме иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными собранными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД по Республике Калмыкия от 27.05.2022 ФИО4, объяснениями ФИО1, объяснениями генерального директора ООО «АНТСТРОЙ» ФИО3 от 16 июня 2022 г., согласно которым 20 мая 2022 г. передала уведомление ФИО2, действующему по доверенности от ее имени, однако ФИО2 не направил уведомление в течение 3 рабочих дней, уведомление поступило 27 мая 2022 г., спустя 2 дня, нарушение произошло по вине ФИО2.; объяснениями ФИО2 07 июня 2022 г., пояснившего, что ввиду загруженности не представил уведомление в срок.

Основания подвергать сомнению все вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не находятся в существенном противоречии между собой, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

Согласно объяснениям представителя ООО «АНТСТРОЙ» ФИО6 в судебном заседании ООО «АНТСТРОЙ» вину в совершении административного правонарушения признает. Вместе с тем ООО «АНТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Между ООО «АНТСТРОЙ» и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор поручения №18/05-22 от 18.05.2022, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя действия по подаче уведомления о заключении трудового договора между Доверителем и гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Управление по вопросам миграции, расположенное по адресу: Элиста, 3 микрорайон, 23. Кроме того, в договоре был согласован более ранний срок исполнения обязанности (23.05.2022 г.), что на два рабочих дня раньше, чем срок, установленный законом). 20.05.2022 года непосредственно после заключения трудового договора с иностранным гражданином ФИО1ФИО2 было передано соответствующее уведомление для дальнейшей передачи его в подразделение по вопросам миграции. Однако в нарушение пункта 3 Договора поручения ФИО2 представил уведомление лишь к 27.05.2022 года. Соответственно, ФИО2 просрочил исполнение обязательства на 4 (четыре) дня, в результате чего произошло нарушение срока по уведомлению подразделения по вопросам миграции на 2 (два) рабочих дня.

Таким образом, на основании приведенных доказательств судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО «АНТСТРОЙ» допущено нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд, оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает установленным факт совершения ООО «АНТСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами. Данные обстоятельства не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, признавшим в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ООО «АНТСТРОЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предоставляет судебным органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают также индивидуализацию административного наказания.

Санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение аналогичного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, ООО «АНТСТРОЙ».

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об ИГ1, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

года ООО «АНТСТРОЙ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

года между МБОУ «Элистинская классическая гимназия» и ООО «СтройГрад» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Элистинская классическая гимназия», на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № 0105500000222000185 заключен Муниципальный контракт №0105500000222000185 на капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Элистинская классическая гимназия» по адресу: <...>, со сроком выполнения работ до 31.08.2022.

года между ООО «СтройГрад» (генеральный подрядчик) и ООО «АНТСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-04 на выполнение отделочных работ. На основании указанного договора субподряда предметом договора является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по внутренней отделке помещений муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Элистинская классическая гимназия», расположенного по адресу: <...>, со сроком выполнения работ до 25.08.2022. Согласно п. 7 указанного договора субподряда генеральный субподрядчик и Субподрядчик совместно осуществляют ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ.

Данные обстоятельства исключают назначение наказания в виде приостановления деятельности, поскольку может сказаться на сроках окончания капитального ремонта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Элистинская классическая гимназия».

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27.05.2022, генерального директора ООО «АНТСТРОЙ» ФИО3 от 16.06.2022, имеющимся в материалах дела, работник ООО «АНТСТРОЙ» ФИО1 с момента заключения трудового договора и по настоящее время осуществляет строительные работы в качестве штукатура-маляра в Элистинской классической гимназии, расположенной в 4 микрорайоне г.Элисты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «АНТСТРОЙ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений миграционного законодательства, уведомление передано в день заключения трудового договора, но поступило в УВМ МВД по Республике Калмыкия только 27.05.2022, то есть позже предусмотренного законом срока на два рабочих дня, ООО «АНТСТРОЙ» по договору субподряда в рамках заключенного муниципального контракта №0105500000222000185 на капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Элистинская классическая гимназия» по адресу: <...>, выполняет работы по внутренней отделке помещений МБОУ «Элистинская классическая гимназия», срок выполнения работ до 25.08.2022, то есть выполняет работы на социально- значимом объекте, являющемся общеобразовательным учреждением и приняло на себя обязательство выполнить их до начала учебного 2022-2023 года; рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд также полагает, что с учетом тяжелой экономической ситуации, в которой оказались отечественные предприятия и микропредприятия в связи с введением международных санкций в отношении РФ, а также характера правонарушения и отсутствия каких-либо последствий, наличия смягчающих обстоятельств, штраф в размере от 400 ООО руб. до 800 000 руб. – в силу большого размера в данном деле нарушает принцип справедливости наказания.

Кроме того, в связи с введением в отношении РФ, ее граждан, юридических лиц беспрецедентных политических, экономических и иных санкций Президентом РФ и Правительством РФ приняты ряд антикризисных мер по обеспечению социально-экономической стабильности в условиях санкций. В их числе постановление Правительства РФ от 09.03.2022 № 308 «О поддержке российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление Правительства РФ от 02.04.2022 № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» и другие указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая статус юридического лица и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, общественно-политическую обстановку в условиях применяемых антикризисных мер, связанных со снижением административной нагрузки на малый и средний бизнес, государственную политику поддержки частного бизнеса, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «АНТСТРОЙ» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «АНТСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 358014, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Х. Лиджаева