Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., рассмотрев административный материал и протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО1 МВД РФ по г. Махачкале майором полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по факту организации лотереи.

ФИО1 МВД РФ по <адрес> совместно с УУП ОП по Советскому району Управления МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции
ФИО5, при проведении оперативно-профилактических мероприятий в <адрес>, был выявлен факт организации азартных игр в киоске «РОСЛОТО», посредством «терминалов- устройств по реализации лотерейных билетов», индивидуальным
предпринимателем ФИО2, 1976г.р., проживающего по адресу: <адрес>, являющимся операторо Всероссийских негосударственных

бестиражных мультиноминальных лотерей «ЛОТО» на основании заключенного договора с организаторами лотерей № от ДД.ММ.ГГГГ (Код реализатора 54-10). По указанному факту изъято системное цифровое оборудование «терминалов-устройств по реализации лотерейных билетов».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № за нарушение по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ на том основании, что в <адрес>, в киоске «Рослотто» гражданин ФИО2 организовал проведение азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Представитель ФИО2 - ФИО6 просил суд по изложенным в возражениях основаниям, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ЦИАЗ Управления МВД РФ по г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного материала в суд своего представителя не направили, в связи с чем, судом материал рассмотрен без их участия.

Выслушав объяснения предствителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № за нарушение ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ на том основании, что в <адрес>, в киоске «Рослотто» гражданин ФИО2 организовал проведение азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудниками ЦИАЗ Управления МВД РФ по г. Махачкале, при возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении не учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является агентом по продвижению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лото» на территории Республики Дагестан на основании заключенного договора № - ЗР от ДД.ММ.ГГГГ (Код реализатора 54-10) с оператором лотерей ООО «Золотое Руно», которое в свою очередь осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с Организатором лотерей от ДД.ММ.ГГГГ№.

Соответственно деятельность ИП ФИО2 и ООО "Золотое Руно" регулируется Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ "О лотереях".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, а также на деятельность бирж.

Следовательно, ИП ФИО2 не организует, а также не проводит азартные игры, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются прямые договора ФИО2 с организатором лотерей ООО «Новые платежные системы» (ранее - ООО «Общество Меценат) №-Э2013 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства о
том, что системное цифровое оборудование «терминалы-устройства по реализации лотерейных билетов» является игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Сертификатами соответствия, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы безопасности РФ, а также заключением Центра независимой комплексной экспертизы «Область» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что приложения установленные на указанных терминалах

являются «электронной лотереей».

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; отсутствие состава административного правонарушения.

По данному делу вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ судом не установлена.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, не указана конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность ФИО2

Кроме того, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков, предусмотренных ч.5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как определение о возбуждении дела вынесено 24 марта 2013г., а материалы в суд поступили 20 мая 2013г., то есть по истечении месячного срока, установленного для расследования, тогда как установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о нарушении требований, установленные КоАП РФ к привлечению к административной ответственности за административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изъятое оборудование возвратить по принадлежности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ш.О. Гасанов