Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Северсталь» (ПАО «Северсталь»), <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> на Череповецкий таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ПАО «Северсталь» посредством электронного декларирования была подана предварительная таможенная декларация на товары № <№> для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар № 1 – <данные изъяты> в количестве 45 металлических бочек, код ТНВЭД <№>, вес нетто/брутто 9900/10710 кг, цена 78309 евро, и товар № 2 - <данные изъяты> в количестве 39 металлических бочек, код ТНВЭД <№>, вес нетто/брутто 8580/9282 кг, цена 42728,40 евро. Товар задекларирован. Получатель товара – ПАО «Северсталь», отправитель товара – <данные изъяты>.

При проведении фактического таможенного контроля установлено, что в одном из грузовых мест находится заклеенный бумажный конверт с маркировкой, выполненной от руки: LID 183. В конверте находятся 3 образца покрытия на металлической основе (пластине) в индивидуальной упаковке, формат пластин (образцов) 95х150мм. Номер партий, номера продукта, указанные в прилагаемых к образцам сертификатов качества, соответствуют номерам, указанным на упаковке досмотренного товара.

Таким образом, в нарушение требований ст. 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза ПАО "Северсталь" <дата> не задекларировало в ЭД № <№> при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар - «образец покрытия на металлической основе (пластине) каждый в индивидуальной упаковке, форматом 95х150мм» в количестве 3 штуки. В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ № <№> свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на <дата> составляет 76 рублей 78 копеек.

Представитель ПАО «Северсталь» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Северсталь».

Представители Санкт-Петербургской таможни в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Факт совершения ПАО «Северсталь» правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата>, копией декларации на товары № <№> от <дата> с копией добавочного листа и дополнений; копией транзитной декларации № <№> с копией добавочного листа; копией международной товарно-транспортной накладной № <№> от <дата>; копией счета № <№> от <дата>; копией поручения на таможенный досмотр № <№> от <дата>; копией акта таможенного досмотра № <№> от <дата>; копией протокола о взятии проб и образцов от <дата>; копией письма производителя № <№> от <дата>; копиями писем представителя ПАО «Северсталь» Р. от <дата>, <дата>, содержащими пояснения по факту правонарушения; заключением эксперта № <№> от <дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сведения, изложенные в них, сомнений у судьи не вызывают. Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ПАО «Северсталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ПАО «Северсталь» не создали существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных интересов, в связи с чем, полагает возможным признать данное деяние малозначительным, в рамках применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ПАО «Северсталь» от административной ответственности, производство по делу прекратить.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание стоимость предмета административного правонарушения, отсутствие надлежащих документов, сопровождающих указанный предмет, судья приходит к выводу о том, что металлическая пластина с матовым (серого цвета) лакокрасочным покрытием, размерами 150х95 мм, в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 2.9, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Публичное акционерное общество «Северсталь» (<данные изъяты>) от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Металлические пластины с матовым (серого цвета) лакокрасочным покрытием, размерами 150х95 мм в количестве 3 шт. – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина