Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего ..., являющего депутатом Костромской областной Думы, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 17 часов 40 минут у <адрес>ФИО13, являющийся председателем политической партии «ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» и кандидатом в депутаты Костромской областной думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, провел публичное мероприятие в форме митинга, для чего на улице, около <адрес> в <адрес>, организовал установку звукоусиливающих технических средств и затем в течение около 40 минут с использованием звукоусиливающих технических средств выступал перед собравшимися и организовал выступление иных участников публичного мероприятия.

При проведении митинга, связанного с выражением и формированием мнений о незаконности аннулирования регистрации партии «ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» на выборах в Костромскую областную думу, с призывами проголосовать за кандидатов в депутаты, выдвинутых политической партией «ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ», то есть по вопросам политической жизни страны, проводя предвыборную агитацию в форме публичного мероприятия, доступного неограниченному количеству лиц, ФИО13 в качестве средств наглядной агитации использовал плакат с надписью «Нет судебному произволу! Требую восстановить партию Социальной защиты». Участники публичного мероприятия в качестве средств наглядной агитации использовали флаги с символикой и наименованием партии Социальной защиты и ее председателя, плакаты с надписями следующего содержания: «Нет судебному произволу! Требую восстановить партию Социальной защиты», «Бороться за голоса надо не в судах, а на избирательных участках», «Мы за партию социальной защиты», «Голосую за партию социальной защиты», «Нас лишили права выбора», «За 3 дня до выборов снимать партию НЕЧЕСТНО».

Таким образом, ФИО13 было проведено публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников около 200 человек, о намерении провести которое в нарушении пункта 1 части 4 статьи 5 и части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ«О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) им не было направлено уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ не допускается проведение публичного мероприятия в форме митинга без подачи соответствующего уведомления, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия, организация и проведение подобного публичного мероприятия являются незаконным.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, являясь действующим депутатом Костромской областной Думы 6-го созыва, организовал проведение встречи с избирателями на территории своего избирательного округа, не согласившись с тем, что проведенное им мероприятие является митингом. В связи со снятием партии «Партия социальной защиты» с выборов по решению суда и многочисленными вопросами, поступающими в штаб партии по телефону, им было принято решение об организации собрания в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое должно было состояться в 17.30 часов <дата>. Приглашение на встречу было размещено в социальных сетях, а также информация о встрече доводилась до избирателей по телефону. Приехав по указанному адресу около 17.40 часов, он увидел большое скопление людей возле здания. Поскольку все пришедшие на собрание люди (около 200 человек) не могли разместиться в помещении, он поднялся на бетонную возвышенность, имевшуюся возле здания, и начал проводить собрание на улице, для чего была вынесена звукоусиливающая аппаратура, которую он всегда использует при проведении собраний и встреч с избирателями. После своего выступления он ответил на вопросы, а также дал выступить еще ряду лиц, некоторым отказал в выступлении, чтобы не превращать собрание в митинг. На месте проведения мероприятия находились сотрудники полиции (без формы), представители администрации, однако никто не предупредил его о том, что мероприятие является незаконным, не высказал требование прекратить его. Только в конце мероприятия, которое длилось около 40 минут, к нему подошла сотрудник Администрации города Костромы и спросила, не считает ли он проводимое мероприятие митингом, не выдвигая требований о прекращении мероприятия. После этого мероприятие было закончено, т.к. все вопросы были озвучены. При проведении встречи в его руках был плакат, который он развернул и сразу же свернул, других плакатов он не видел. С учетом бездействия и неконкретности сотрудников полиции и администрации он не мог знать, что проводимое им мероприятие является незаконным, организатором мероприятия себя не считает.

По обстоятельствам, связанным с составлением протокола об административном правонарушении, ФИО13 пояснил, что <дата> около 18.30 часов к нему на работу пришли трое сотрудников полиции и пояснили, что хотят вызвать его в отдел для дачи пояснений. Он согласился дать пояснения по делу, в помощи защитника на тот период времени не нуждался. Сотрудниками полиции ему было вручено уведомление о необходимости явки в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении с 10.00 часам <дата>, время явки было согласовано с ним. Вечером в тот же день он обратился за помощью к адвокату ФИО16, которая пояснила, что ей нужно будет сначала ознакомиться с материалами дела. В назначенное ему время в отдел полиции он не явился, поскольку защитник ему пояснила, что попросит отложить этот вопрос на другое время. Впоследствии защитник ФИО16 перезвонила ему и пояснила, что необходимо явиться в отдел полиции к 14.30 часам, однако в указанное время он был занят, в связи с чем адвокат поехала в отдел полиции одна.

Защитник ФИО16 считала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- грубое нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение права ФИО13 на защиту. Пояснила, что <дата> в вечернее время к ней обратился сотрудник службы безопасности ООО «Предприятия ФЭСТ» ФИО10 и попросил вступить в дело в качестве защитника, передав ей номер сотрудника полиции Свидетель №1 и пояснив, что у нее в производстве находится дело. <дата> до 10.00 часов она в ходе телефонного разговора сообщила Свидетель №1 и ФИО8, что является защитником ФИО13, что в назначенное время явиться не может, в связи с чем между нею и ФИО8 была достигнута договоренность о переносе времени составления протокола на 14.00 <дата>. Придя в отдел полиции в указанное время без ФИО13, ей предъявили материалы дела, в которых уже находился составленный в отсутствие ее и ФИО13 протокол об административном правонарушении;

- должностное лицо было не в праве вносить изменения в протокол об административном правонарушении до направления материалов дела в суд,

- в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО13, в совершении вмененного административного правонарушения,

- представленные в материалах дела доказательства являются недопустимыми,

- у ФИО13 отсутствовал умысел на проведение несанкционированного мероприятия, им было организовано проведение собрания (встречи депутата) с избирателями, мероприятие проводилось на улице вследствие случайного стечения обстоятельств, было мирным, общественный порядок в ходе его проведения нарушен не был.

Должностное лицо ФИО7 поддержал составленный им протокол об административном правонарушении, указал, что в УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о проведении митинга, для проверки которого был направлен наряд сотрудников полиции, однако на момент его приезда массовое мероприятие было завершено, его участники уже расходились. Впоследствии были предоставлены видеозаписи мероприятия, получены объяснения со свидетелей. На основании собранных доказательств им был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО13, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не явившегося для его составления. До 10.10 часов <дата> ему как должностному лицу, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, каких-либо ходатайств от ФИО13 и адвоката ФИО16 не поступало.

Представитель УМВД России по г. Костроме ФИО8 подтвердил, что присутствовал <дата> совестно с Свидетель №1 при получении объяснений ФИО7 с ФИО13 и вручении уведомления о дате и времени составления протокола. <дата> к нему обращалась адвокат ФИО16, однако он ей не говорил, что время составления протокола будет перенесено, поскольку дело об административном правонарушении в его производстве не находилось.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в должности начальника отдела по взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями управления по вопросам внутренней политики администрации Костромской области. <дата> около 17.30 часов, проезжая по <адрес> у <адрес> обратила внимание на большое скопление людей (более 100 человек), в связи с чем остановилась, поскольку в ее обязанности входит мониторинг всех общественно-политических мероприятий на территории области. Также ей было достоверно известно, что уведомлений о проведении каких-либо мероприятий на это время в администрацию не поступало, в связи с чем проводимое мероприятие было несанкционированным. При проведении мероприятия выступал ФИО13, иные лица по вопросам снятия партии «Партия социальной защиты» с выборов судебным решением, использовалась звукоусиливающая аппаратура, плакаты с общественно-политической тематикой, флаги партии, поэтому во всем признакам проводимое мероприятие являлось митингом, а не собранием. Организатором данного мероприятия был ФИО13, который начал проведение мероприятия, объявил его цель, открыл его своим выступлением. Указала, что полномочий на прекращение проведения несанкционированного мероприятия у нее не имеется, к ФИО13 подходила и разговаривала с ним сотрудник Администрации города Костромы Свидетель №2, однако и после общения с ней мероприятие продолжалось около 10 минут. Указала, что сотрудников полиции на данном мероприятии она не видела. Пояснила, что осуществляла видеозапись на телефон, которую предоставила сотрудникам полиции на диске при даче объяснений.

Свидетель Свидетель №2 - начальник отдела по работе с общественными организациями Администрации города Костромы дала аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания об обстоятельствах присутствия на публичном мероприятии. Дополнительно пояснила, что сотрудники штаба политической партии «Партия социальной защиты» раздавали участникам митинга плакаты, соотносящиеся по своему содержанию с целями проведения митинга, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что проведение мероприятия изначально не было запланировано в помещении, где отсутствовала бы возможность и целесообразность использования плакатов в таком количестве. На митинге присутствовало около 250 человек, обсуждались вопросы о снятии партии с выборов и необходимости голосовать за кандидатов от партии, которые будут участвовать в выборах. Пояснила, что по тем же вопросам партией «Партия социальной защиты» было проведено большое количество пикетов (примерно по 20 пикетов в день) в различных районах города Костромы. Часть участников мероприятия находилась на тротуаре. Проводимое ФИО13 являлось митингом, поскольку использовалось звокоусиление, средства наглядной агитации - флаги плакаты. Само мероприятие проводилось не в специально приспособленном помещении или территории. Она подходила к ФИО13, поясняла, что им проводится незаконное публичное мероприятие митинг, поскольку уведомление ни в какой форме, в том числе и с нарушением сроков, о его проведении и в Администрацию города Костромы не поступало, однако и после его мероприятие было продолжено (длилось еще 10-15 минут). Полномочий на прекращение мероприятий она не имеет.

Свидетель Свидетель №3 дал показания об обстоятельствах участия в публичном массовом мероприятии <дата> у <адрес>. Пояснил, что присутствовал на мероприятии как член партии «Партия социальной защиты» и кандидат в депутаты Костромской областной Думы 7-го созыва. В указанный день председателем партии было организовано проведение собрания в нежилом помещении в <адрес>, где были установлены столы, лавки для участников, звукоусиливающая аппаратура. Поскольку к назначенному времени пришло слишком много людей и отсутствовала возможность размещения их внутри здания, ФИО13 провел собрание на улице, возле здания по указанному адресу, в ходе которого выступил сам, а затем предоставил право выступить иным лицам, при этом использовалась звукоусиливающая аппаратура, флаги партии. Он также с разрешения ФИО13 выступил с речью. Сотрудников полиции, в том числе в форме он не видел, видел сотрудников администрации.

Свидетели Свидетель №4, ФИО9 дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения публичного массового мероприятия

Свидетель ФИО10 дал показания об обстоятельствах обращения к адвокату ФИО16 по вопросу представления ею интересов ФИО13 при производстве по делу об административном правонарушении. Пояснил, что номер телефона сотрудника полиции Свидетель №1 у него был, поскольку ранее он с ней был знаком в связи с производством по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Предприятие ФЭСТ», указанный номер телефона он передал адвокату. <дата> адвокат ФИО16 сообщила ему, что договорилась с сотрудниками полиции о переносе времени составления протокола, о чем он в свою очередь сообщил ФИО13 Указал, что не знает, кто из сотрудников полиции получал объяснение с ФИО13 и вручал ему уведомление.

Свидетель ФИО11 показала, что является на общественных началах помощником депутата <адрес> Думы ФИО13, входит в совет партии «Партия социальной защиты». На период предвыборной компании для обеспечения деятельности партии был арендован офис в <адрес>. После того, как решением суда партия нее была допущена к участию в выборах, было решено провести встречу с жителями округа в офисе партии <дата> в 17.30 часов, поскольку от избирателей поступало много вопросов, связанных с выборами, участием партии и кандидатов от нее в выборах. Участникам встречи она раздавала агитационные плакаты, календари. Поскольку на встречу пришло слишком много людей, которых невозможно было разместить в помещении, люди стали выходить на улицу, куда была вынесена звукоусиливающая аппаратура. На мероприятии присутствовали сотрудники администрации, замечаний от которых не поступало. В ходе выступления ФИО13 разъяснил, что кандидаты от партии остаются и участвуют в выборах, приглашал всех прийти на выборы и проголосовать. Подтвердила, что в целях доведения указанной информации до избирателей соответствующая информация размещалась в сети Интернет, а также в разных районах города в течение нескольких дней было проведено около 10-15 одиночных пикетов.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в силу занимаемой должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Костроме осуществляет контроль за законностью привлечения к административной ответственности по всем делам об административных правонарушениях, по которым осуществляется производство должностными лицами УМВД России по г. Костроме. <дата> она присутствовала совместно с ФИО8 при получении объяснения сотрудником полиции ФИО7 с ФИО13, однако не оставляла ему свой контактный телефон. Одновременно ФИО13 было вручено уведомление о дате и месте составления протокола, указанное время было озвучено ФИО13 как удобное ему для явки в отдел полиции. <дата> около 09.30 часов по телефону к ней обратилась адвокат ФИО16 и попросила перенести время составления протокола об административном правонарушении. Звонок ей поступил на личный, а не на служебный мобильный телефон. Она пояснила адвокату, что дело в ее производстве не находится, что ходатайство должно быть заявлено самим ФИО13 После этого она ушла на совещание и освободившись около 10.30 часов, спросила ФИО7, поступали ему какие-то ходатайства. ФИО7 ответил, что никаких ходатайству ему не поступало и протокол был составлен в отсутствие ФИО13

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

При этом в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом <дата> в 17 часов 30 минут кандидатом в депутаты Костромской областной думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО13, являющимся также председателем политической партии «ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ», было организовано проведение публичного мероприятия в форме собрания (а не митинга) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приглашение на которое было размещено в социальных сетях в сети Интернет <дата> и доступно неограниченному кругу лиц. Целью публичного мероприятия являлось информирование избирателей о принятом судебном решении, аннулировавшим регистрацию политической партии на выборах в Костромскую областную думу седьмого созыва, разъяснения положения кандидатов по одномандатным округам, выдвинутым данной политической партией и призыва голосовать за них. До начала мероприятия, придя на место его проведения, ФИО13, обнаружив превышение ожидаемого количества участников и невозможность проведения мероприятия в форме собрания в нежилом помещении, изменил форму проведения публичного мероприятия на митинг, для чего на улице около <адрес> в <адрес> около 17 часов 40 минут организовал установку звукоусиливающих технических средств, выступал перед собравшимися и организовал выступление иных участников публичного мероприятия, используя средств наглядной агитации, а также организовав использование участниками публичного мероприятия таких средств - флагов с символикой и наименованием партии и ее председателя, плакатов с надписями: «Нет судебному произволу! Требую восстановить партию Социальной защиты», «Бороться за голоса надо не в судах, а на избирательных участках», «Мы за партию социальной защиты», «Голосую за партию социальной защиты», «Нас лишили права выбора», «За 3 дня до выборов снимать партию НЕЧЕСТНО». Таким образом, ФИО13 было организовано и проведено агитационное публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников около 200 человек о намерении провести которое, в нарушении пункта 1 части 4 статьи 5 и части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ не было направлено уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления.

В связи с тем, что ФИО13 изначально было организовано публичное мероприятие в форме собрания, т.е. действия по организации публичного мероприятия, указанные в статье ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, были осуществлены ФИО13 для публичного мероприятия в форме собрания, а не митинга, однако впоследствии им как организатором собрания была изменена форма проведения публичного мероприятия и был проведен митинг, суд исключает из описания объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО13 указание на то, что он организовал публичное мероприятие в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, и виновность ФИО13 подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом;

- объяснениями ФИО13, данными в ходе производства по делу и в судебном заседании,

- рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому <дата> в 17.57 часов по телефону обратился ФИО14 и сообщил, что на площади Конституции проходит митинг, присутствующие на нем лица находятся без масок, все заразятся (л.д.23),

- объяснениями и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО11,

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями и фотоматериалами, подтверждающими организацию и проведение ФИО13 публичного массового мероприятии в форме митинга на территории г. Костромы, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, привлечением выступающих, с раздачей присутствующим на митинге гражданам заранее изготовленных типографским способом плакатов, содержание которых приведено выше, использованием символики и флагов партии,

- информацией заместителя главы Администрации города Костромы ФИО15 от <дата>, согласно которой <дата> в 17.3 часов депутатом Костромской областной Думы 6-го созыва, являющимся на тот период времени кандидатом в депутаты Костромской областной Думы 7-го созыва, ФИО13 проведен митинг в районе <адрес>. Уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга <дата> с 17.30 часов до 18.10 часов в Администрацию города Костромы не поступало. В ходе митинга использовались звукоусиление, флаги, а также плакаты (л.д.48),

- приглашениями на встречу, размещенными в социальной сети в сети Интернет и доступными неограниченному кругу лиц (108-109),

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины ФИО13 нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вопреки доводам защитника совокупность представленных суду доказательств является достаточной для установления вины ФИО13 в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу получены в соответствии со всеми требованиями закона. Оснований для признания какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в том числе по доводам, указанным защитником, не имеется, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, <дата>ФИО13 вручено подписанное начальником ООО УМВД России по г. Костроме ФИО7 уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении – <дата> в 10.00 часов. На указанном уведомлении отсутствуют какие-либо контактные телефоны должностного лица. Сотрудник полиции Свидетель №1 отрицала факт сообщения ФИО13 своего личного номера телефона, кроме того, указала, что звонок от адвоката ФИО16 поступил ей на личный, а не на служебный номер телефона. ФИО13 по запросу суда не предоставил врученное ему уведомление, сославшись на его утрату. В назначенное время ФИО13 для составления протокола не явился, о причинах неявки должностное лицо ФИО7 не уведомил, о желании иметь защитника не сообщил. Адвокат ФИО16 непосредственно к должностному лицу ФИО7, вызывавшему ФИО13 для составления протокола об административном правонарушении, не обращалась, каких-либо официальных письменных обращений и ходатайств от нее (в дежурную часть, посредством электронной почты, факсимильной связи и т.д.) в УМВД России по г. Костроме до 10.00 часов <дата> не поступало. Материалами дела достоверно подтверждено, что на время составления протокола об административном правонарушении адвокат ФИО16 не была допущена к участию в деле в качестве защитника ФИО13, ордер и ходатайства от адвоката поступили должностному лицу после 14.00 часов <дата>, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Общение адвоката ФИО16 с сотрудником полиции Свидетель №1, с представителем УМВД России по г. Костроме ФИО8, с которым ранее была знакома по служебной деятельности в органах полиции, не отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ и потому не может рассматриваться как заявленное ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно, ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО13 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Положения ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ не исключают возможности устранения недостатков протокола после его составления, в том числе и по инициативе должностного лица. Внесенные в протокол изменения в части уточнения года его составления - 2020 вместо 2018 не затрагивают существо вменяемого ФИО13 правонарушения, свидетельствуют лишь об устранении должностным лицом явной технической ошибки при надлежащем уведомлении ФИО13 и его защитника о времени и месте внесения исправлений в протокол, последующем направлении копии протокола с внесенными исправлениями.

Установленные в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное ФИО13, не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в законодательном (представительном) органе власти субъекта Российской Федерации.

При этом проведенное публичное массовое мероприятия не является встречей (собранием) депутата с избирателями, а является несанкционированным митингом в силу п.3 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которой митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Действия ФИО13 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ как проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Суд, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения, учитывая обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания его малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает необходимыми назначить ФИО13 наказание в виде административного штрафа, размер которого суд определяет исходя из степени вины правонарушителя, последствий совершенного правонарушения, в соответствии с принципами индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не имеется, в связи с чем нормы п.п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ к ФИО13 применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Кулакова