Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» юридический адрес: <адрес> (№),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области при проведении контрольных мероприятий по обращению Управления культуры администрации г. Новокузнецка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «СтройСервис» в период с 14.10.2021 ро 29.10.2021 путем заключения 14.10.2021 договоров подряда с <данные изъяты> организовало проведение ремонтных работ (ремонт конструкций крыши с заменой над подъездами <адрес> парапетного ограждения обрешетки, карнизных свесов кровли и настенных желобов, с устройством пароизоляции, мелких покрытий из оцинкованной стали, промазка фальцев) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, без задания муниципального органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в отсутствие согласованной этим органом проектной документации на проведение таких работ, с привлечением подрядчика, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и в отсутствии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, тем самым нарушило ст.45 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса ФИО1 в судебном заседании на привлечении ООО «СтройСервис» к административной ответственности настаивала, пояснила, что у Управляющей компании не имеется обязанности по оповещению о том, что МКД является объектом культурного наследия, юридическое лицо само должно было добывать данную информацию, к тому же она является общедоступной. Должностное лицо подтвердило, что на собственниках или иного законного владельца объекта культурного наследия лежит обязанность по установке информационной надписи о том, что дом является объектом культурного наследия, однако такая табличка отсутствует на доме, расположенном <адрес>. Уведомление собственниками МКД организаций, нанятых для проведения работ, не предусмотрено, а Управляющая компания знала о статусе дома.

Защитник ООО «СтройСервис» Разукова О.С., в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ООО «СтройСервис» субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку выполняло работы по ремонту кровли МКД по <адрес> на основании договора подряда от 01.06.2015, заключенного с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка». В момент выполнения работ сведениями о том, что многоквартирный дом по <адрес> является объектом культурного наследия, ООО «СтройСервис» не располагало. При этом собственники МКД зная о статусе дома, должны были обращаться к организации, которая имеет лицензию на осуществление таких работ, при этом на доме не имеется таблички, обозначающей, что данный дом является объектом культурного наследия, вопреки обязанности собственников по установке такой таблички.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2012 № 516 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области» многоквартирный дом, расположенный <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Как установлено в судебном заседании ООО «СтройСервис» не был извещен о том, что многоквартирный дом, расположенный <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ ни Управляющей компанией, ни собственниками МКД.

Вместе с тем, обязанности по установлению является ли объект, на котором предстоит выполнить определённые заказчиком работ объектом культурного наследия, не возложена на Общество в силу закона.

В ч.3 ст. 44 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрены права и обязанности собственников объектов культурного наследия, среди которых: 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Частью 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В ч.2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для установления ответственности юридического лица за совершение данного правонарушения необходимо наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данных, что лицом не были предприняты в полной мере все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований закона.

Таким образом, согласно материалам дела ООО «СтройСервис» не имеет лицензии на проведение работ в отношении объектов культурного наследия, само Общество никаких работ, принёсших порчу объекта культурного наследия не производило. 14 октября 2021 г. между ООО «СтройСервис» и <данные изъяты>. был заключен договор подряда на ремонт конструкций крыши и карнизных свесов, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, а именно замена карнизных свесов кровли и настенных желобов над подъездами <адрес>) многоквартирный дом, расположенный <адрес>.

При изучении заключенных договоров суд не усматривает факт того, что ООО «СтройСервис» владело информацией о статусе МКД, что оно было обязано получить разрешение на производственные работы по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, при анализе вышеуказанных норм права следует, что обязанность по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия возложена на собственников МКД.

Суду был представлен ответ на запрос, согласно которому ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» не извещало ООО «СтройСервис» о том, что многоквартирный дом, расположенный <адрес> является объектом культурного наследия.

В объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ входит невыполнение или нарушение установленных в отношении объекта требований его сохранности и неизменности.

При этом на ООО «СтройСервис» такая обязанность не возлагалась, следовательно, субъектом данного административного правонарушения быть не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ), а поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих в своей совокупности о наличии таковых, суду не представлено, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СтройСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А. Федотова