Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении декларанта ООО «Г.» , ИНН № **, ОГРН № **, место регистрации: <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

**.***.2013 года ООО «Г.», выступая декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в рамках контракта № ** от **.***.**** года, заключенного с иностранной фирмой OU «Б.» (Э.), ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза и поместило в таможенном органе (таможенный пост «Псковский» Псковской таможни), под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № ** товар № ** «килька балтийская свежемороженная (sprattus sprattus balticus) целиком, непотрашенная с головой и плавниками, размерный ряд 8-12 см. глазурь не более 4 %, 1 сорт упаковка: в картонных коробках по 24 кг. Общий вес нетто 19800 кг., проложена полиэтиленом, количество грузовых мест 825, изготовитель: АО «Гр.», торговый знак: отсутствует». Код ТН ВЭД ТС – № **, таможенная стоимость 214397, 41 руб.

Товар выпущен таможенным органом **.***.2013 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

Согласно графе 54 «Место и дата» таможенное декларирование товара осуществлялось декларантом П.О. (доверенность № б/н от **.***.2013 года сроком до **.***.2013 года).

В качестве разрешительного документа для соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, одновременно с декларацией общество представило в таможенный орган, в том числе Декларацию о соответствии № ** от **.***.2013, сведения о которой указаны в графе 44 ДТ.

Декларация о соответствии № ** от **.***.2013 была выдана обществу органом по сертификации продукции и услуг ООО «Псковский центр сертификации» на продукцию «Килька, салака балтийская, корюшка, лещ мороженые», партия 2000 тонн (две тысячи тонн) по контракту № ** от **.***.****.

При осуществлении проверки законности выдачи указанной декларации о соответствии установлено, что согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии № ** от **.***.2013, данная декларация, подтверждающая соответствие декларируемого товара требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, прил.1 инд. 1.3.1, 1.3.1.2, ГОСТ Р 51074-2003, р. 3 п. 4.5.1, принята на основании протоколов испытаний № ** от **.*** 2013 года, выданного ФГУ «Т.», рег. № **.

Согласно заключению Результата исследований по экспертизе (протокола испытаний) № ** от **.*** 2013 года, полученного ООО «Г.» (далее – Общество или ООО) и представленного декларантом в орган по сертификации (ООО «Псковский центр сертификации») для получения декларации о соответствии, представленный на испытание образец рыбы мороженой по определенным показателям соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

В ходе проверки из ФГБУ «Т.» в таможенный орган представлены сведения о том, что под номером результатов исследования по экспертизе № ** от **.*** 2013 года числится результат по экспертизе от другой даты, а именно № ** от **.*** 2013 года, согласно которому представленный на исследование образец рыбы, мороженой по определенным показателям не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

Таким образом, декларантом ООО «Г.» при декларировании товаров по ДТ № ** таможенному органу представлен недействительный документ – декларация о соответствии № ** от **.***.2013 года, полученная незаконным путем на основании недостоверных результатов исследований по экспертизе (протокола испытаний) № ** от **.*** 2013 года, внесённых в декларацию о соответствии № ** от № **.2013 года. Поскольку сведения о соответствии продукции, оформленной по ДТ № ** требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, прил. 1 инд. 1.3.1.2, ГОСТ Р 51074-2003, р. 3 п. 4.5.1 являются недостоверными, декларация о соответствии № ** от **.***.2013 года является недействительным документом.

Помимо изложенного упомянутая декларация содержит и иные сведения, не соответствующие действительности, поскольку выдана на партию мороженой рыбы в 2000 тонн, следующую по контракту от **.***.**** № **, сторонами по которому выступают Общество и АО «Гр.» (Э.), в то время, как фактически продукция следовала в рамках внешнеторгового контракта от **.***.**** № **, заключенного между ООО и «Б.».

В судебном заседании представитель Общества вину юридического лица не признал и пояснил, что ООО состоит в партнёрских отношениях с АО «Гр.» и с АО «Б.» в течение нескольких лет, поставка мороженной рыбы осуществляется в рамках контрактов, заключенных как с одной, так и другой фирмами. При этом названные фирмы в рамках внешнеторговых контрактов выступают продавцами, а возглавляемое им Общество – покупателем. Партия мороженой рыбы (килька) в рассматриваемом случае действительно следовала во исполнение условий по договору от **.***.**** № **, заключенному между ООО и АО «Б.» (покупатель и продавец соответственно, при этом, применительно к рассматриваемой партии, АО «Гр.» являлось производителем продукции). Исполняя условия по договору, данный контрагент (продавец) поставил в период **.*** 2013 года две партии мороженой рыбы (по одной партии **.***), в обоих случаях вес товара составил 19,8 тонн, 825 мест, наименование продукции было аналогичным. Отбор проб из партии, поступившей **.*** 2013 года, осуществлён **.***.2013 года, в тот же день протокол испытаний получен работником Общества П.О. и передан в Центр сертификации **.***.2013 года. Поскольку результаты испытаний подтвердили соответствие товара предъявляемым требованиям по санитарно-эпидемиологическим показателям, **.***.2013 года органом по сертификации осуществлена её регистрация. Относительно содержащейся в Декларации о соответствии ссылки на внешнеторговый контракт от **.***.**** № **, заключенный между Обществом и АО «Гр.», полагал, что внесение недостоверных сведений обусловлено допущенной в Центре сертификации ошибкой, обусловленной использованием при составлении Декларации именно данного договора, который предоставлялся ООО в Центр по требованию его работников. По поводу протокола испытаний № ** от **.***.2013 года настаивал, что именно этот документ был получен Обществом в лаборатории, проводившей испытания. Объяснений наличествующему противоречию, состоящему в том, что документ с отмеченным регистрационным номером составлен в иную дату (**.***.2013 года) и содержит сведения, свидетельствующие о несоответствии поставляемой продукции требованиям СанПин, дать не смог, высказав предположение, что данное обстоятельство также является следствием ошибки, допущенной работниками ФБГУ «Т.» (далее – Лаборатория). Ссылался на протокол испытаний № ** от **.***.2013 года (повторная экспертиза продукции, ранее подвергавшейся исследованию **.***.2013 года), как не подтвердивший отступление показателей товара (килька мороженая) от требований санитарных правил и норм. Исходя из изложенного заключил, что в таможенный орган представил достоверные сведения и документы, поскольку они были получены от учреждения, которое контролирует ввоз продукции на территорию России, основания ставить под сомнение результаты испытаний у Общества отсутствовали.

Представитель таможенного органа полагал вину Общества доказанной, отмечая, что по данным Лаборатории протокол испытаний, на который ссылается ООО, не выдавался. Обращал внимание на тот факт, что данные о внешнеторговом контракте вносились в Декларацию исходя из сведений, изложенных в заявлении № **, поданном в Центр сертификации **.***.2013. Считал некорректной ссылку на результаты повторного исследования товара, полагая, что результаты экспертизы могли разниться исходя из условий хранения продукции. С учётом первичного привлечения Общества к ответственности предлагал подвергнуть юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подача таможенной декларации, в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС осуществляется одновременно с подачей документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Указанные запреты и ограничения установлены ст. 16 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управление рисками (ст. 189 ТК ТС).

Пункт 5 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что обязательное подтверждение соответствие осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», данная продукция (рыба и рыбопродукты) допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии декларации о соответствии.

В силу пункта 1 Порядка принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и её регистрации» декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Согласно п. 4 Порядка основанием для принятия декларации о соответствии являются в том числе, протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями; сертификаты соответствия или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия.

Пунктом 7 Порядка определено, что декларация о соответствии заполняется по форме согласно приложению и подписывается руководителем организации - изготовителя (продавца, исполнителя) или индивидуальным предпринимателем.

На основании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами принимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Разбирая каждый из доводов представителя Общества, прихожу к следующему.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается директором К.С., процедура прохождения документов, явившихся основанием для регистрации Декларации о соответствии № ** от **.***.2013 года, установлена точно и сомнений не вызывает. В частности, из пояснений представителя ООО следует, что П.О. состоит в трудовых правоотношениях с названным юридическим лицом, что подтверждается трудовым договором от **.***.**** года. По характеру выполняемой работы последняя является специалистом по таможенным операциям, в круг её должностных обязанностей входит, в числе прочего, своевременный выпуск таможенной декларации, подготовка пакета документов для её выпуска.

Предоставление протокола испытаний № ** от **.***.2013 года в Центр сертификации, равно как и иных документов, необходимых для регистрации декларации о соответствии (упомянутый протокол, ветеринарный сертификат от **.***.2013 года (выдан уполномоченным органом Э.), удостоверение о качестве от **.***.2013), а равно последующее таможенное декларирование товара, осуществлялись именно ею. Приходя к такому выводу, основываюсь на пояснениях директора, подтвердившего, что иные лица отмеченные действия выполнить не могли и прямо указавшего на неё, как на лицо, осуществившие их. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением № ** от **.***.2013 на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в Системе сертификации, которое подписано П.О., декларацией на товары ДТ № **.

Равно бесспорен и факт предоставления Обществом в Центр **.***.2013 года именно протокола испытаний № ** от **.***.2013 (в материалах дела наличествует соответствующая светокопия, на которой просматривается отчётливо различимая печать ООО, указаны реквизиты юридического лица, позволяющие индивидуализировать его), как подтверждённый представителем, а также документально: вышеуказанным заявлением в Центр от **.***.2013, самой Декларацией о соответствии, в тексте которых имеются ссылки на названный протокол.

В такой ситуации основополагающее значение имеет доказывание обстоятельств, связанных с оценкой достоверности изложенных в протоколе испытаний и декларации о соответствии сведений, относимости их к товарной партии, поставляемой в рамках контракта от **.***.**** № **, заключенного между Обществом и АО «Б.».

Тщательно исследовав документы, наличествующие в материалах дела, а также дополнительно представленные представителями обращаю внимание на следующее.

Из содержания оспариваемого таможенным органом протокола испытаний от **.***.2013 года следует, что отбор проб на исследование произведён **.***.2013 года. В этом же документе приведены сведения о размере партии, отражено, что её вес нетто составил 19580 кг., а количество мест – 890.

Между тем, как следует из документов (ветеринарный сертификат, выданный продовольственным Департаментом Э.), удостоверения о качестве от **.***.2013 года, таможенной декларации, вес нетто поставляемой «Б.» продукции составил 19800 кг, количество грузовых мест равнялось 825.

Данное обстоятельство учитывается судом в совокупности с утверждением представителя Общества о том, что отбор проб на исследование осуществлён **.***.2013 года, что соотносится с данными, отражёнными в протоколе испытаний № ** от **.***.2013 года, предъявленного Лабораторией в качестве подлинного.

Однако, на чём настаивает и директор Общества, в рассматриваемом периоде (**.*** 2013 года) контрагентом поставлено лишь две партии кильки (по одной в каждом из месяцев). В подтверждение этого утверждения К.С. предъявил оригинал декларации о соответствии с исполненной на его оборотной стороне записью о двух товарных партиях (каждая весом по 19,8 тонн), протоколами испытаний № ** от **.***.2013 года (продукция произведена изготовителем **.***.2013) и № ** от **.***.2013 года (продукция произведена изготовителем **.***.2013).

В соответствии с п.2.2 ветеринарного сертификата на экспортируемую ЕС в РФ пищевую рыбу (сертификат выдан продовольственным Департаментом Э. **.***.2013 года), дата выработки продукции **.*** 2013 года (документ представлен в деле, а его аналог дополнительно приобщён по ходатайству представителем).

При таких обстоятельствах отобрание проб и их направление на исследование в Лабораторию **.*** 2013 года (то есть до даты выработки), как это указано в оспариваемом протоколе испытаний № ** от **.***.2013 года, было невозможно, о чём Общество не могло не быть осведомлено.

Оценив вышеперечисленные несоответствия, прихожу к выводу о достоверности сообщённых Лабораторией сведений, изложенных в письме от **.***.2013, согласно которому **.*** 2013 года имело место три исследования проб упомянутой продукции (килька), поступающей в режиме импорта в адрес ООО «Г.» (протокол испытаний № ** от **.***.2013 года в их числе не фигурирует).

Следовательно, нахожу подлинным и имеющим отношение к исследуемой партии, поставляемой АО «Б.» в рамках контракта от **.***.**** № **, протокола № ** от **.***.2013 года (выявлены несоответствия СанПин).

Изучив аргументы представителя Общества о том, что о достоверности оспариваемого протокола от **.***.2013 года свидетельствуют результаты повторного исследования партии (согласно протоколу № ** от **.***.2013 года несоответствия по СанПин не выявлены), исхожу из того, что в рассматриваемом случае в правовом смысле результаты исследования определяющего значения не имеют, поскольку мотивы предоставления протокола испытаний, датированного **.***.2012 года, могут быть различными, в том числе и продиктованными желанием ускорить процедуру таможенного оформления. В пользу данного суждения свидетельствует то обстоятельство, что результаты исследования образцов (протокол № **) в Центр сертификации **.*** 2013 года представлены быть не могли по причине их неготовности вплоть до **.***.2013 года. Соответственно недействительность декларации напрямую вытекает из предоставления Обществом в регистрирующий орган протокола об исследовании № ** от **.***.2013 года, так как, что установлено в судебном заседании, такового исследования применительно к партии товара (мороженая килька) в рамках контракта от **.***.2013 № ** в действительности не проводилось.

Утверждения представителя Общества о допущенной работниками Центра ошибке, выразившейся во внесении в Декларацию о соответствии данных о внешнеторговом контракте, имеющем отношение к иной товарной партии в рамках иного договора, нахожу несостоятельными. Основываюсь при этом на тексте заявления № ** от **.***.2013 года, где внешнеторговый контракт поименован прямо – отмечено, что партия мороженой рыбы импортируется во исполнение договора от **.***.2013 года № ** (продавец – АО «Гр.»). Правильность изложенных в заявлении сведений удостоверена подписями как директора Общества К.С., так и П.О.

Иных, сколько-нибудь значимых доводов в обоснование своей позиции представителем Общества не приведено, как не представлено и доказательств, позволяющих прийти к выводам, идущим в разрез с изложенными выше суждениями.

Помимо изложенного выше вина юридического лица также подтверждается:

- декларацией на товары ДТ № ** (л.д. 8-9);

- заявлением на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в Системе сертификации (л.д. 10);

- декларацией о соответствии № ** от **.***01.2013 года (л.д. 11);

- результатом исследований по экспертизе № ** от **.*** 2013 года (л.д. 12-13);

- сообщением ФГБУ «Т.» от **.***.2013 года (л.д. 14);

- результатом исследований по экспертизе № ** от **.*** 2013 года (л.д. 15-16);

- ветеринарным сертификатом № ** от **.***.2013 года (л.д. 17);

- качественным удостоверением № ** от **.***.2013 года (л.д. 18);

- ветеринарным сертификатом № ** (Э.) (л.д. 19);

- INVOICE № ** от **.***.2013 года (л.д. 20);

- контрактом № ** от **.***.2011 года (л.д. 21-22);

- разрешением № ** от **.***.2013 года (л.д. 24-26);

- контрактом № ** от **.***.2011 года (л.д. 27-28);

- протоколом опроса директора ООО «Г.» К.С.. от **.***.2013 года (л.д. 36-39);

- объяснениями свидетеля П.О. от **.***.2013 года (л.д. 69-72);

- сообщением ОТОиЭК от **.***.2013 года (л.д. 98-99);

- актом опроса Г.О. от **.***.2013 года (л.д. 104-107);

- протоколом по делу об административном правонарушении от **.***.2013 года (л.д. 109-117).

ООО «Г.» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством России и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства Таможенного союза.

Декларант ООО «Г.» представил в таможенный орган недействительный документ при таможенном декларировании товара, то есть не осуществил декларирование соответствия ввозимых товаров требованиям санитарных правил и норм государственному стандарту.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае представлено достаточно доказательств, которые оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса, подтверждающих, что при декларировании товара в таможенный орган Обществом была представлена декларация о соответствии, относящаяся к иной партии товара (одноименная продукция в рамках договора от **.***.**** года № **, заключенного между АО «Гр.» и ООО), зарегистрированная на основании протокола испытаний № ** от **.***.2013 года, который не имел отношения к продукции, поставляемой АО «Б.» во исполнение контракта № **, в условиях, когда данный протокол уполномоченной Лабораторией не изготавливался, а само исследование отмеченной продукции реально не проводилось.

Учитывая, что декларирование ввезенных на территорию Таможенного Союза товаров без декларации о соответствии невозможно, предъявление таможне недействительного указанного документа послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представленная в таможенный орган декларация о соответствии является в соответствии с упомянутой нормой административного права недействительным документом, так как выявленные несоответствия нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям, они непосредственно связаны с разрешительным режимом ввоза товаров. Поскольку Лабораторией протокол испытаний № ** от **.***.2013 года в действительности не выдавался, а изложенные в нём сведения отношения к заявленной партии товара не имели, декларацию о соответствии, как составленную на основании данного протокола, признаю недействительной.

Вследствие изложенного выше действия Общества квалифицируются судом по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как представление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, поскольку такие сведения и документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта.

Поскольку декларантом в настоящем случае выступало Общество, оно и было обязано представить таможне надлежащую декларацию о соответствии.

Однако ООО не дало разумных объяснений того, каким образом оно получило протокол испытаний № ** от **.***.2013 года, в котором отмечено соответствие поставляемого товара требованиям санитарных норм и правил в условиях, когда доставка материалов в Лабораторию была осуществлена до момента выработки продукции. Равно не могут быть признаны убедительными и объяснения, касающиеся внесения в декларацию о соответствии сведений о выпускаемой партии товара.

Принимается во внимание и общий срок деятельности юридического лица, являющегося участником ВЭД в течение достаточно продолжительного времени, наличием в его штате специалиста, ответственного за соответствующее направлении работы, давность и устойчивость связей с контрагентами по договорам, связанным с поставкой рыбной продукции.

Таким образом, ООО «Г.» имело реальную возможность соблюсти таможенное законодательство о представлении при таможенном декларировании товаров таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, не носящих экономического характера, то есть оно подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и процедуры административного расследования не выявлено, срок давности привлечения к ответственности соблюдён.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, каковым признаю совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Принимая во внимание тот факт, что товар в качестве предмета административного правонарушения или вещественных доказательств таможенным органом не изымался, с учётом мнения представителя Псковской таможни полагаю возможным ограничиться применением к декларанту наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи не применяя дополнительное наказание, что будет соразмерно содеянному и справедливо.

Издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – ООО «Г.» (ИНН № **, ОГРН № **, место регистрации: <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафав размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации товара , явившегося предметом административного правонарушения.

Реквизиты для перечисления сумм штрафа и издержек следующие:

Банк получателя : ОПЕРУ-1 Банка России, Москва, 701

БИК 044501002

Получатель : ИНН <***> КПП 773001001

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Счёт получателя : 40101810800000002901

КБК 15311009000010000180

ОКАТО 45268595000

Код таможни : 10209000

Поле «Назначение платежа» оплата по постановлению об АП № ** для Псковской таможни

В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции (VO70010)

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательном виде.

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Постановление вступило в законную силу «____»_________201__ года.

Судья: И.А. Горбань

Постановление обжаловалось в порядке главы 30 КоАП РФ, оставлено без изменения, вступило в законную силу.