Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н, с участием представителя Федеральной службы по тарифам РФ (далее ФСТ России) ФИО4, представителей <должность> "А" ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.6, ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - <должность> "А" ФИО5, <...>

Установил:

В суд поступили материалы дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.6, ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - <должность> "А" ФИО5, выразившихся в ненадлежащем выполнении в срок до 01.12.2012 г. требования приказа ФСТ России от 15.11.2012 г. № «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Б» о досудебном рассмотрении спора с "А" (№ от 28.02.2012 г.)», чем нарушил порядок управления в отрасли государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий на услуги по передаче электрической энергии сопряженное с нарушением общих принципов регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно:

-п.14 Правил досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным юном «О естественных монополиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 г. №;

-п.132 Административного регламента предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденного приказом ФСТ России от 04.06.2012 г. №;

-абз.3 п.2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В судебном заседании 24.09.2013года представитель Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО4 присутствовал. В судебное заседание 09.10.2013года представитель Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО4 не явился. Вместе с тем, 07.10.2013года в адрес суда факсимильной связью поступили письменные пояснения начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1, где последний указал, что ФСТ России был издан приказ от 15.11.2012 г. № «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Б» о досудебном рассмотрении спора с "А" (№ от 28.02.2012 г.)». В связи с чем, считает, что Контрольно-ревизионного управления ФСТ России в протоколе была дана правильная квалификация деяния - по ч.2 ст.14.6, ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ. Решения ФСТ России подлежат исполнению в течение месяца, по результатам рассмотрения спора. Приведение своих решений об установлении НВВ было осуществлено департаментом с нарушением этого срока, решения в части НВВ Департаментом были приняты позже 01 декабря 2012года. При этом указал, что "А" обязан был во исполнение приказа ФСТ России, а также совокупности норм Основ ценообразования и Методических указаний, регламентирующих порядок расчета и установления базового уровня операционных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования скорректировать установленный базовый уровень подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год с учетом признанной ФСТ России величиной экономически обоснованных расходов на оплату труда, а также привел доводы о том, к каким нарушениям бы привело не исполнение этих положений.

В судебном заседании представители <должность> "А" ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 вмененное ФИО5 в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.6, ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ не признали. Представили суду письменный отзыв, где указали, что начальником отдела досудебного урегулирования споров КРУ ФСТ России ФИО2 ФИО5 вменялось то, что департаментом при принятии постановления от 30.11.2012 года № «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 29.12.2011 г. № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций Приморского края» (в редакции постановлений "А" от 08.02.2012 №, от 18.04.2012 №, от 31.05.2012 №) был изменен показатель НВВ на 2012 год для ОАО «Б» со значением «<...>» на значение «<...>», т.е. НВВ увеличено только на <...> тыс. руб., в то время как согласно приказу ФСТ России (абзац 2 пункта 1, абзац 2 пункта 2 приказа) необходимо было учесть на 2012 год <...> тыс. руб. (страница протокола 4 абзацы 6-8). Также вменялось ненадлежащее исполнение приказа, выразившееся в том, что департаментом не были изменены (пересмотрены) долгосрочные параметры регулирования для ОАО «Б» на 2012 (исходя из корректной экономически обоснованной базы подконтрольных расходов 2012 года, формируемой, в том числе, за счет расходов по оспариваемым ОАО «Б» статьям затрат «Расходы на оплату труда», «Расходы на охрану труда» (в составе прочих расходов), которые должны быть рассчитаны в соответствии с приказом (стр. 5 абзац 2 протокола).

Вместе с тем, считают, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15 марта 2013 года ФСТ России не было учтено следующее.

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 приказа ФСТ России был установлен механизм его исполнения, а именно:

«2. Органу исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике Приморского края в установленном порядке установить и ввести в действие с 1 декабря 2012 года индивидуальные тарифы для взаиморасчетов на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «Б» и сетевыми организациями на территории Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе и с учетом настоящего приказа.»

«3. Органу исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике Приморского края осуществить учет указанных в пунктах 1,2 настоящего приказа подлежащих дополнительному учету экономически обоснованных расходов в следующем порядке:

-привести постановление "А" от 29.12.2011 г. № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций Приморского края» (в редакции постановлений "А" от 08.02.2012 №, от 18.04.2012 №, от 31.05.2012 №) в части установления величины необходимой валовой выручки ОАО «Б» в соответствие с законодательством и настоящим приказом;

-установить индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ОАО «Б» с другими сетевыми организациями Приморского края с 01.12.2012 года на 2012 год с учетом дополнительных расходов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб.;

-установить индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ОАО «Б» с другими сетевыми организациями Приморского края на 2013 год с учетом дополнительных расходов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб.».

Таким образом, в приказе указан срок исполнения приказа к 01 декабря 2012 года только в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «Б» и сетевыми организациями на территории Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом дополнительных расходов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб. (абзац 1 пункта 2 приказа, а также абзац 3 пункта 3 приказа).

Во исполнение абзаца 1 пункта 2, а также абзаца 3 пункта 3 приказа постановлением департамента от 30.11.2012 № путем внесения изменения в постановление департамента от 28.12.2011 № были установлены индивидуальные тарифы для ОАО «Б» на 2012 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией ОАО «В» (филиал «Г») с учетом учета дополнительных расходов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб.;

Указанное постановление вступило в силу, как и предписано приказом с 01 декабря 2012 года. Внесены были также изменения в необходимую валовую выручку ОАО «Б» на 2012 год в сторону увеличения на сумму <...> тыс. руб. - постановление департамента от 30.11.2012 года № (абзац 3 пункта 3 приказа). Об исполнении приказа в части установления индивидуальных тарифов для ОАО «Б» на 2012 год было сообщено в ФСТ России письмом от 03.12.2012 №.

Однако ФИО5 вменяется в вину то, что не была откорректирована НВВ на 2012 год на сумму <...> тыс. руб. с учетом требований приказа - абзац 2 пункта 2 приказа.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2 приказа департаменту было предписано при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов ОАО «Б» с другими сетевыми организациями Приморского края с 01.12.2012 года на 2012 год учесть только <...> тыс. руб., НВВ на 2012 год департаментом было откорректировано также на указанную сумму. О том что, НВВ на 2012 год необходимо было откорректировать на сумму <...> тыс. руб. в абзаце 2 пункта 3 приказа не обозначено, а написано в соответствии с законодательством и настоящим приказом.

Также указали, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Б» были отрегулированы департаментом в соответствии с п.38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы) методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. В соответствии с пунктом 2 Основ «необходимая валовая выручка» это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации учитывается при расчете индивидуальных тарифов (п. 14 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э). При таких обстоятельствах размер индивидуального тарифа зависит напрямую от НВВ на период регулирования, в данном случае на 2012 год.

Поскольку в приказе было предписано установить индивидуальные тарифы на 2012 год с учетом только <...> тыс. руб., НВВ на 2012 год, департаментом и было откорректировано также на указанную сумму. Исполнение оставшихся пунктов приказа сроками не оговаривалось. Однако алгоритм действий, по исполнению приказа, установленный в пункте 3 абзац 4, предписывал при установлении индивидуальных тарифов на 2013 год учесть дополнительные расходы, указанных в пунктах 1 и 2 приказа в размере <...> тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования (пересмотра), применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность).

При регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год департаментом в отношении ОАО «Б» был исполнен абзац 2 пункта 3 приказа - в постановление департамента от 29.12.2011 года № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций Приморского края» (в редакции постановлений "А" от 08.02.2012 №, от 18.04.2012 №, от 31.05.2012 №) были внесены изменения постановлением от 25.12.2012 года № была сформирована НВВ ОАО «Б» на 2012, 2013 и 2014 годы и включены расходы, признанные ФСТ России экономически обоснованными и подлежащими учету по статьям «расходы на оплату труда» в сумме <...> тыс. руб., «отчисления на социальные нужды» - <...> тыс. руб. и «расходы на охрану труда» - <...> тыс. руб., а так же включены дополнительные расходы в размере <...> тыс. руб., которые не были учтены в НВВ 2012 года.

При этом в соответствии с приказом ФСТ России от 17.02.2012 № «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» НВВ ОАО «Б» была проиндексирована и составила <...> тыс. руб.

Индивидуальные тарифы на 2013 год были установлены департаментом в соответствии с определенной НВВ в размере <...> тыс. руб. Постановлением от 25 декабря 2012 года № «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Б» (филиал «Д») и ОАО «В» (филиал «Г») был исполнен абзац 4 пункта 3 приказа. Таким образом, все пункты приказа были выполнены.

На момент принятия письма ФСТ России от 27.12.2012 года № «О прекращении нарушения законодательства в государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики» все тарифные решения уже были приняты - постановления департамента от 25.12.2012 №, №.

09.01.2013 года департамент известил ФСТ России о принятых тарифных решениях в соответствии с пунктом 4 приказа и имеющимся на тот момент письмом ФСТ России от 27.12.2012 №. Однако ФСТ России 11.03.2013 года направило уведомление в адрес департамента (исх №), в котором сообщило, что необходимо также увеличить величину базового уровня подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год с учетом досудебного рассмотрения спора. Величина базового уровня подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год должна составлять <...> тыс. руб. (<...> тыс. руб.+<...> тыс. руб.).

Вместе с тем, в соответствии с приказом ФСТ России от 8 апреля 2005 года №130-э «Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии» долгосрочные параметры регулирования территориальных сетевых организаций, (ОАО «Б» является территориальной сетевой организацией) устанавливаются по формам утвержденным вышеуказанным приказом (Приложение № 2.1 «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций и Приложение № 2.2. «НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования»).

В соответствии с указанным регламентом ФСТ России, департаментом постановлением от 29.12.2011 № были установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Приморского края, в том числе и для ОАО «Б» в форме двух приложений - Приложение № 1 (Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Приморского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций) и Приложение № 2 (Необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций на долгосрочные периоды регулирования (без учета оплаты потерь).

При этом, базовый уровень подконтрольных расходов является одним из показателей долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций (приложение № 1).

ФСТ России в приказе (пункт 3), определяя алгоритм действий органа регулирования по исполнению приказа, не указала, что департаменту необходимо привести постановление от 29.12.2011 № в соответствие с требованиями приказа по учету дополнительных средств в части установления долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Б» на 2012 год.

С учетом изложенного считают, что ФИО5 не было допущено ненадлежащего исполнения приказа ФСТ России в установленные приказом сроки, и в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемых ему правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению. В обосновании своих доводов представили постановления департамента от 13.03.2013 №, от 25.12.2012 №, от 25.12.2012 №, от 30.11.2012 №, от 28.12.2011 №, письма департамента от 09.01.2013 №, от 03.12.2012 №, от 19.03.2013 №.

Изучив материалы административного производства, представленные судье пояснения сторон, давая оценку письменным доказательствам, судья установил следующее.

В соответствии с ч.3 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа регулирования естественных монополий, его территориального органа.

В соответствии с ч.5 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установлено судьей, заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО3 в отношении должностного лица - <должность> "А" ФИО5, был составлен протокол об административных правонарушениях №4 от 15 марта 2013года, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем выполнении в срок до 01.12.2012 г. требования приказа ФСТ России от 15.11.2012 г. № «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Б» о досудебном рассмотрении спора с "А" (№ от 28.02.2012 г.)», чем нарушил порядок управления в отрасли государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий на услуги по передаче электрической энергии, сопряженное с нарушением общих принципов регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно:

-п.14 Правил досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 г. №;

-абз.3 п.2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -

Согласно протоколу ФИО5 вменялось то, что "А" при принятии постановления от 30.11.2012 года № «О внесении изменений в постановление "А" от 29.12.2011 г. № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций Приморского края» (в редакции постановлений "А" от 08.02.2012 №, от 18.04.2012 №, от 31.05.2012 №) был изменен показатель НВВ на 2012 год для ОАО «Б» со значением «<...>» на значение «<...>», т.е. НВВ увеличено только на <...> тыс. руб., в то время как согласно приказу ФСТ России (абзац 2 пункта 1, абзац 2 пункта 2 приказа) необходимо было учесть на 2012 год <...> тыс. руб. (страница протокола 4 абзацы 6-8). Также вменялось ненадлежащее исполнение приказа, выразившееся в том, что департаментом не были изменены (пересмотрены) долгосрочные параметры регулирования для ОАО «Б» на 2013 и 2014г.г. (исходя из корректной экономически обоснованной базы подконтрольных расходов 2012 года формируемой, в том числе, за счет расходов по оспариваемым ОАО «Б» статьям затрат «Расходы на оплату труда», «Расходы на охрану труда» (в составе прочих расходов), которые должны быть рассчитаны в соответствии с приказом (стр. 5 абзац 2 протокола).

Вместе с тем, проанализировав представленные судье доказательства, судья пришел к выводу, что со стороны должностного лица - <должность> "А" ФИО5 не были нарушены сроки исполнения приказа ФСТ России от 15.11.2012 г. № «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Б» о досудебном рассмотрении спора с "А" (№ от 28.02.2012 г.)».

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 приказа ФСТ России был установлен механизм его исполнения, а именно:

-установить индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ОАО «Б» с другими сетевыми организациями Приморского края с 01.12.2012 года на 2012 год с учетом дополнительных расходов указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб.;

-установить индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ОАО «Б» с другими сетевыми организациями Приморского края на 2013 год с учетом дополнительных, расходов указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб.».

Судья полностью принимает доводы представителей ФИО5 о том, что в приказе указан срок исполнения приказа к 01 декабря 2012 года только в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «Б» и сетевыми организациями на территории Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом учета дополнительных расходов указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб. (абзац 1 пункта 2 приказа, а также абзац 3 пункта 3 приказа). Во исполнение абзаца 1 пункта 2, а также абзаца 3 пункта 3 приказа постановлением департамента от 30.11.2012 № путем внесения изменения в постановление департамента от 28.12.2011 № были установлены индивидуальные тарифы для ОАО «Б» на 2012 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией ОАО «В» (филиал «Г») с учетом учета дополнительных расходов указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа в размере <...> тыс. руб. Указанное постановление вступило в силу, как и предписано приказом с 01 декабря 2012 года. Внесены были также изменения в необходимую валовую выручку ОАО «Б» на 2012 год в сторону увеличения на сумму <...> тыс. руб. - постановление департамента от 30.11.2012 года № (абзац 3 пункта 3 приказа). Об исполнении приказа в части установления индивидуальных тарифов для ОАО «Б» на 2012 год было сообщено в ФСТ России письмом от 03.12.2012 №.

Также судом установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 приказа департаменту было предписано при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов ОАО «Б» с другими сетевыми организациями Приморского края с 01.12.2012 года на 2012 год учесть только <...> тыс. руб., НВВ на 2012 год департаментом было откорректировано также на указанную сумму. При этом в приказе не отражено, что Департаменту по тарифу ПК НВВ на 2012 год необходимо было откорректировать на <...> тыс. руб. В частности в приказе отражено, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ОАО «Б» с другими сетевыми организациями Приморского края на 2013 год с учетом дополнительных расходов указанных в пунктах 1 и 2 настоящего приказа необходимо установить в размере <...> тыс. руб. Таким образом, суммы <...> тыс. руб и <...> тыс. руб и составили суммарно суммы <...> тыс. руб.

Судья принимает доводы представителей ФИО5, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Б» были отрегулированы департаментом в соответствии с п.38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № (далее - Основы) методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. В соответствии с пунктом 2 Основ «необходимая валовая выручка» -это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации учитывается при расчете индивидуальных тарифов (п. 14 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 №). При таких обстоятельствах размер индивидуального тарифа зависит напрямую от НВВ на период регулирования, в данном случае на 2012 год.

В соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования (пересмотра), применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, исходя из изложенного, при регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год департаментом в отношении ОАО «Б» был исполнен абзац 2 пункта 3 приказа - в постановление департамента от 29.12.2011 года № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций Приморского края» (в редакции постановлений "А" от 08.02.2012 №, от 18.04.2012 №, от 31.05.2012 №) были внесены изменения постановлением от 25.12.2012 года № была сформирована НВВ ОАО «Б» на 2012, 2013 и 2014 годы и включены расходы, признанные ФСТ России экономически обоснованными и подлежащими учету по статьям «расходы на оплату труда» в сумме <...> тыс. руб., «отчисления на социальные нужды» - <...> тыс. руб. и «расходы на охрану труда» - <...> тыс. руб., а так же включены дополнительные расходы в размере <...> тыс. руб., которые не были учтены в НВВ 2012 года.

Судья были представлены письменные доказательства исполнения приказа "А": постановления департамента от 13.03.2013 №, от 25.12.2012 №, от 25.12.2012 №, от 30.11.2012 №, от 28.12.2011 №, письма департамента от 09.01.2013 №, от 03.12.2012 №, от 19.03.2013 № с приложениями к ним.

Из содержания названных документов следует, что в соответствии с приказом ФСТ России от 17.02.2012 № «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» НВВ ОАО «Б» была проиндексирована и составила <...> тыс. руб. Индивидуальные тарифы на 2013 год были установлены департаментом в соответствии с определенной НВВ в размере <...> тыс. руб. Постановлением от 25 декабря 2012 года № «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Б» (филиал «Д») и ОАО «В» (филиал «Г») был исполнен абзац 4 пункта 3 приказа.

На момент принятия письма ФСТ России от 27.12.2012 года № «О прекращении нарушения законодательства в государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики» Департаментом по тарифам ПК были вынесены постановления от 25.12.2012 №, №.

Как установлено, 09.01.2013 года департамент известил ФСТ России о принятых тарифных решениях в соответствии с пунктом 4 приказа и имеющимся на тот момент письмом ФСТ России от 27.12.2012 №.

При этом установлено, что ФСТ России 11.03.2013 года направило уведомление в адрес департамента (исх №), в котором сообщило, что необходимо также увеличить величину базового уровня подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год с учетом досудебного рассмотрения спора. Величина базового уровня подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год должна составлять <...> тыс. руб. (<...> тыс. руб.+<...> тыс. руб.).

После получения уведомления ФСТ России 13 марта 2013 года департамент принял постановление №, которым определил базовый уровень подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год в размере <...> тыс. руб. Однако, ФСТ России в своем приказе (пункт 3), неисполнение которого вменяются ФИО5, при определении алгоритма действий органа регулирования по исполнению приказа, не указала, что департаменту необходимо привести постановление от 29.12.2011 № в соответствие с требованиями приказа по учету дополнительных средств в части установления долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Б» на 2012 год.

При таких обстоятельствах, судья не может признать обоснованным вменение ФИО5 неисполнение приказа ФСТ России в части не приведения постановления от 29.12.2011 № в соответствие с требованиями приказа по учету дополнительных средств в части установления долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Б» на 2012 год, поскольку приказом ФСТ России эта обязанность на департамент не возлагалась. Более того, "А" сразу же после получения 11.03.2013года дополнительно от ФСТ России уведомления о необходимости также увеличить величину базового уровня подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год, сразу же принял данное уведомление к исполнению и 13 марта 2013 года департамент издал постановление №, которым определил базовый уровень подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год в размере <...> тыс. руб.

В связи с чем, судья не может согласиться с доводами начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1, что во исполнение приказа ФСТ России, а также совокупности норм Основ ценообразования и Методических указаний, регламентирующих порядок расчета и установления базового уровня операционных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования департамент обязан был скорректировать установленный базовый уровень подконтрольных расходов ОАО «Б» на 2012 год с учетом признанной ФСТ России величиной экономически обоснованных расходов на оплату труда, поскольку в приказе ФСТ России отсутствует предписание об этом. При этом, судья учитывает, что административное производство в отношении должностного лица - <должность> "А" ФИО5 было возбуждено именно за неисполнение вышеуказанного приказа ФСТ России.

При таких обстоятельствах, судья не установил со стороны должностного лица неисполнения вышеуказанного приказа ФСТ России, и пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <должность> "А" ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6, ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6, ч.3 и ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <должность> "А" ФИО5, <...>, – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Юртаев Н.Н.