Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, < >

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебной повесткой. В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела судья не находит.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в судебном заседании пояснял, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «< >», употреблял алкоголь, но все обстоятельства случившегося он помнит. Утром к нему подошел охранник и что-то спросил, т.к. в кафе громко играла музыка, он не услышал и попросил представить документы. После этого охранник сказал, что нажмет тревожную кнопку. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «< >» Л. и Е.. Е. и Л., зайдя в кафе, подошли к нему и стали вытаскивать его на улицу, затем, находясь в тамбуре кафе, надели на него наручники, Е. распылил в него баллончик с газом. Нецензурной бранью, находясь у дома <адрес> он не выражался. Считает, что Е. оговаривает его, т.к. с Е. он знаком, ранее работал с ним в охранном агентстве и впоследствии Е. сознался ему, что избил его.

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что работает в Охранном агентстве «< >» инспектором охраны, с ФИО1 он знаком, т.к. тот ранее работал в охранном агентстве «< >», отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в качестве водителя. Около 4 утра Е. получил вызов в кафе «< >» на <адрес>, была нажата тревожная кнопка. Объект «< >» находится под охраной «< >». Прибыв на место вместе с Е. они зашли в помещение кафе, в зале было спокойно. Охранник подошел к ним и сказал, что неизвестный мужчина мешает работать охране и официантам, просит предъявить удостоверение охранника и документы на алкоголь, показал на столик, за которым сидел данный мужчина. За столиком спал полный молодой мужчина. В это время с улицы пришел ФИО1, подошел к ним и стал требовать предъявить удостоверения охранного агенства. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они с Е. стали поднимать полного мужчину, чтобы вывести его из кафе, повели того к выходу. Следом за ними пошел ФИО1. В тамбуре на выходе кафе ФИО1 схватил Е. за шею, молодой мужчина также навалился сзади на Е.. Чтобы предотвратить нападение и захват оружия, Е. применил к обоим ФИО1 и мужчине спецсредства наручники и перцевый баллончик, после чего их вывели на улицу и вызвали наряд полиции. На улице ФИО1 стал вести себя неадекватно, кричал, что он гражданин ССР, угрожал, выражался нецензурной бранью, пытался пинаться. Из окон соседних домов стали выглядывать жильцы и просили прекратить действия ФИО1. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 и мужчину в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что работает в Охранном агентстве «< >» < >. С ФИО1 он ранее знаком по работе в ЧОП «< >», в прошлом году задерживал ФИО1 и доставлял в отдел полиции в связи с тем, что тот пришел в «< >» с ножом и напугал продавца, отношений неприязненных с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они получили сообщение с пульта охраны о срабатывании тревожной кнопки в кафе «< >» на <адрес>. Когда приехали в кафе охранник показал на ФИО1 и незнакомого молодого мужчину, которые мешали работать, требовали показать документы охранника и бармена кафе. Он подошел к ФИО1 и мужчине и попросил тех прекратить данные действия, препятствующие нормальной работе кафе. Для того, чтобы разобраться в случившемся, он попросил ФИО1 и мужчину выйти из кафе на улицу. По пути к выходу в тамбуре молодой человек и ФИО1 навалились на него, молодой человек или ФИО1 схватили его за горло, ФИО1 пытался нанести удары Л.. В целях пресечения данных действий он достал газовый баллончик и распылил его в сторону молодого человека и ФИО1, затем применили наручники. После этого задержанных вывели на улицу и вызвали наряд полиции. Находясь на улице до приезда полиции, ФИО1 кричал, нецензурно выражался. Люди из рядом стоящих домов стали выглядывать из окон, просили их успокоить ФИО1 и прекратить его действия.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Е. с просьбой привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, рапортом сотрудника полиции У. по обстоятельствам выявления факта правонарушения, письменным объяснением Е., протоколом АЖ № об административном задержании ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, показаниями Е. и Л. в судебном заседании.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеют.

Оценивая объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не признает вины и считает, что сотрудник Е. оговаривает его, суд считает, что они являются способом его защиты, направленной на избежание ответственности. Суду также не представлены доказательств того, что между сотрудниками ЧОО «< >», сотрудниками полиции и ФИО1 сложились неприязненные отношения, оснований для оговора судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судья признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств правонарушения, назначаю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, Код ОКТМО г. Череповца 19730000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, БИК 041909001, счет 40101810700000010002 в Отделение Вологда г. Вологда.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко