Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении

Запорожец Светланы Владимировны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> начальником отдела государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия Федотовой В.Б., должностным лицом управления <адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которым Запорожец С.В. в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ не обеспечила финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ не обеспечил поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В судебном заседании Запорожец С.В. представила письменные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в которых указано, что представить на согласование в Управление научно-проектную документацию по проведению работ по сохранению Объекта, получившую положительное заключение историко-культурной экспертизы, для утверждения ее в установленном порядке на сегодняшний день невозможно ввиду следующих обстоятельств, которые не учтены должностным лицом. По предварительным данным, полученным в результате обращений в организации, имеющие лицензию на оказание услуг по разработке научно-проектной документации, стоимость таких услуг в отношении Объекта составит около двух миллионов пятисот тысяч рублей. Материальное положение собственников-пенсионеров, не имеющих дополнительных, кроме пенсии, источников доходов, и собственника - несовершеннолетнего ребёнка находящегося на иждивении, не позволяет оплатить услуги по разработке научно-проектной документации объекта и, тем более, работы по его сохранению, стоимость которых составит более пятидесяти миллионов рублей. На сегодняшний день, у нее как у собственника квартиры объекта, в течении двух последних лет имеются действующие договорные отношения на оказание риелторских услуг по продаже принадлежащей мне на праве собственности <адрес обезличен> объекта. По результатам исполнения договора риелтором найдены покупатели, готовые приобрести квартиры объекта и исполнить требования охранного обязательства в полном объеме и в кратчайшие сроки, то есть разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта, получить положительное заключение историко-культурной экспертизы, представить вышеуказанную документацию на согласование в Управление и, в случае ее утверждения, провести работы по сохранению объекта. Между тем, потенциальные покупатели вышеуказанных объектов недвижимости заинтересованы в приобретении объекта в целом, в том числе двух квартир объекта, принадлежащих администрации <адрес обезличен>. Однако, ввиду того, что законных оснований для продажи жилых помещений, принадлежащих администрации на праве собственности, не имеется, на совещании с участием главы <адрес обезличен>, предварительно назначенном на 4 мая, а в последующем перенесенном на более поздний не установленный срок, было принято решение рассмотреть возможность отчуждения вышеуказанных квартир путём обмена либо перевода в нежилые помещения с последующим заключением договора купли-продажи в установленном законом порядке. Вопрос о возможности обмена квартир Объекта, принадлежащих администрации <адрес обезличен>, находился на рассмотрении в комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> со сроком исполнения до <дата обезличена>. О результатах рассмотрения этого вопроса неизвестно. Поскольку участие в разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению Объекта предполагается долевым, принять соответствующее решение без участия администрации, как собственника двух квартир Объекта, не представляется возможным. В случае привлечения ее к административной ответственности как виновного лица, просит в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение.

Одновременно с этим Запорожец С.В. пояснила суду, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде предупреждения, учесть ее материальное положение.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств установлено, что Запорожец С.В. на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>, расположенная в доме по адресу <адрес обезличен>, который является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца В.И. Алафузова», 1880 г., поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, включен в список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране, приказом Министерства культуры Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-р, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под <номер обезличен> (далее - объект культурного наследия).

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия №702 от 09 сентября 2020 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, которым установлена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года принять долевое участие в разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта, представить на согласование в управление научно-проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта, получившую положительное заключение историко-культурной экспертизы, для утверждения ее в установленном порядке (пункт 2 Приложения №3 от 08.09.2020 № 04-09/146-п к охранному обязательству – План работ по сохранению объекта культурного наследия).

В соответствии с представленными Управлением сведениями, задание на проведение работ по сохранению объекта, установленных согласно указанного пункта Плана работ, не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта не согласовывалась, разрешение на проведение работ по сохранению объекта не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта в управление не предоставлялась и управлением не утверждалась, приемка работ по сохранению объекта не производилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, признаю установленным факт не выполнения в срок работ по сохранению объекта, установленных пунктом 2 приложения № 3 от 08.09.2020 № 04-09/146-п охранного обязательства.

Согласно п.1 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 73-ФЗ) в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона (пп.1).

В силу пп.1 п.1 ст.47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п.11 ст.47.6 Федерального закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Запорожец С.В., являясь собственником помещения, расположенного в объекте культурного наследия, в установленный охранным обязательством срок не исполнила возложенное в том числе и на нее обязательство принять долевое участие в разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта, представить на согласование в управление научно-проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта, получившую положительное заключение историко-культурной экспертизы, для утверждения ее в установленном порядке, что является необходимым условием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, тем самым допустила нарушение вышеприведенных требований Федерального закона N 73-ФЗ.

При этом суд отклоняет ссылку в протоколе об административном правонарушении на нарушение пп. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия. Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом пунктом 3 ст.47.2 Федерального закона N 73-ФЗ установлены требования в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия.

Согласно ст.3 Федерального закона N 73-ФЗ под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Материалы дела не содержат сведений о том, что принадлежащий Запорожец С.В. на праве собственности объект недвижимого имущества является объектом археологического наследия, включенного в реестр, или выявленным объектом археологического наследия.

В силу п.13 ст.47.6 Федерального закона N 73-ФЗ обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

В судебном заседании Запорожец С.В. не отрицала факт получения копии приказа №702 от 09 сентября 2020 года с копией утвержденного им охранного обязательства, а также факт невыполнения предусмотренных охранным обязательством требований.

При этом пояснила, и данные пояснения также содержатся в письменных объяснениях, что причиной невыполнения требования является тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить услуги по разработке научно-проектной документации объекта.

Между тем, данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения собственника объекта культурного наследия от обязанности по исполнению утвержденного соответствующим органом охраны объектов культурного охранного обязательства.

Также суд отклоняет приведенные в письменных объяснениях доводы о том, что принять долевое участие в разработке научно-проектной документации без участия администрации, как собственника двух квартир, невозможно. Запорожец С.В. не представила какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения требований охранного обязательства в пределах своей доли.

В целом указанные доводы сводятся к несогласию с требованиями охранного обязательства. Между тем, пунктом 3 ст.47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

Поскольку в судебном порядке те или иные требования охранного обязательства недействительными не признаны, постольку их исполнение является обязательным, а невозможность их исполнения по вышеприведенным причинам, вопреки доводам письменных объяснений, не свидетельствуют об отсутствии вины в допущенном бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение Запорожец С.В. вышеприведенных требований Федерального закона N 73-ФЗ, то есть законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Запорожец С.В. как физического лица предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено Запорожец С.В. впервые. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств причинения вреда объекту культурного наследия или реальности угрозы причинения такого вреда. Само по себе неисполнение требования охранного обязательства о разработке научно-проектной документации не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, какие либо иные доказательства не представлены.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Запорожец Светлану Владимировну, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес обезличен>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Федоров