Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Северсталь», <данные изъяты>,

установил:

<дата> на Череповецкий таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ПАО «Северсталь» посредством электронного декларирования была подана предварительная таможенная декларация на товары № <№> для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар № 1 – <данные изъяты>, и товар № 2 – <данные изъяты>. Товар задекларирован. Получатель товара – ПАО «Северсталь», отправитель товара – <данные изъяты>. При проведении фактического таможенного контроля установлено, что в одном из грузовых мест находится заклеенный бумажный конверт с маркировкой, выполненной от руки: LID 194. В конверте находится один образец покрытия на металлической основе (пластине) в индивидуальной упаковке, формат пластины (образца) 95х150мм. Номера партий, номера продукта, указанные в прилагаемых к образцам сертификатах качества соответствуют номерам, указанным на упаковке досмотренного товара. Таким образом, в нарушение требований ст. 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза ПАО «Северсталь» <дата> не задекларировало в ЭД № <№> при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар - «один образец покрытия на металлической основе (пластине) в индивидуальной упаковке, формат пластины (образца) 95х150мм» стоимостью 1 евро. Рыночная стоимость товара составляет 26 рублей 33 копейки.

Представитель ПАО «Северсталь» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья рассматривает дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Н. в судебном заседании пояснила, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ПАО «Северсталь», было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ. Полагает, что вина ПАО «Северсталь» в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, просит назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Факт совершения ПАО «Северсталь» правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата>, копией декларации на товары № <№> от <дата> с копиями добавочного листа и дополнений; копией транзитной декларации № <№> с копией добавочного листа; копией международной товарно-транспортной накладной № <№> от <данные изъяты>; копией счета № <№> от <данные изъяты>; копией поручения на таможенный досмотр № <№> от <данные изъяты>; копией акта таможенного досмотра № <№> от <дата>; копией протокола о взятии проб и образцов от <данные изъяты>; копией письма производителя № <№> от <дата>; копиями писем представителя ПАО «Северсталь» ФИО1 от <дата>, <дата>, содержащими пояснения по факту правонарушения; заключением эксперта № <№> от <дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сведения, изложенные в них, сомнений у судьи не вызывают. Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ПАО «Северсталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу вышеназванной статьи малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, действия ПАО «Северсталь» не создали существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных интересов, в связи с чем полагает возможным признать данное деяние малозначительным, в рамках применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить ПАО «Северсталь» от административной ответственности, производство по делу прекратить.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 2.9, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Публичное акционерное общество «Северсталь» (<данные изъяты>) от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова