Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретарях Минеевой Т.Г. и Пашагиной В.В., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «Т Плюс» – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

публичного акционерного общества (ПАО) «Т Плюс», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от 01.08.2005,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из рассматриваемого протокола об административном правонарушении № от 10.02.2022 следует, что 10.02.2022 в 15.00 в ходе проведенной проверки Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в деятельности ПАО «Т Плюс» при осуществлении ремонта участка трубопровода тепловой сети от Т17 до ТК68 по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения. Так, в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 212, п. 461, п. 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, п. 4, п. 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанный участок трубопровода; заключение экспертизы промышленной безопасности № на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение тепломагистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68; участок вдоль здания мастерской» (01.09.21.ИП.ТП-ТС) не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности, после внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; отсутствует решение о вводе в эксплуатацию участка вышеуказанного трубопровода.

В судебном заседании защитники ПАО «Т Плюс» с протоколом не согласились, просили производство по делу прекратить, поддержав при этом все соответствующие доводы, изложенные в письменных объяснениях, представленных суду с подтверждающими их документами, из которых следует, что вышеуказанный участок трубопровода выведен из эксплуатации с 2019 года, в связи с чем экспертиза промышленной безопасности по нему производиться не должна до начала применения на опасном производственном объекте; нерегистрация заключения экспертизы промышленной безопасности № в Ростехнадзоре не является грубым нарушением требований промышленной безопасности; решение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного участка трубопровода не принято по причине незавершения на нем ремонтных работ. Подробно позиция защитников изложена в вышеуказанных объяснениях.

Лицо, составившее рассматриваемый протокол, ФИО7 настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, при этом пояснив суду, что при составлении протокола он посчитал достаточным указания на нарушение только части статей Федерального закона № 116-ФЗ, несмотря на то, что данные части предусматривают различные обязанности по соблюдению норм в области промышленной безопасности; кроме того отметил, что положительное заключение экспертизы промышленной безопасности должно было быть получено в связи с окончанием работ на данному участке трубопровода, однако у него не имелось документов, подтверждающих, что ремонт вышеуказанного участка трубопровода на момент проверки был закончен, и что разрешение на ввод в эксплуатацию, отсутствие которого вменяется ПАО «Т Плюс», относится к данному участку трубопровода.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, отсылающей к положениям правовых актов, регламентирующих требования промышленной безопасности, в связи с чем, указание на конкретные нормы, которые были нарушены, является обязательным.

Вместе с тем, в протоколе не в полном объеме приведены нормы, которые были нарушены ПАО «Т Плюс».

Так, в протоколе указано, что вследствие отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанный участок трубопровода были нарушены, в том числе, положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона содержит перечень различных по своему виду объектов, которые подлежат экспертизе промышленной безопасности: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 также содержит различные основания для проведения подобной экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Однако, несмотря на это, в протоколе не указано, на что именно отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, по какому основанию оно должно было быть получено и какой именно абзац ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона и п. 4 вышеуказанных Правил были нарушены ПАО «Т Плюс». В связи с этим, сделать вывод о нарушении конкретной нормы вышеуказанного закона и Правил не представляется возможным. Более того, подобное ненадлежащее описание данного нарушения нарушает право на защиту ПАО «Т Плюс», поскольку непонятно какие именно нормы были нарушены данным юридическим лицом.

Более того, с учетом пояснений ФИО4 в судебном заседании, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанный участок трубопровода должно было быть получено после окончания работ по его ремонту, однако каких-либо доказательств, подтверждающих что ремонт данного участка трубопровода был окончен, суду представлено не было. В связи с этим, обязанность у юридического лица получить вышеуказанное заключение на момент проверки еще не возникла, доказательств обратного суду не представлено.

Также ПАО «Т Плюс» вменяется то, что заключение экспертизы промышленной безопасности № на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение тепломагистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68; участок вдоль здания мастерской» (01.09.21.ИП.ТП-ТС) не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности, чем нарушены положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 461, п. 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, п. 4, п. 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Вместе с тем, анализ данных норм законодательства показал, что в них подобная обязанность хозяйствующего субъекта отсутствует. При этом, иных норм, содержащих данную обязанность, в протоколе не приведено.

Кроме того, в вину ПАО «Т Плюс» вменяется отсутствие решения о вводе в эксплуатацию участка вышеуказанного трубопровода и нарушение в связи с этим ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Однако, вышеприведенные нормы Закона № 116-ФЗ такую обязанность напрямую не содержат, а в п. 212 вышеприведенных Правил закреплено, что решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем (или уполномоченным им должностным лицом) эксплуатирующей организации (обособленного структурного подразделения) и оформляться на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

Вместе с тем, как уже было указано выше, каких-либо доказательств, подтверждающих что ремонт данного участка трубопровода был окончен, суду представлено не было. В связи с этим, обязанность у юридического лица принимать решение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного участка трубопровода также еще не наступила, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, о наличии в бездействии ПАО «Т Плюс» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ефремов