Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – <должность> ФИО2, дата года рождения, уроженки г. Владивосток, зарегистрированной по адресу <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки по поручению прокуратуры Приморского края по обращению ФИО3, поступившему на личном приеме прокурора края, о загрязнении КГУП «Примтеплоэнерго» окружающей среды при эксплуатации котельной. По результатам проверки установлено: дата прокурором Ольгинского района Приморского края в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю перенаправлено (исходящий № обращение жителей <адрес> о загрязнении Ольгинским тепловым участком Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» почв горюче-смазочными материалами (дата поступило в Управление, входящий №). дата в части проверки соблюдения правил технической эксплуатации опасного производственного объекта (котельной КГУП «Примтеплоэнерго» с комплексом по перевалке и хранению нефтепродуктов) Управлением обращение перенаправлено заместителю руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора. Установлено, что в остальной части обращение оставлено для рассмотрения в Управлении. Указанное обращение содержало сведения о причинение вреда окружающей среде, что является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки. Установлено, что дата в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлен запрос с требованием представить документы, необходимые для проведения проверки по существу доводов обращения жителей пгт. Ольги, то есть фактически Управление приступило к проведению внеплановой документарной проверки юридического лица. Между тем, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение или приказ руководитель или заместитель руководителя Управления о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» не издавался. В данном случае должностными лицами Управления неверно применены нормы пункта 2 части 1 статьи 10 и части 2 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о порядке направления запросов при рассмотрении обращений граждан. На юридическое лицо была возложена обязанность предоставить информацию, необходимую органу государственного контроля (надзора). Данных о том, что запрос о предоставлении информации был направлен в рамках проведения иных мероприятий, указанных в частях 3, 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат. Установлено, что проведение проверки по обращению жителей пгт. Ольга, перенаправленное в адрес Управления прокурором <адрес>, поручено дата<..должность.> ФИО2 Таким образом, должностным лицом Управления - заместителем <..должность.> ФИО2 допущено грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки (направлении запроса от дата) без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ). С учетом указанных обстоятельств, действия должностного лица – <..должность.>ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо – <должность...>ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признала. Предоставила письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указала, что Управлением Росприроднадзора по ПК и ею лично в рамках рассмотрения обращения жителей пгт. Ольга, не проводилась внеплановая документарная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Управление наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора в пределах своих полномочий. Сведения, которые были запрошены Управлением письмом № от дата в ГКУП «Примтеплоэнерго», не позволяют дать оценку соответствия осуществляемой данным лицом деятельности или действий (бездействия), обязательным требованиям, надзор за соблюдением которых относится к компетенции Управления. Ссылаясь на положения Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», полагает, что письмо № от дата в КГУП «Примтеплоэнерго» не может быть признано запросом, произведенным в рамках внеплановой документарной проверки. Кроме того, указывает, что как исполнитель не может быть должностным лицом, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с положением об отделе обязанность по подготовке проведения плановых и внеплановых проверок является обязанностью начальника отдела, которым по состоянию на дата являлся ФИО4 Кроме того указывает, что непосредственно запрос сведений завизирован начальником отдела и подписан руководителем Управления. Также полагает, что неверно определено место совершения административного правонарушения, поскольку свои служебные обязанности она осуществляет по адресу: <адрес>. Запрос по вопросу загрязнения почв в КГУП «Примтеплоэнерго» не направлялся, требования согласно ч. 5,6 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ не предъявлялись, что свидетельствует о том, что внеплановая документарная проверка не проводилась.

Помощник Приморского природоохранного прокурора Ягубкин А.В. настаивал на привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина должностного лица – <...должность> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ содержит основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (ст. ст. 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки по поручению прокуратуры Приморского края по обращению ФИО3, поступившему на личном приеме прокурора края, о загрязнении КГУП «Примтеплоэнерго» окружающей среды при эксплуатации котельной.

В результате проведенной проверки установлено, что дата прокурором <адрес> в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю перенаправлено (исходящий № обращение жителей <адрес> о загрязнении Ольгинским тепловым участком Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» почв горюче-смазочными материалами (дата поступило в Управление, входящий №).

дата в части проверки соблюдения правил технической эксплуатации опасного производственного объекта (котельной КГУП «Примтеплоэнерго» с комплексом по перевалке и хранению нефтепродуктов) Управлением обращение перенаправлено заместителю руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора. Установлено, что в остальной части обращение оставлено для рассмотрения в Управлении.

Таким образом, обращение жителей шт. Ольга содержало сведения о причинении вреда окружающей среде, что является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 1 названного закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки

При этом, установлено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что дата в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлен запрос с требованием представить документы, необходимые для проведения проверки по существу доводов обращения жителей пгт. Ольги, то есть фактически Управление приступило к проведению внеплановой документарной проверки юридического лица, без издания распоряжения или приказа руководителем или заместителем руководителя Управления о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

Из анализа перечисленных положений следует вывод, что должностными лицами Управления неверно применены нормы пункта 2 части 1 статьи 10 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о порядке направления запросов при рассмотрении обращений граждан, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ устанавливает специальный порядок направления запросов юридическим лицам при проведении проверок по обращениям, содержащим сведения о возникновении угрозы причинения вреда или причинении вреда растениям, окружающей среде (в данном случае сведения о загрязнении почв мазутом).

Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 10 и часть 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ регламентирует только порядок направления запросов документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц этих органов, поскольку согласно статье 4 указанного закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Таким образом, ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на положения Федерального закона № 59-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку нормы Федерального закона № 59-ФЗ не могут быть применены при направления запросов юридическим лицам, истребование документированной информации по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства осуществляется только в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ

Довод о том, что указанное обращение нельзя расценить как запрос на предоставление информации для проведения проверки, также подлежит отклонению, поскольку в указанном случае на юридическое лицо была возложена обязанность предоставить информацию, необходимую органу государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, проведение проверки по обращению жителей пгт. Ольга, перенаправленному в адрес Управления прокурором Ольгинского района, поручено дата заместителю <.должность..> ФИО2, которая исполняла свои должностные обязанности в соответствии с приказом руководителя Управления от дата№-л о назначении на должность.

Согласно пункту 6.1 должностного регламента <.должность..>дата, указанный гражданский служащий обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам осуществления государственного надзора и контроля в области природопользования в установленной сфере деятельности.

Приказом от дата№-л ФИО2 назначена на должность начальника <.должность..>

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица начальника <..должность.> ФИО2, ранее занимавшей должность заместителя <.должность..> (на момент совершения административного правонарушения - дата), усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ -грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Вина в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.6.1 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно: приказом о переводе ФИО2 на должность <..должность.>№-л от дата; должностным регламентом <должность...>, утвержденного Руководителем Управления дата; запросом документов и сведений № от дата, направленным в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», подписанным <.должность..> ФИО2, согласно которого на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность в 15-дневный срок предоставить требуемые документы и материалы; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения должностного лица – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то обстоятельство, что фактически она исполняет служебные обязанности по адресу <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку определяющим при установлении места совершения административного правонарушения является местонахождение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, которым в соответствии с п. 15 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 499, является <адрес>

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения административного производства в отношении должностного лица – начальника <.должность..> ФИО2 не допущено.

При назначении административного наказания судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

должностное лицо – начальника <должность...> ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату административного штрафа: УФК по ПК (Прокуратура Приморского края л/с <***>). ИНН <***> КПП 253601001,Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток р/сч. 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 41511690010016000140.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова