Гражданский кодекс часть 1

согласно протоколу от 13.03.2019 об административном правонарушении ООО «ПЭК» обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

13.12.2018 сотрудниками Белгородской таможни в ходе специальных мероприятий в помещении склада Белгородского филиала ООО «ПЭК» по адресу: г.Белгород, Кирпичный тупик, д.2а были обнаружены и изъяты принятые к перевозке товары иностранного производства: металлический механизм со шкивом, электромеханическое устройство, косметические средства (в ассортименте), продукты питания (в ассортименте), семена газонной травы, в отношении которых имелась оперативная информация об их незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС (л.д.190-193).

В судебном заседании защитник ООО «ПЭК» Иноземцева М.Н. вину общества во временном правонарушении не признал, пояснил, что обнаруженные в находящемся в аренде у общества помещении склада адресу: г.Белгород, Кирпичный тупик, д.2а товары были приняты к перевозке по территории РФ от грузоотправителя ФИО., предоставившего паспорт гражданина РФ по договорам транспортной экспедиции. В подтверждение заключения договора сотрудниками Белгородского филиала были составлены экспедиторские расписки, в которых товар описан со слов клиента. Оснований к отказу клиенту в заключении с ним договора не имелось. Считал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ ввиду того, что материалами дела факт причастности ООО «ПЭК» к совершению вменного ему в вину правонарушения не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Административная ответственность по ст.16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Исходя из протокола об административном правонарушении в вину ООО «ПЭК» вменено принятие к перевозке и хранение 13.12.2018 на складе Белгородского филиала общества товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕЭС (л.д.192 (оборот).

Указанные действия ООО «ПЭК» квалифицированы должностным лицом Белгородской таможни по ст.16.21 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом административного органа при предъявлении ООО «ПЭК» административного обвинения в указанном виде не учтено, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку диспозицией ст.16.21 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за вменное в вину в вину обществу действие - принятие к перевозке товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕЭС, то указанные действия подлежат исключению из объема административного обвинения вмененного в вину обществу.

Что касается обвинения в остальной части - хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза, то считаю, что вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Как следует из материалов дела: рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО Белгородской таможни ФИО13 (л.д.4); письменных объяснений ФИО. (л.д.5-6); протокола осмотра склада Белгородского филиала ООО «ПЭК» (л.д.18-21); протокола осмотра изъятых товаров (л.д.35-39); протокола опроса свидетеля ФИО1 (л.д.72); протокола опроса свидетеля ФИО2 (л.д.73-74); копий поручений экспедитору (л.д.184-187); протокола опроса свидетеля ФИО. (л.д.78-79) основанием для возбуждения в отношении ООО «ПЭК» настоящего дела послужил установленный в результате проведенных сотрудниками Белгородской таможни ОРМ факт незаконного ввоза 13.12.2018 около 07 часов утра на территорию РФ через таможенную границу ЕЭС со стороны Украины товаров иностранного производства гражданином Украины, который привез их в город Белгород и в период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 26 минут 13.12.2018 отправил эти товары разным грузополучателям в разных городах РФ через экспедитора ООО «ПЭК».

Из устава ООО «ПЭК», выписки из ЕРЮЛ следует, что общество- действующее юридического лицо, одним из основных видов его деятельности является организация перевозок грузов.

В судебном заседании установлено, что обнаруженные и изъятые 13.12.2018 на складе Белгородского филиала ООО «ПЭК» товары иностранного производства были приняты обществом к перевозке по территории РФ от грузоотправителя ФИО., предъявившего паспорт гражданина РФ, с которым были заключены договоры транспортной экспедиции.

При этом должностным лицом не учтено, что объектом правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ является установленный порядок пользования и распоряжения товарами перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза. Для привлечения лица к ответственности предусмотренной указанной нормой необходимо установить факт причастности этого лица к совершению предшествующего противоправного деяния- незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕЭС.

Материалами дела безусловно подтверждается что указанные выше товары находились на складе ООО «ПЭК» во исполнение гражданско-правого договора транспортной экспедиции в целях их перевозки по указанным грузоотправителем адресам, а лицом совершим деяние связанное с перемещением этих товаров через таможенную границу ЕЭС является указанное в деле физическое лицо-гражданин иностранного государства. При этом в деле отсутствуют данные о причастности ООО «ПЭК» к перемещению этих товаров через таможенную границу ЕЭС.

Являются неправильными изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица административного органа о том, что в возникших с клиентом-грузоотправителем правоотношениях ООО «ПЭК» обязано было соблюдать таможенное законодательство и предпринимать все меры к его соблюдению. На настоящий момент утратили силу законы (Таможенный кодекс Таможенного союза, Таможенного кодекса РФ) содержащие в себе нормы обязывающие лицо, у которого изъяты товары иностранного производства доказывать легальность ввоза этого товара. Действующий с 01.01.2018 Таможенный кодекс ЕЭС такой обязанности не содержит.

В связи с этим нельзя признать правильными и соответствующими положениям ст.1.7 КоАП РФ ссылки должностного лица в протоколе об административном правонарушении в обосновании вины ООО «ПЭК» на правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в 2001 при толковании норм действовавшего на тот период времени Таможенного кодекса РФ.

Считаю необходимым обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится норм таможенного законодательства, нарушение которых допустило ООО «ПЭК» при заключении договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае подлежат проверке действия ООО «ПЭК» при заключении договора с гражданином ФИО. на их соответствие требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части соблюдения обязанности проверить достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, в числе которого находись продукты питания и косметические средства, т.е. товары создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответственность за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, предусмотрена ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ.

Однако исходя из того, что в вину ООО «ПЭК» по настоящему делу вменено нарушение таможенного законодательства, следовательно в рамках дела предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, проверка действий общества как экспедитора на их соответствие названным законам, регламентирующим порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности недопустимо, это приведет к выходу за рамки административного обвинения, поскольку эти деяния имеют разных родовой объект посягательства.

К такому выводу суд приходит учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о недопустимости переквалификации действий виновного на иной состава правонарушения, имеющий иной родовой объект посягательства чем, правонарушение указанное в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений названной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не позволяют признать, что вина ООО «ПЭК» в совершении вмененного административного правонарушения доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЭК» состава административного правонарушения.

Решая судьбу изъятых в данном деле товаров, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 3.7, пунктами 1, 2, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ согласно которым вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому изъятые товары, запрещенные к ввозу в РФ подлежат уничтожению, иные не запрещенные к ввозу в РФ товары, подлежат возврату их владельцу после уплаты необходимых таможенных платежей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «ПЭК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 (л.д.40-41) запрещенные к ввозу в РФ подлежат уничтожению, не запрещенные к ввозу в РФ товары подлежат возврату их владельцу после уплаты необходимых таможенных платежей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Судья