Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении должностного лица – капитана судна АК-3155 «Гнупур» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего в ООО «Рыболовецкая компания «Вирма»,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна АК-3155 «Гнупур» ФИО3 и материалы к нему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.05.2023 должностное лицо – капитан судна АК-3155 «Гнупур» ФИО3 в период рейса с 01.02.2023 по 01.04.2023 осуществлял посредством указанного судна промышленное рыболовство водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне королевства Норвегии в Норвежском море по разрешению № 512023010425 от 23.12.2022, выданному СТУ ФАР РФ ООО «РК «Вирма», допустив нарушение пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 года № 292, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник должностного лица ФИО1 в судебном заседании полагала, что экспертом ФИО4 неверно рассчитано соотношение затрат на добычу и на обработку. В экспертном заключении экспертом рассчитывается корректирующий коэффициент для расчета распределения совокупных затрат по статьям на добычу и обработку. Корректировка на добычу делается экспертом в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли (письмо Минрыбхоза от 07.09.1988 № 11-05/501), утвержденной приказом Минрыбхоза от 01.09.1988 № 386). Величина корректировки определена экспертом в соответствии с таблицей (п. 166 Инструкции) «Распределение затрат по статьям (в процентах)», в соответствии с которой затраты на добычу составляют 40,6% от общей суммы затрат, на обработку – 59,4%. Экспертом взята левая часть таблицы для судов, выпускающие готовую продукцию. Все аналоги, использованные экспертом для расчета стоимости водных биоресурсов, относятся к охлажденной рыбопродукции и добыты на судах, выпускающих полуфабрикаты – охлажденную рыбопродукцию. При этом все суда, используемые для вылова этих аналогов, относятся к типу малый рыболовный траулер. Все выбранные экспертом аналоги выловлены малыми рыболовными траулерами, из выловленного сырья изготовлялся полуфабрикат – рыба потрошеная б/г охлажденная. Следовательно, экспертом для расчета процентного отношения затрат на добычу и обработку должна была быть использована правая часть вышеприведенной таблицы, при расчете получается, что при формировании цены на продукцию 45,3% стоимости составляют затраты на добычу и 54,7% составляют затраты на обработку, а не 40,6% и 59,4% соответственно, как указано экспертом. Таким образом, правильное соотношение для выбранных аналогов по совокупным затратам составляет 58,2% затрат на добычу и 41,8% на обработку. Указывает, что экспертом не исключена из расчетов прибыль предприятия - изготовителя. Эксперт применяет торговую надбавку 0%, однако никак не учитывает закладываемую в цену товара прибыль изготовителя. Рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) – это соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. Фактически рентабельность – это прибыль в процентах. Таким образом, исключая из стоимости среднюю прибыль в размере 54,66% и коэффициент на добычу и другие затраты 58,2%, а не 52,4%, указанный в заключении эксперта, получаем стоимость оцениваемых объектов: треска – 28,01 руб., пикша – 20,68 руб., сайда – 20,85 руб. за 1 кг. Кроме того, считает, что экспертом использована для расчетов методика, не учитывающая значимые факторы. Исходя из расчетов эксперта, им из стоимости рыбной продукции себестоимость вычитается частично (только на добычу), никак не учтена стоимость внеоборотных активов и норма доходности. То есть, в стоимости водных биоресурсов, рассчитанной экспертом, присутствует часть затрат (на обработку), полностью прибыль, что никак не может являться стоимостью водного биоресурса, исходя из теории рентных платежей.

Дополнительно пояснила, что до настоящего времени корректив по неучтенной рыбопродукции не дан, Министерством финансов РФ от 28.02.2018 издан приказ № 34н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Непроизведенные активы», согласно которому стоимость некультивированных водных биоресурсов должна определяться как сумма поступлений в бюджет от использования непроизведенного актива, а это следующая стоимость: треска – 21,98 руб., пикша – 14,70 руб., сайда – 10,63 руб. за 1 кг. Основой для расчета является сумма налога на прибыль и сбора за добычу ВБР, имеется ставка дисконтирования на определенный период времени, что не было учтено экспертом ФИО4, которым в итоговом расчете указана прибыль, а не цена. В 2022 году ВНИРО разработана Методика ООО «Русская служба оценки», определяющая стоимость ренты ВБР. Согласно рецензии при составлении отчета экспертом ФИО4 имелись нарушения Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности». Оспаривала рыночную стоимость водных биоресурсов, не оспаривала вес водных биоресурсов в сырце, определенный ихтиологом.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 полагал наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, доказанным, пояснил, что защитником не верно понимается расчет водных биоресурсов из себестоимости ВБР, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 говориться о расчете из рыночной стоимости. Методика ООО «Русская служба оценки», определяющая среднегодовое значение ренты ВБР на территории всего государства на конец отчетного периода, не может использоваться. Стоимость ВБР на конкретный период времени не возможно определить. Рецензия на отчет о рыночной стоимости ВБР не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может применяться, поскольку распространяется на деятельность государственных экспертов.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО3

Выслушав защитника, представителя административного органа, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы, в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что судно АК-3155 «Гнупур» под командованием капитана ФИО3 в период с 01.02.2023 по 01.04.2023 осуществляло промышленное рыболовство водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в исключительной экономической зоне королевства Норвегии в Норвежском море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № 512023010425 от 23.12.2022, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации пользователю ООО «РК «Вирма» (далее – Разрешение).

В период со 02.02.2023 по 26.03.2023 Судно в соответствии с Разрешением, коносаментом по выгрузке в порту Киркенес (Королевство Норвегия), грузовой декларацией от 01.04.2023, записями в промысловом журнале Судна, выписке из электронного технологического журнала Судна, добыло (выловило) ВБР и произвело из них мороженную рыбную продукцию в количестве: треска потрошенная без головы – 14954 кг нетто; треска потрошенная без головы и без плечевых костей – 19914 кг нетто; филе трески без кожи с костью – 193914 кг нетто; пикша потрошенная без головы и без плечевых костей – 17467 кг нетто; сайда потрошенная без головы – 88969 кг нетто; окунь клювач потрошенный без головы косой срез – 9318 кг нетто; окунь золотистый потрошенный без головы косой срез – 6599 кг нетто.

29.03.2023 Судно прибыло в порт Киркенес Королевства Норвегии, где в период с 29.03.2023 по 30.03.2023 согласно коносаменту №71-10029403 осуществило частичную выгрузку с Судна следующей мороженной рыбопродукции: треска потрошенная без головы – 13452 кг нетто; треска потрошенная без головы и без плечевых костей – 5796 кг нетто; филе трески без кожи с костью – 184158 кг нетто; пикша потрошенная без головы и без плечевых костей – 16384 кг нетто; сайда потрошенная без головы – 87804 кг нетто.

После завершения выгрузки в порту Киркенес Судно проследовало в порт Мурманск для выгрузки оставшейся на его борту мороженной рыбопродукции.

01.04.2023 в 01:00 (мск) Судно пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) на вход и проследовало в порт Мурманск через ИЭЗ РФ, территориальное море Российской Федерации и внутренние морские воды Российской Федерации.

01.04.2023 Судно прибыло в порт Мурманск на причал ООО «Янтарь» (далее – порт Мурманск), где в период с 17:20 по 19:05 (мск) уполномоченными должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району на борту Судна при осуществлении государственного контроля была проведена административная процедура «Осмотр судна, используемого для рыболовства» (далее – КПМ). По результатам КПМ, была произведена опломбировка его трюма, а Судно было поставлено на контроль выгрузки мороженной рыбопродукции в порту Мурманск.

02.04.2023 в порту Мурманск при осуществлении государственного контроля в отношении Судна была осуществлена административная процедура «Контроль выгрузки уловов ВБР и произведенных из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки)» (далее – Контроль выгрузки). По окончанию Контроля выгрузки после получения капитаном Судна ФИО3 сохранной расписки от 02.04.2023 № 203 от ООО «МурманСтрой», принявшего на хранение выгруженную рыбопродукцию с Судна, был составлен и подписан сотрудниками Пограничного управления и капитаном Судна ФИО3 акт контроля выгрузки, согласно указанным документам с Судна была выгружена следующая рыбопродукция: треска потрошенная без головы – 1502 кг нетто; треска потрошенная без головы и без плечевых костей – 14428,52 кг нетто; филе трески без кожи с костью – 10098 кг нетто; пикша потрошенная без головы и без плечевых костей – 1128 кг нетто; сайда потрошенная без головы – 1212 кг нетто; окунь клювач потрошенный без головы косой срез – 9318 кг нетто; окунь золотистый потрошенный без головы косой срез – 6599 кг нетто.

Корректив по результатам выгрузки уловов из ВБР, который был внесен в промысловый и технологический журналы Судна капитаном ФИО3 сразу же по окончанию выгрузки составил: треска – +1512 кг нетто в сырце; пикша – +76 кг нетто в сырце; окунь золотистый – +90 кг нетто в сырце; сайда – +63 кг нетто в сырце.

В тоже время, 02.04.2023 после составления и подписания акта Контроля выгрузки сотрудниками Пограничного управления совместно с помощником капитана Судна по обработке ФИО5 был осуществлен осмотр трюма Судна. В ходе его осмотра под упаковочной тарой и лентой была обнаружена сокрытая и неучтенная в промысловом и технологическом журналах, а также в приемо-сдаточных документах мороженная рыбопродукция, а именно: 6 мест филе трески без кожи с костью, общим весом 108 кг нетто; 1 место сайды потрошенной без головы – 32.9 кг нетто; 1 место пикши потрошенной без головы и без плечевых костей – 24,2 кг нетто, что подтверждается актом контрольного взвешивания неучтенной рыбопродукции от 02.04.2023 и пояснением ФИО5

Из судового суточного донесения (далее – ССД) за 02.04.2023, поданного капитаном ФИО3 в Мурманский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ «ЦСМС»), следует, что 02.04.2023 после выгрузки на Судне под тарой была обнаружена и арестована вышеуказанная неучтенная рыбопродукция, корректив по ней будет направлен в ФГБУ «ЦСМС» после вступления решения суда в законную силу по данному делу.

Таким образом, на борту Судна была обнаружена сокрытая рыбопродукция из ВБР, неучтенная в промысловом журнале, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах, общей массой 165,1 кг нетто.

По результатам контрольно-проверочных мероприятий был составлен акт осмотра судна. Капитан Судна с результатами осмотра был ознакомлен, претензий не имел, о чем сделал запись в акте осмотра судна, подписал его, закрепив свою подпись судовой печатью, и получил его копию.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 27.07.2020 № 421 (статья 37), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем, осуществляя управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу статьи 44 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

ФИО3 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажу, являясь должностным лицом в силу вышеприведенных норм Устава, а также того факта, что с ним как с капитаном судна был заключен трудовой договор.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – капитан судна ФИО3, осуществляя на принципах единоначалия руководство судном и экипажем, нарушил требования пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта осмотра судна от 01.04.2023; копией грузовой декларации; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией судовой роли; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР; копией коносамента; копией трудового договора; копией свидетельства о поверке; копией акта опломбирования судна от 01.04.2023; копией акта контроля выгрузки водных биологических ресурсов от 02.04.2023; сохранной распиской; копией промыслового журнала; выпиской из технологического журнала; копией судового журнала; копиями ССД; актом контрольного взвешивания неучтенной рыбной продукции от 02.04.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2023; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.04.2023; пояснениями ФИО5; заключением эксперта-ихтиолога от 12.04.2023; ответами на запросы ПУ ФСБ по ЗАР; заключением эксперта ФИО4 от 25.04.2023 № 62; фототаблицей обнаруженной сокрытой рыбопродукции; справкой о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении от 02.05.2023 и иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа – Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющими государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО3, осуществлявшего должностные обязанности капитана судна и нарушившего требования пунктов 9.2 и 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения является: атлантическая треска весом 306,72 кг нетто, сайда весом 49,120 кг нетто, пикша весом 40,898 кг нетто. Вес ВБР в сырце защитником не оспаривался.

Защитником оспаривалась рыночная стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

На основании заключения эксперта ФИО4 от 25.04.2023 № 62 рыночная стоимость 1 кг водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: атлантическая треска – 70 руб. 40 коп., сайда – 52 руб. 40 коп., пикша – 52 руб.

Расчет стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сырце составляет: атлантическая треска 306,72 кг х 70,4 руб.= 21593 руб. 09 коп.; сайда 49,120 кг х 52,40 руб. = 2573 руб. 89 коп.; пикша 40,898 кг х 52 руб. = 2126 руб. 70 коп.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы защитника о несостоятельности указанного заключения нахожу недопустимыми, поскольку представленное заключение признаю допустимым и достоверным доказательством, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено, эксперт является субъектом оценочной деятельности.

Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В заключении приводится описание выбранного метода, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного метода водного биоресурса, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия заключения эксперта как доказательства по делу.

Письмо Минрыбхоза от 07.09.1988 № 11-05/501 доведена для использования Инструкция по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли, утвержденная приказом Минрыбхоза от 01.09.1988 № 386.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. В.А. показал, что ВБР является специфическим объектом, источника по определению его стоимости не имеется, поэтому в оценочной деятельности используется Методика, указанная в Инструкции по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли.

Готовая продукция относится к 1 части таблицы (пункт 166 Инструкции), поскольку является не полуфабрикатом, а охлажденной продукцией. В соответствии с методикой он вычитал затраты на добычу, учитывал НДС, услуги производственного характера, транспортные расходы, прочие производственные расходы, что отражено в разделе «Затраты на добычу» в сравнительном подходе.

Он исходил из стоимости реализации с судна, при этом прибыль заложена в рыночную стоимость. Его расчет происходил путем вычитания таким образом: сведения рыбодобывающих компаний – затраты по добыче продукции – НДС – единый коэффициент из Инструкции Минрыбхоза, поскольку иного не имеется.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания эксперта С. В.А., которые логичны, подтверждают и объясняют примененный подход и использованный метод оценки стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Ссылки защитника на Методику ООО «Русская служба оценки» судья считает не состоятельными, поскольку в данной Методике определяется среднегодовое значение ренты ВБР на территории всего государства на конец отчетного периода.

Ссылки защитника на приказ Минфина России от 28.02.2018 № 34н (ред. от 08.06.2021) «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Непроизведенные активы» судья также считает не состоятельными, поскольку федеральный стандарт разработан для организаций государственного сектора "Непроизведенные активы" разработан в целях обеспечения единства системы требований к ведению бухгалтерского учета государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, бюджетному учету активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а не для определения рыночной стоимости водных биоресурсов.

Судья критически относится к выводам рецензии ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» от 17.06.2023 на отчет о рыночной стоимости ВБР от 25.04.2023 № 62 и не может принять данную рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в рецензии сделан вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Вместе с тем, данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, осуществляемой в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

При этом оценщик С. В.А. государственным судебным экспертом не является, не проводил судебную экспертизу.

Таким образом, рыночная стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, определена на дату совершения административного правонарушения С. В.А. верно.

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставляет 26 293 руб. 68 коп (21 593,09 руб. + 2 573,89 руб. + 2 126,70 руб.).

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, имущественное положение должностного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, с учетом представленной справки судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица, судьей также не установлено.

В связи с вышеизложенным полагаю обоснованным назначить должностному лицу административный штраф в размере 26 293 рубля 68 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным данное правонарушение признать оснований не имеется в силу того, что факт выявления неучтенной продукции явился следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Оснований для уменьшения назначенного административного штрафа, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении протоколом об аресте товаров и иных вещей от 02.04.2023 арестовано: филе трески без шкуры с костью мороженное в количестве 6 ящиков общим весом 108 кг нетто; сайда потрошенная без головы мороженная – 1 ящик весом 32,9 кг нетто; пикша потрошенная без головы без плечевых костей мороженная – 1 ящик весом 24,2 кг нетто.

Арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение капитану ФИО3 с помещением на хранение в провизионную кладовку в холодильник ООО «Мурманстрой».

С учетом установленных по делу обстоятельств, арестованная рыбопродукция, являющаяся неучтенной, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 293 (двадцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 68 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Филе трески без шкуры с костью мороженное в количестве 6 ящиков общим весом 108 кг нетто, сайду потрошенную без головы мороженную – 1 ящик весом 32,9 кг нетто, пикшу потрошенную без головы без плечевых костей мороженную – 1 ящик весом 24,2 кг нетто, арестованные на основании протокола ареста от 02 апреля 2023 года, – уничтожить.

Обязанность по уничтожению рыбопродукции возложить на ПУ ФСБ России по Западному арктическому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска любым возможным способом.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: И.В. Хуторцева