Гражданский кодекс часть 1

с участием юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «СКМ Энергосервис», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... заместителем начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... на основании распоряжения заместителя руководителя управления ... от ... проведена внеплановая проверка по контролю за подготовкой к работе в осенне-зимний период ... годов в ООО «СКМ Энергосервис» - проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки в отношении ООО «СКМ Энергосервис» составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.9 КоАП РФ, в котором зафиксированы допущенные организацией нарушения, а именно: модульная котельная «...», расположенная по адресу: ..., введена в эксплуатацию в ... году без разрешения Ростехнадзора, а также протокол о временном запрете деятельности эксплуатации указанной котельной.

Участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... действующий на основании доверенности от ... просил привлечь ООО СКМ «Энергосервис» к административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФ.

Представители ООО «СКМ «Энергосервис» ...., действующая на основании доверенности от ..., и ...., действующий на основании доверенности от ..., вину ООО «СКМ Энергосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ не признали, пояснили, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора. Согласно п.п.3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой проверки. Данных о том, что распоряжение ... издано в порядке, установленном указанным выше законом, должностным лицом не представлено. Котельная, расположенная по ..., является собственностью муниципального образования г. Пензы. Приемка объекта и ввод в эксплуатацию осуществлялась собственником объекта в ... г. Передана котельная в аренду ООО «СКМ Энергосервис» ... Таким образом, ООО «СКМ Энергосервис» ввод в эксплуатацию данного объекта не осуществляло. Котельная введена в эксплуатацию в 2008 г., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9. КоАП РФ может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.9 КоАП РФ, ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 02.04.2003 г. (регистрационный номер 4358), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Как следует из Устава, основным видом деятельности ООО «СКМ Энергосервис» является производство и купля-продажа тепловой и электрической энергии, в том числе производство, распределение и передача пара и горячей воды, включающее в себя деятельность по обеспечению работоспособности котельных. Таким образом, деятельность связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Судом установлено, что в ... г. введена в эксплуатацию без разрешения Ростехнадзора модульная котельная «...» с двумя котлами ..., расположенная по адресу: ....

Указанная обязанность возложена на организацию нормами п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115.

Факт совершения организацией указанных нарушений опровергается представителями ответчика, однако, данный факт подтверждается актом проверки Средне-Волжским управлением Ростехнадзора юридического лица ... от ..., протоколом об административном правонарушении от ... ..., протоколом ... от ... о временном запрете деятельности указанной котельной расположенной по адресу: .... С актом Управления Ростехнадзора был ознакомлен представитель ООО СКМ «Энергосервис», замечаний и несогласия по изложенным в акте выводам организацией не представлено.

Эксплуатация котельной без получения необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СКМ Энергосервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.9 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «СКМ Энергосервис» о том, что при проведении внеплановой проверки были нарушены нормы ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не был издан приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, внеплановая проверка в отношении ООО «СКМ «Энергосервис» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора ... от ... о проведении проверки с целью контроля за подготовкой к работе в осенне-зимний период ... годов, изданного во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период ... годов». То есть для проведения проверки имелись предусмотренные Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. основания.

Суд находит несостоятельной ссылку представителей ООО «СКМ Энергосервис» на пропуск годичного срока привлечения к административной ответственности, и договор передачи котельной в аренду от ... года.

За правонарушение, предусмотренное ст. 9.9 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения. В данном случае котельная была введена в эксплуатацию без соответствующего разрешения в ... г., однако правонарушение, предусмотренное ст. 9.9 КоАП РФ является длящимся, поэтому на основании ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ, срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения, на момент вынесения постановления данный срок не истек.

Что касается передачи котельной в аренду ООО «СКМ Энергосервис» в ... г., а начала ее эксплуатации в ... г., то данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности эксплуатировать котельную только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, и соответственно не освобождает от административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с правилами ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом при назначении наказания учитывается, что каких-либо тяжких последствий от действий ООО СКМ «Энергосервис» не наступило, (отопительный сезон не начат, котельная не эксплуатируется), обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. В настоящее время деятельность котельной приостановлена на основании протокола о временном запрете деятельности ... от ... до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость эксплуатации котлов в отопительный сезон, суд считает возможным назначить ООО «СКМ Энергосервис» наказание в виде административного приостановления деятельности котельной «...» с двумя котлами ..., расположенной по адресу: ..., на срок до ....

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать ООО «СКМ Энергосервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности котельной «...» с двумя котлами ..., расположенной по адресу: ... на срок до ....

В части приостановления деятельности постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: ...

...