Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финэлемент» (сокращенное фирменное наименование ООО МКК «Финэлемент»), законный представитель ООО МКК «Финэлемент» - генеральный директор Бурмистров А. А., ОГРН 1187847103399, ИНН 7813610238, юридический адрес: 197110, ..., литера А, помещение 1Н, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ООО МКК «Финэлемент» допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — Управление) поступило обращение гражданина Прудиуса М.В. о совершении в отношении него незаконных действий по возврату просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Финэлемент».

Из обращений Прудиуса М.В. следует, что им заключен договор займа с ООО «Финэлемент» <№>.

С <Дата> в адрес заявителя, а также его родственников и друзей стали поступать звонки и смс-сообщения с требованиями в грубой и оскорбительной форме оплатить просроченную задолженность Прудиуса М.В.

Специалистом Управления в рамках проведения проверки <Дата> направлен запрос в ООО «Финэлемент» о предоставлении договора займа (со всеми приложениями) в отношении Прудиуса М.В., а также любой другой дополнительной информации, касающейся работы Общества в отношении заявителя.

Согласно полученной информации между ООО «Финэлемент» и Прудиусом М.В.<Дата> заключен договор займа <№> на сумму 15 000 рублей сроком на 20 дней.

По истечении срока договора Прудиус М.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Датой возникновения просроченной задолженности является <Дата> (день, следующий за днем возврата суммы займа).

Общество указало, что не осуществляет во внесудебном порядке деятельность, регламентируемую Федеральным законом № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), также Общество не заключало договор на оказание содействия по взысканию просроченной задолженности с заемщика с организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности.

В рамках административного расследования Прудиусом М.В. предоставлена детализация звонков, а также аудиозаписи телефонных разговоров и фотокопии смс-сообщений, полученных заявителем и третьими лицами.

Согласно детализации, полученной от Прудиуса М.В., по абонентскому номеру <№> звонки от неизвестного лица с требованием оплатить задолженность поступали неоднократно с абонентских номеров <№>.

При прослушивании аудиозаписи звонков и просмотра фотокопий смс-сообщений, предоставленных заявителем, поступивших с абонентских номеров +<№> подтверждается факт направления ООО «Финэлемент» оскорблений, выражений, унижающих человеческое достоинство, нецензурных выражений при взаимодействии с Прудиусом М.В. по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа <№>, что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кроме того, вина ООО «Финэлемент» подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО МКК «Финансовый вектор», ИНН 781360785, являющееся правообладателем товарного знака «РосДеньги», на основании свидетельства <№>, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) разрешило ООО МКК «Финэлемент» использование товарного знака «РосДеньги».

Заявителем предоставлена информационная брошюра, полученная им при оформлении договора займа, в которой указано, что под зонтичным брендом «Росденьги» деятельность осуществляет ООО МКК «Финэлемент».

<Дата> в 11 часов 31 минуту на абонентский номер, принадлежащий Прудиусу М.В., <№>) поступил телефонный звонок с абонентского номера <№>.

В ходе телефонного разговора звонивший высказывал в адрес Прудиуса М.В. оскорбления, угрозы, допуская ненормативную лексику.

В ходе разговора звонивший сообщил, что «я не банкир тебе, не вот эти не росденьги деньги».

При этом Прудиусу М.В. не были сообщены: фамилия, имя и отчество вызывающего абонента, либо наименование кредитора (аудиозапись <№> 20200915113133.mp3).

<Дата> в 12 час 24 мин на абонентский номер, принадлежащий Прудиусу М.В.<№>), поступил телефонный звонок с абонентского номера +<№>

В ходе телефонного переговора звонивший высказывал в адрес Прудиуса М.В. и его родственников оскорбления, угрозы, допуская ненормативную лексику.

При этом Прудиусу М.В. не были сообщены: фамилия, имя и отчество вызывающего абонента, либо наименование кредитора (аудиозапись <№> 20200915122424 mp3).

Кроме того, на абонентский номер, принадлежащий Прудиусу М.В.<№> поступил телефонный звонок с абонентского номера +<№><Дата> в 9 часов 07 минут, таким образом, взаимодействие осуществлялось общим числом более двух раз в сутки.

Указание в телефонных переговорах на товарный знак Росденьги, а также контекст телефонных переговоров свидетельствует о том, что вызывающий абонент +<№> действует в интересах ООО МКК «Финэлемент».

Действия направлены на взыскание просроченной задолженности Прудиус М.В. перед МКК «Финэлемент».

<Дата>Прудиусом М.В. совершена оплата ООО MКK «Финэлемент» в сумме 15000 рублей.

Согласно представленной Прудиусом М.В. квитанции <№> от <Дата> основанием для внесения денежных средств являлся возврат заемных средств по договору <№> от <Дата>.

По имеющейся на квитанции информации денежные средства приняла кассир Титова А.А.

<Дата> в 10 часов 25 минут Прудиусом М.В. совершен телефонный звонок с абонентского номера +<№> на абонентский номер <№>.

В ходе телефонных переговоров вызываемый абонент произнес текст следующего содержания «они, эти.. ., кассиры, там телка, которая у тебя принимала бабки вчера, Титова какая- то...». Соответственно отвечающему абоненту было известно о том, что <Дата> у Прудиуса М.В. были приняты деньги кассиром Титовой А.А. по задолженности в пользу ООО МКК «Финэлемент» (аудиозапись <№> 20200916102530.amr).

Ранее, а именно <Дата>, на абонентский номер <№>, принадлежащий Молинковой А. А.ьевне, являющейся свояченицей Прудиуса М.В., поступило СМС-сообщение с абонентского номера +<№> с текстом «за косяки за твоего зять Максима твоя семейка не будет жить и спать спокойно. Ожидай свинья».

Учитывая, что в телефонных переговорах <Дата> вызываемому абоненту +<№> была известна фамилия кассира, принявшего денежные средства от Прудиуса М.В., свидетельствует о том, что направляя текстовые сообщения на абонентский номер <№>, принадлежащий Молинковой А. А.ьевне, последний действует в интересах ООО МКК «Финэлемент».

Действия направлены на взыскание просроченной задолженности Прудиус М.В. перед МКК «Финэлемент».

<Дата> в 17 часов 37 минут Прудиусом М.В. совершен телефонный звонок с абонентского номера +<№> на абонентский номер +<№>, в ходе телефонных переговоров между Прудиусом М.В. и вызываемым абонентом обсуждались вопросы способов погашения задолженности.

На вопросы Прудиуса М.В.: «ты можешь мне дать номер договора?»,«а ты СМС скинешь номер договора», вызываемый абонент неоднократно ответил утвердительно.

Также в ходе телефонных переговоров обсуждалась возможность оплатить задолженность при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На вопрос Прудиуса М.В.: «а куда заходить?» вызываемый абонент ответил: «в интернете забиваешь эту организацию Росденьги там вбиваешь....» (аудиозапись <№> 20201016173747.мр3).

<Дата> в 18 часов 10 минут на абонентский номер, принадлежащий Прудиусу М.В.<№> ), поступило СМС-сообщение <№> с текстом «<№>», что соответствует номеру договора, заключенному между Прудиусом М.В. и ООО МКК «Финэлемент».

Соответственно, в телефонных переговорах <Дата>, начавшихся в 17 часов 37 минут шла речь о способах погашения задолженности Прудиуса М.В. перед ООО МКК «Финэлемент»

<Дата> в 14 часов 49 минут на абонентский номер <№>, принадлежащий Прудиус Е. А. (супруга Прудиуса М.В.), поступило СМС-сообщение с абонентского номера <№> с текстом «твоя работа на ушах будет стоять за косяк твоего мужа. Ожидай шалава».

<Дата> в 11 часов 02 минуты на абонентский номер <№>, принадлежащий Прудиус Е. А. (супруга Прудиуса М.В.), поступило СМС-сообщение с абонентского номера <№> с текстом «Шалава тебя с работы на звонили».

<Дата> в 15 часов 22 минуты на абонентский номер <№>, принадлежащий Прудиус Е. А. (супруга Прудиуса М.В.), поступило СМС-сообщение с абонентского номера +<№> с текстом «Животное за твоего мужа твоя работа будет на ушах стоять. Ожидай шалава».

Учитывая, что абонентскому номеру +<№> известен номер кредитного договора, заключенного между Прудиусом М.В. и МКК «Финэлемент», а также, учитывая контекст телефонных переговоров <Дата>, начавшихся в 17 часов 37 минут, свидетельствует о том, что лицо, направлявшее текстовые сообщения Прудиус Е. А.<Дата> в 14 часов 49 минут, <Дата> в 11 часов 02 минуты, <Дата> в 15 часов 22 минуты, действует в интересах ООО МКК «Финэлемент».

Действия направлены на взыскание просроченной задолженности Прудиус М.В. перед МКК «Финэлемент».

Из объяснения, отобранного у Прудиус М.В., следует, что ему и его родственникам с абонентских номеров <№> неоднократно поступали звонки и СМС-сообщения угрожающего и оскорбительного характера.

Прудиусом М.В. однозначно сделан вывод о том, что взаимодействие с ним осуществлялось по вопросу просроченной задолженности перед ООО МКК «Финэлемент».

Кроме того, иные кредиторы взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности с ним не осуществляют.

Из анализа совокупности вышеназванных доказательств следует, что факт взаимодействия ООО МКК «Финэлемент» с абонентских номеров: +<№>, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа <№> с Прудиусом М.В. посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи, имел место.

Согласно имеющимся у Управления сведениям абонентские номера <№> 000 МКК «Финэлемент» не принадлежат, что является несоблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ООО МКК «Финэлемент», использующее товарный знак «РосДеньги», являясь кредитором Прудиуса М.В., <Дата> в 09 часов 07 минут, 11 часов 31 минут и в 12 часов 24 минут, недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с Прудиусом М.В. посредством телефонных переговоров (с абонентского номера +<№>, не принадлежащего ООО МКК «Финэлемент»), с употреблением оскорблений, угроз, ненормативной лексики, то есть, злоупотребляя правом, допустило действие, связанное с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом Прудиусу М.В. не были сообщены: фамилия, имя и отчество вызывающего абонента, либо наименование кредитора.

Тем самым, ООО МКК «Финэлемент» нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктом а пункта 1 части 5 статьи 7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от <Дата>.

<Дата> в 12 часов 11 минут недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с Молинковой А.А., являющейся свояченицей Прудиуса М.В., посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям подвижной радиотелефонной связи (с абонентского номера +7928-553-34-52, не принадлежащего ООО МКК «Финэлемент»), с употреблением оскорблений, угроз, то есть, злоупотребляя правом, допустило действие, связанное с оказанием психологического давления на иного лица, не являющегося должником, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Тем самым ООО МКК «Финэлемент» нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, частью 3 статьи 6 Федерального закона <№>-Ф.

<Дата> в 14 часов 49 минут, <Дата> в 11 часов 02 минуты, <Дата> в 15 часов 22 минуты недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с Прудиус Е.А., являющейся супругой Прудиуса М.В., посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи (с абонентского номера<№>, не принадлежащего ООО МКК «Финэлемент»), с употреблением оскорблений, угроз, то есть, злоупотребляя правом, допустило действие, связанное с оказанием психологического давления на иного лица, не являющегося должником, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Тем самым ООО МКК «Финэлемент» нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6; пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом ООО «МКК «ФИНЭЛЕМЕНТ» нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, подпункта а пункта 1 части 5 статьи 7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

В представленных суду возражениях на протокол об административном правонарушении законный представитель ООО МКК «Финэлемент» - генеральный директор Бурмистров А.А. полагает, что в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения установлены неверно.

Утверждает, что административное расследование фактически не проводилось, нарушены процессуальные права ООО «Финэлемент» в части участия в деле об административном правонарушении, кроме того, административным органом не установлена вина ООО «Финэлемент».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Е.В., изучив возражения на протокол об административном правонарушении и возражения на отзыв административного органа, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 2, частям 3 и 4 статьи 6 указанного Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике-, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно подпункту а пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений,текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Представленными материалами дела объективно подтверждается, что ООО МКК «Финэлемент», являющееся кредитором Прудиуса М.В., нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, частью 3 статьи 6, подпунктом а пункта 1 части 5 статьи 7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 7, частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от <Дата> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении Обществом не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что между ООО МКК «Финэлемент» и Прудиусом М.В. был заключен договор займа <№> от <Дата>.

Признавался и тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа с <Дата>Прудиус М.В. вышел на просрочку.

Установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, Прудиусом М.В. была предоставлена детализация звонков, а также аудиозаписи телефонных разговоров и фотокопии смс-сообщений, полученных заявителем и третьими лицами.

Согласно детализации, полученной от Прудиуса М.В. по абонентскому номеру <№>, звонки от неизвестного лица с требованием оплатить задолженность поступали неоднократно с абонентских номеров <№>.

При прослушивании аудиозаписи звонков и просмотра фотокопий смс-сообщений, предоставленных заявителем, поступивших с абонентских номеров: <№> подтверждается факт направления ООО «Финэлемент» оскорблений, выражений, унижающих человеческое достоинство, нецензурных выражений при взаимодействии с Прудиусом М.В. по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа <№>, что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ООО МКК «Финэлемент», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, подпункта а пункта 1 части 5 статьи 7, пунктов 1 и 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от <Дата> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ио внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустило действие, связанное с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Совершив действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ООО МКК «Финэлемент» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам возражений на протокол событие административного правонарушения и вина ООО МКК «ФИНЭЛЕМЕНТ» в его совершении объективно подтверждаются совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразились противоправные действия ООО МКК «ФИНЭЛЕМЕНТ».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту совершения административного правонарушения.

Доводы возражений на протокол об административном правонарушении о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, ошибочны в силу следующего.

Общество совершило несколько самостоятельных противоправных деяний, объединенных одним умыслом (взыскание с Прудиуса М.В. просроченной задолженности).

В протоколе время совершения административного правонарушения указано как время противоправного взаимодействия ООО «Финэлемент» с Прудиусом М.В.

Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия ООО «Финэлемент с Прудиусом М.В., которое происходило по месту фактического жительства потерпевшего.

Вопреки доводам возражений административное расследование по делу проведено.

В рамках административного расследования по делу совершались следующие процессуальные действия:

<Дата> (исх. <№>) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ПАО «Ростелеком».

<Дата> (исх. <№>) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

<Дата> (исх. <№>) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ПАО "Мегафон" Северо-Западный филиал.

<Дата> (исх. <№>) в УФССП России по Свердловской области направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении.

<Дата> у Прудиуса М.В. запрошены дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

<Дата> заместителем руководителя Управления Замаховой И.В. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования <№>-АР на 30 дней, до <Дата> включительно.

Довод ООО «Финэлемент» о том, что неуведомление Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лишило Общество права и возможности воспользоваться услугами защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

<Дата> начальником отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№>-АР.

Вышеуказанное определение вынесено административным органом в отношении неустановленного лица в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес ООО «Финэлемент» таковое не направлялось.

В процессе административного расследования установлен субъект правонарушения - ООО «Финэлемент» ».

<Дата> вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлено в адрес ООО «Финэлемент».

Составление протокола об административном правонарушении назначено на <Дата>.

Обществу была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом (уведомление вручено адресату <Дата>).

Замечаний на протокол об административном правонарушении Обществом не представлено.

Довод ООО «Финэлемент» о недопустимости по делу доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства в ходе административного расследования, ничем не подтвержден, доказательств тому не представлено.

Изложенные доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают совершение ООО МКК «Финэлемент» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Финэлемент» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МКК «Финэлемент», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

За совершенное административное правонарушение ООО МКК «Финэлемент» подлежит административному наказанию.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО МКК «Финэлемент», судом не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финэлемент» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901280614, КПП 290101001, единый казначейский счет 40102810045370000016, отделение Архангельск город Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, лицевой счет по доходам 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код по БК 32211601141019002140, УИН 32229000210000005016.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить законному представителю ООО МКК «Финэлемент» - генеральному директору Бурмистрову А.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова