Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО2 «хххххххххххххххххххххх»

ФИО2 в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности),

а именно: 13.02.2019 г. в 17 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.131А, сотрудниками Прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга с сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Чистота», в ходе которой, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 131 А, расположено здание автомойки и шиномонтажа, был выявлен гражданин Р. Узбекистан – ФИО2, который имея патент серии 78 №1800225005 дата выдачи 07.03.2018 г., с территорией действия Санкт-Петербург, профессия - водитель автомобиля, осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на территории автомойки, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Чистота», с 10.02.2019 г. по настоящее время, а именно: 13.02.2019 в 17 час.30 мин. находился на территории автомойки по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял мойку автомобиля, тем самым, выполняя работу мойщика подвижного состава (легкового автомобиля) (ЕТКС, 2017, выпуск №56-мойщик-уборщик подвижного состава), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией - мойщик уборщик подвижного состава, чем нарушил положения п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что приехал в Санкт-Петербург получил патент с территорией действия Санкт-Петербург, по специальности - водитель автомобиля, однако из-за того, что срок действия патента заканчивался, передал документы посреднику, который обещал помочь в оформлении документов по продлению патента, передал паспорт, патент, миграционную карту. Пока оформляются документы, поискал на сайте Авито объявления о работе, на автомоку и шиномонтаж требовались работники, позвонил по телефону. Его пригласили в качестве стажера. Поручили вымыть одну машину. В момент когда мыл машину приехали сотрудники прокуратуры с УВМ с проверкой и его задержали.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 года, составленного инспектором по ОП ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика машин подвижного состава, имея патент по специальности – водитель автомобиля;

- объяснениями ФИО3 данными им при составлении протокола об АП, и в ходе рассмотрения дела,

- заключением об установлении личности иностранного гражданина, согласно которой, ФИО3 является гр-ном Р. Узбекистан;

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления ФИО2 и обстоятельствах совершения правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве «мойщика автомобилей»;

- обращением гр. ФИО4 в Прокуратуру Санкт-Петербурга о нарушении его трудовых прав, а также о фактах нарушения миграционного законодательства (жалоба на работодателя о том, что трудятся иностранные граждане без соответствующих документов) ;

- решением заместителя прокурора Калининского района №04-38-2019/44 от 13.02.2019 о проведении проверки в отношении ООО «Чистота»;

- актом проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 13.02.2019 г. из которого следует, что выявлен ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей;

- письмом заместителя прокурора района начальнику Отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и ЛО от 13.02.2019 №347Ж2019

- объяснением ФИО5 администратора ООО Чистота;

- фото-таблицей к акту с изображением иностранного гражданина - ФИО2 в момент когда тот моет машину;

- сведениями информационной системы АС ЦБДУИГ о том, что на имя ФИО2 выдан патент по профессии – водитель автомобиля;

И иными материалами дела

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО2 УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: "Вид деятельности: «водитель автомобиля». Из материалов дела об АП следует, что он фактически работала по специальности – мойщик-уборщик подвижного состава;

Исследование материалов дела показывает, что трудовая деятельность ФИО2 в качестве водителя автомобиля не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "мойщик-уборщик подвижного состава". Указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.

Специальность мойщик подвижного состава (легкового автомобиля) – не была указана в разрешении на работу, следовательно, ФИО3 не мог осуществлять трудовую деятельность по указанной специальности.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО2 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ разъяснены, право на представление пояснений по делу реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину не отрицал, однако, осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения, при этом, в момент проверки не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО2 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (с местом дислокации <...> лит.А,Б г.).

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40334000 КБК – 18811640000016028140, р/с <***>, УИН 18891789990441517875 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: