Гражданский кодекс часть 1

Судья Трусовского районного суд г. Астрахани Курбановой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Едил-про»,

Установил:

ООО «Едил-про» являясь водопользователем на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 5 лет, в нарушение п. 6 ст. 39 Водного кодекса РФ, а также пп. м) п. 19 раздела III договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило ежеквартальные сведения, а именно отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, а также результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоны в Службу природопользования и охраны окружающей среды по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в части использования водного объекта река Волга с нарушением установленных условий водопользования.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений, в отношении ООО «Едил-про» должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО1, просила признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением в отношении юридического лица наказания в пределах санкции статьи.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации юридического лица, в удовлетворении которого отказано, с вынесением соответствующего определения.

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, даны в Водном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Едил-про» является водопользователем на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет водопользование акватории водного объекта <адрес> площадью 0,007696 кв.км. по адресу: <адрес>, от границы порта «<данные изъяты>

В соответствии с п. 21 раздела IV договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом м) п. 19 раздела III договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Водопользователь обязан предоставлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Вместе с тем, ООО «Едил-про» уклоняется от своих обязательств предоставлять вышеуказанные сведения в установленный срок. Так, ООО «Едил-про» было обязано до ДД.ММ.ГГГГ представить ежеквартальные сведения, а именно отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, а также результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоны в Службу природопользования и охраны окружающей среды по <адрес>.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); телеграммой (л.д.1314)

С объективной стороны совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в нарушении требований Водного кодекса РФ и условий договора водопользования путем бездействия по не предоставлению в установленный срок на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год.

При таких обстоятельствах, в бездействии ООО «Едил-про» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ альтернативна и предусматривает административную ответственность юридического лица как виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, так и в виде административного приостановления деятельности до девяноста суток.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица либо обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Представителем юридического лица представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Едил-про».

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ альтернативна и предусматривает административную ответственность юридического лица как виде административного штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность юридического лица является раскаяние представителя юридического лица в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

В связи с изложенным и учетом всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени в данном случае будет отвечать цели административного наказания административная ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 32.12 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Едил-про» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Едил-про» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Астраханской области (Управление Росприроднадзора по Астраханской области); р/счет № <***> Отделение Астрахань г. Астрахань;

ИНН <***>; БИК 041203001; ОКТМО 12701000001; КПП 301501001; КБК 04811625081016000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.Р. Курбанова