Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН №, ИНН №, адрес осуществления деятельности: <адрес>,

установил:

В Управление Роспотребнадзора по Вологодской области поступило обращение гражданина на неудовлетворительные условия проживания из-за шума и задымления территории жилой застройки от деревообрабатывающего производства по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1

На момент осмотра 25.08.17 установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деревообработка по адресу: <адрес>. Предприятием на праве собственности используется производственный цех, также на открытой площадке осуществляется временное хранение пиловочника и распиловка горбыля на дрова. В цехе установлено оборудование для деревообработки (многопильный, торцовочный и кромко-обрезной станки, 2 ленточные пилорамы). На территории промплощадки оборудована котельная для сжигания отходов производства, которая в настоящее время не используется (законсервирована).

В ходе административного расследования выявлено, что ИП ФИО1 не соблюдаются требования: ст. 11, ст. 20, ст. 32 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а именно:

- не разработан и не согласован в установленном порядке проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для производственной площадки ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, что является нарушением ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, п.п. 4.1.1., 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 33.2. СанПиН 2.2.3.1385-03;

- не обеспечено проведение лабораторных исследований за уровнем шума и загрязнением атмосферного воздуха на территории жилой застройки в зоне влияния деревообрабатывающего предприятия ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, что является нарушением ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, пп. 1.5., 2.1., 2.4.(6), 2.6, 2.7. СП 1.1.1058-01, п. 34.1. СанПиН 2.2.3.1385-03, п.п. 5.1., 5.2., 5.3. СанПиН 2.1.6.1032-01.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом частично согласен. Проект не был разработан, жалоб не было. Контроль осуществляется на районном уровне, проводятся проверки, претензий к нему не было. У него безотходное производство: опилки забирает совхоз, горбыль берут жители на дрова. В настоящее время провел лабораторные испытания, все соответствует законодательству. Разрабатывать проект нет необходимости, т.к. предприятие безотходное, сделал протокол испытаний, проект дорогой, делать его не на что.

Суд, изучив материалы дела, учитывая положения Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», приходит к следующему:

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность нарушителя и все обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова