Гражданский кодекс часть 1

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича, родившегося 00.00.0000 в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. В....., привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

00.00.0000 территориальным отделом Роспотребнадзора получена информация о том, что 00.00.0000 по результатам проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проверки установлено, что автозаправочная станция (далее - АЗС), расположенная по адресу: ...., принадлежащая ИП Клыгину А.А., включая склад горюче-смазочных материалов (здание для хранения нефтепродуктов с тремя емкостями по 10 куб. м.) в нарушении п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» находится на расстоянии 403 метра от береговой линии водохранилища Верх-Нейвинского Иртышского бассейнового округа, то есть в границах зоны санитарной охраны II и III поясов водохранилища (1000 метров от уреза воды при нормальном подпорном уровне).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Клыгин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что зоны санитарной охраны водохранилища на кадастровый учет не поставлены, следовательно нет возможности установить находится ли АЗС в зоне санитарной охраны. АЗС введена в эксплуатацию в 1996 году, им приобретена в 2016 году, у него имеются все разрешительные документы на АЗС, а также проведены работы по зачистке резервуаров, о чем суду предоставляются соответствующие акты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Клыгина А.А., представителей территориального отдела Роспотребнадзора Чурилову Е.С. и Варнина С.К., а также допросив в качестве свидетеля 1, прихожу к следующему.

Вина ИП Клыгина А.А. в нарушении им вышеуказанных санитарных норм, объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, актом проверки министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ИП Клыгина А.А. от 00.00.0000*** и иными документами.

Сам факт нахождения АЗС на расстоянии 403 метров от Верх-Нейвинского водохранилища, то есть в границах зоны санитарной охраны II и III поясов водохранилища материалами дела доказан и сомнений не вызывает. Тот факт, что зоны санитарной охраны водохранилища на кадастровый учет не поставлены, в рамках дела об административном правонарушении правового значения не имеет.

Согласно п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» запрещается размещение складом ГСМ, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса зоны санитарной охраны только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает виновность индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Дело об административным правонарушении территориальным отделом Роспотребнадзора передано на рассмотрение в суд с постановкой вопроса о назначении ИП Клыгину А.А. наказания в виде приостановления деятельности указанной выше АЗС на 90 суток по мотивам загрязнения нефтепродуктами подземных вод, загрязнения водоносного горизонта и ухудшения качества питьевой воды индивидуальных скважин граждан, проживающих возле АЗС.

Данный вывод должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора сделан на основании имеющегося в деле гидрогеологического заключения № УРЦ-СВЕ-15/17 «О возможных причинах загрязнения источников водоснабжения в п. Верх-Нейвинский Свердловской области».

Однако согласно п. 5 выводам данного гидрогеологического заключения № УРЦ-СВЕ-15/17 вывод о загрязнении подземных вод по причине утечки резервуаров на АЗС, расположенной по ...., в ...., носит лишь вероятностный характер, использована фраза «… можно предположить, что наиболее вероятной причиной этого …». Других прямых и бесспорных доказательств этого, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что АЗС была открыта и функционирует по настоящее время со всеми другими необходимыми разрешительными документами, полученными в установленном законом порядке, а ИП Клыгиным А.А. в судебное заседание представлены доказательства принятия им конкретных мер, направленных на исключение утечки нефтепродуктов в почву (акты зачистки, проверки резервуаров), судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде приостановления деятельности АЗС преждевременно, а возможность функционирования данной АЗС должна рассматриваться в порядке искового производства в гражданско-правовом порядке.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, а также конкретные действия индивидуального предпринимателя Клыгина А.А., фактически направленные на устранение выявленных нарушений, и приходит к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечисляется: Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспортебнадзора по СО), ИНН ***, КПП *** БИК ***, ОКТМО ***, номер счета получателя платежа: 40***, наименование Банка: Уральское ГУ Банка России, код бюджетной классификации 14***, ЕИП *** УИН 14***.

Разъяснить Клыгину А.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: