Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 (доверенность в деле), представителя по доверенности Воронежской таможни ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Химснабсервис», юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, привлекаемого к административной ответственности по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным таможенным инспектором Воронежской таможни ФИО4, в соответствии со ст.131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка ООО «ПКФ «Химснабсервис», по результатам которой было установлено, что ООО «ПКФ «Химснабсервис» в Воронежской таможне производилось временное периодическое таможенное декларирование вывозимого в Украину в соответствии с внешнеторговым договором № от ДД.ММ.ГГГГ товара – сольвент нефтяной (временная таможенная декларация №). ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Валуйского таможенного поста Белгородской таможни в соответствии с ВТ<адрес> по железнодорожной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-цистерне № с таможенной территории Таможенного союза вывезен товар - сольвент нефтяной в количестве 53000 кг (вес нетто).

Должностным лицом Валуйского таможенного поста Белгородской таможни было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в отношении указанного товара № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 144 ТК ТС в соответствии с актом отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ из вагона-цистерны № был произведен отбор проб и образцов.

ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО ПКФ «Химснабсервис» на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана полная декларация на товары №, согласно графе 31 - сольвент нефтяной, 481000 кг, смеси ароматических углеводородов бензольного ряда, 95 об.% которых перегоняются при температуре 200 градусов Цельсия, используются в качестве растворителя при производстве лаков, красок, эмалей, код №, ставка вывозной таможенной пошлины 0%, часть которого (53000 кг) перемещалась по железнодорожной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-цистерне №.

В товарной подсубпозиции 2707 50 900 0 ЕТН ВЭД ТС классифицируются нефтепродукты, у которых содержание ароматических составных частей превышает массу неароматических (более 50%), 65об. % которых и более (включая потери) перегоняются при температуре 250 градусов Цельсия по методу ASTM D 86, используемые в качестве растворителя при производстве лаков, красок и эмалей.

Как следует из заключения эксперта ЭКС -филиала ЦЭКТУ <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ товар, вывезенный согласно железнодорожной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-цистерне №, является нефтепродуктом, представляющим собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, относится к легким дистиллятам (более 90 об.%, фактически 99 об.%, перегоняется при температуре 210 градусов Цельсия (по методу ASTM D 86), причем разница температур перегонки 5 об.% и 90 об.% превышает 60 градусов Цельсия), содержание ароматических углеводородов составляет 21,5 об.%.

Согласно Решению о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от ДД.ММ.ГГГГ № сольвент нефтяной - нефтепродукт, являющийся многокомпонентной смесью углеводородов различного строения с содержанием ароматических углеводородов 21,5 об.%, относится к легким дистиллятам (99 об.% перегоняется при температуре 210 градусов Цельсия (по методу ASTM D 86), при этом разница температур перегонки 5 об.% и 90 об.% превышает 60 градусов Цельсия), используется в качестве растворителя при производстве лаков, красок и эмалей, вес нетто 53000 кг, надлежит классифицировать по коду 2710 12 900 9 ЕТН ВЭД ТС.

Таким образом по мнению таможенного органа, заявление ООО ПКФ «Химснабсервис» в полной декларации на товары № недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара сольвент нефтяной, вес нетто 53000 кг, вывезенного по железнодорожной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-цистерне №, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 686764 рублей 75 копеек. Следовательно, таможенный орган полагает, что в нарушение требований ст.ст. 181, 188 ТК ТС ООО ПКФ «Химснабсервис» в полной декларации на товары № заявило недостоверные сведения об описании, и классификационном коде части товара сольвент нефтяной по ЕТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту государственным таможенным инспектором Воронежской таможни ФИО4 после выпуска товаров, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Химснабсервис» возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.2 ст. 16.2 КоАП России. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни ФИО6 в отношении ООО ПКФ «Химснабсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни просила суд признать ООО ПКФ «Химснабсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и определить наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, полагая, что вина данного общества полностью доказана материалами дела.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ПКФ «Химснабсервис» – ФИО2, не согласилась с доводами представителя Воронежской таможни, пояснила, что ООО ПКФ «Химснабсервис» не согласно с вменяемым ему правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Считают акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены с нарушением действующего законодательства. При этом указала на незаконность действий таможенного органа, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного досмотра и отбора проб и образцов, указав, что представители таможенного органа, доказывая правомерность проведения досмотра, ссылаются на наличие профиля риска 55/10000/11062008/00230, но доказательства его срабатывания не приводят. А по иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Так ДД.ММ.ГГГГ произошло задержание цистерны № и ее размещение в постоянной зоне таможенного контроля ст. Валуйки, а таможенный досмотр провели только вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2-е сутки после задержания цистерны. Не указаны способ выявления профиля риска, меры по его минимизации, не приведены доказательства действия данного профиля риска. Таможенный досмотр проводился без извещения и в отсутствие декларанта и его представителей при имеющейся объективной возможности их уведомления. Таможенный орган, приняв решение о проведении досмотра в результате применения системы управления рисками, обязан посредством авторизованного сообщения информировать об этом решении лицо, декларирующее товары в электронной форме. Отбор проб и образцов в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 116 ТК ТС, осуществляется в присутствии 2 понятых, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 144 ТК ТС, что не соблюдено таможенным органом. Таможенный досмотр проводился в отсутствие понятых. Поэтому оснований проводить таможенный досмотр без представителя декларанта не имелось. Отбор проб происходил с нарушением способов и методов отбора проб, предусмотренных ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», применение которого является обязательным (п. 2.2. Приказа, Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №). При отборе проб нефти и нефтепродуктов (жидких) ее разливают на три равные части в чистые стеклянные бутылки с заполнением на 90 %. Однако пробы содержались в 3-х литровых банках, заполненные по 1 л. Таможенным органом и таможенным экспертом нарушен порядок назначения таможенной экспертизы и ее проведении, в том числе: о назначении таможенной экспертизы декларант не уведомлялся, таможенный эксперт самовольно привлекла других таможенных экспертов к производству таможенной экспертизы, срок проведения таможенной экспертизы превысил 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к проведению таможенной экспертизы, экспертное заключение, послужившее основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, вынесено за пределами допустимых сроков хранения проб, установленных ГОСТ 2517-85. Считает, что таможенным органом не верно определена классификация товара. Основным различием между товарными группами 2707 и 2710, имеющим правовое значение, является состав продукта, а именно: соотношение неароматических и ароматических углеводородов. Таким образом, без определения количественного содержания неароматических углеводородов и других соединения невозможно сделать вывод о преобладании одного или другого составляющего компонента во всем веществе. Вместе с тем, декларант представлял документы, подтверждающие характеристики товара, не позволяющие отнести его к группе 2710 12900 9 (область применения, способ получения и т.д.). А также указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано незаконным. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (ч. 2 ст. 180 TК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС). Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).

Статьей 188 Таможенного кодекса закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. ст. 52 ТК ТС, ст. 106 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Из материалов дела следует, что таможенный орган, принимая решение о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2710 12 900 9, руководствовался заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные и ненасыщенные циклические углеводороды, ароматические углеводороды и другие соединения, относится к легким дистиллятам, так как не менее 90 об.% (фактически 99 об.%) жидкости (включая потери) перегоняется при температуре 210°С (по методу ASTM D 86).

Также таможенным экспертом сделан вывод о том, что содержание ароматических углеводородов в пробе составляет 21,5 об.%, в связи с чем проба товара «Сольвент нефтяной» представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, ароматические углеводороды в которой не являются преобладающей составной частью.

Основным различием между товарными группами 2710 и 2707, имеющим правовое значение, является состав продукта, а именно: соотношение неароматических и ароматических углеводородов.

В соответствии с п. 1 ст. 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта и знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившим таможенную экспертизу.

В соответствии с п. 2.12.2. ГОСТ 2517-85 из железнодорожных цистерн пробу нефтепродукта отбирают переносным пробоотборником следующим образом: измеряют уровень нефти или нефтепродукта; рассчитывают уровни отбора точечных проб; опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне; открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его. Пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз. Согласно п. 2.12.7. ГОСТ 2517-85 при составлении объединенной пробы каждую точечную пробу перемешивают, берут необходимый объем и сливают в один сосуд. Объединенную пробу составляют сразу после отбора проб.

Сведений о том, что указанная технология отбора проб, равно как и требования Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", были соблюдены при их отборе в акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится, доказательства обратного таможенным органом не представлено.

Таможенный досмотр, как и отбор проб, производился таможенным органом в отсутствие собственника товара без привлечения понятых. В акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны порядок отбора проб, индивидуальные признаки технических средств, используемых при отборе проб.

Согласно акта отбора проб № взятие проб Валуйским таможенным постом Белгородской таможни производилось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указано в экспертном заключении таможенная экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении пробы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении указана дата вскрытия упаковки с пробой - ДД.ММ.ГГГГ. Из вывода эксперта следует, что проба № является нефтепродуктом.

Пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» для нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб составляет 4 месяца. Тем самым, после истечения указанного срока они теряют свои физико- химические характеристики.

Следовательно, экспертиза проведена за пределами срока хранения пробы.

С учетом изложенного, а также с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – решение таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о квалификации товаров по ТН ВЭД ТС по ДТ № не соответствует требованиям ТК ТС, товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, нарушает права и законные интересы ООО «ПКФ «Химснабсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и указанным решением Арбитражного суда признано незаконным.

Соответственно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым – решение таможни от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пояснений представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ПКФ «Химснабсервис» – ФИО7, а также представителей Воронежской таможни, судья не находит вину ООО ПКФ «Химснабсервис» доказанной.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.9 ч.1.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Химснабсервис», юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, привлекаемого к административной ответственности по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ,- прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить директору ООО «ПКФ «Химснабсервис», его представителю ФИО2 и начальнику Воронежской таможни.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд.

Судья Курьянов А.Б.