Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Практика СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, юридический адрес: <...> ком.2а, генеральный директор ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Практика СК» привлекается к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии, у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверки по адресу: МО, Одинцовский р-н., 55 км Минского шоссе, на территории ВППКиО ВС РФ «Патриот» было выявлено, что ООО «Практика СК» с 14 по 15.06.2017 привлекло к трудовой деятельности в качестве монолитчика гражданина .....ФИО1 в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанного иметь разрешение на работу с территорией действия Московская область, но не имеющего такового.

Исследовав материалы административного дела, дополнительно истребовав и изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии с распоряжением от 15.06.2017 проведена проверка мест пребывания иностранных граждан с целью выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ. Данное распоряжение отсутствует в настоящем деле, копия его представлена лишь в деле в отношении иностранного гражданина.

При этом осмотр места пребывания иностранных граждан, который проведен по правилам, предусмотренным УПК РФ с составлением протокола осмотра места происшествия. Данный документ и к делу иностранного гражданина приобщен в виде копии протокола, не являющегося доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. К осмотру представитель юридического лица не привлекался, по обстоятельствам осмотра не опрашивался.

Факт осуществления трудовой деятельности названным иностранным гражданином сомнения не вызывает и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Вместе с тем, обстоятельства того, кто именно привлек названного иностранного гражданина к трудовой деятельности не являлись предметом доказывания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В представленных материалах имеются уставные документы ООО «Практика СК» и договор подряда на выполнение работ на объекте «Многофункциональный огневой центр» на территории по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка.

Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений, о том, что иностранный гражданин выявлен на территории, где выполняет свои договорные обязательства ООО «Практика СК».

Как обоснованно указано заявителем, Парк Патриот представляет собой обширную территорию, на которой осуществляет деятельность большое количество подрядных организаций. В каком именно месте названного парка был выявлен иностранный гражданин в протоколе не указано, равно как не подтверждено материалами дела, что место выявления данного гражданина соответствует месту выполнения ООО «Практика СК» своих договорных обязательств.

В рамках названного дела иностранный гражданин не опрашивался. Его объяснение в рамках иного дела не может использоваться в качестве доказательств по данному делу, поскольку являясь лицом, привлекаемым к ответственности иностранный гражданин в рамках дела по 18.10 КоАП РФ не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а по данному делу он в качестве свидетеля не опрашивался.

Никаких иных доказательств, что именно ООО «Практика СК» привлекло к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в деле нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку названные нарушения не устранимы в судебном заседании, а возвратить материалы административному органу на данной стадии суд лишен возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Практика СК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Кушниренко А.В.