Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», юридический адрес: <.........>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. год,

УСТАНОВИЛ

17.11.2015г. прокурором г. Находки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго», из которого следует, что филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» эксплуатирует котельную 1.1, расположенную по адресу: <.........>, с нарушением ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности – ФИО3 в суде пояснила, что в период с 06.10.2015г. по 09.10.2015г. прокуратурой г. Находки была проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации Находкинским филиалом КГУП «ПТЭ» котельной №.1 по адресу <.........>, по результатам которой 17.11.2015г. прокурором города в отношении КГУП «ПТЭ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данное постановление нарушает права и законные интересы КГУП «ПТЭ» и подлежит отмене по тем основаниям, что отсутствуют основания для проведения проверки; не доказан факт совершении правонарушения; при производстве по делу нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, и полномочия прокурора, осуществляемые в связи с этим, регулируются ФЗ «О прокуратуре РФ». Предметом прокурорского надзора является, кроме прочего, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Закона).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Иных оснований для проведения проверки в рамках исполнения законов, действующих на территории РФ, законом не предусмотрено.

В нарушение указанных норм в период с 06.10.2015г. по 09.10.2015г. заместителем прокурора г. Находки проведена проверка соблюдения КГУП «Примтеплоэнерго» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельных, эксплуатируемых Находкинским филиалом предприятия, по результатам которой выявлен ряд «нарушений» в деятельности Находкинского филиала предприятия при эксплуатации котельной № 1.1, в том числе, отсутствие экспертизы промышленной безопасности на котлы № 5, 6, экономайзеры № 3, 4, 5, дымовых труб котлов № 5, 6.

Между тем, о фактах «нарушений, которые были выявлены» прокуратурой при проведении проверки могли быть достоверно осведомлены лишь должностные лица Дальневосточного управления Ростехнадзора (органа, непосредственно контролирующего деятельность предприятия по данному направлению).

На момент проведения проверки с целью подготовки к текущему отопительному периоду данное оборудование подлежало экспертизе и согласованию ее Дальневосточным управлением Ростехнадзора. Проверка была проведена за пределами отопительного периода 2015-2016гг., тогда как спорное оборудование не подлежит эксплуатации в межотопительный период.

Кроме этого, на основании приказа № 237 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 «О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов» Дальневосточным управлением Ростехнадзора в период с 08.09.2015г. по 24.09.2015г. была проведена выездная внеплановая проверка (распоряжение № Р-А74-946 от 03.09.2015) по соблюдению КГУП «ПТЭ» обязательных требований надежности и безопасности в сфере теплоэнергетики, электроэнергетики. В ходе проверки рассмотрена документация и проведено обследование технических устройств и дана оценка всей деятельности предприятия и его структурных подразделений в сфере теплоэнергетики при подготовке к отопительному периоду 2015-2016гг., нарушений при проверке документации Находкинского филиала не выявлено.

По результатам проведенной проверки прокуратурой составлен акт осмотра территории котельной № 1.1.

Акт проверки содержит описание нарушений, которые выразились в отсутствии определенных документов на определенное оборудование котельных предприятия. При этом, проверяемый объект является производственным и никакой документации там храниться не может.

Вместе этим, в рамках проведения проверки исполнения законов на основании положений ст. 22 ФЗ № 2202-0 прокурор, кроме прочего, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законов.

Никаких требований о предоставлении документов и сведений относительно рассматриваемого вопроса в адрес предприятия не поступало, пояснения у должностных лиц предприятия не отбирались.

При таких обстоятельствах документы, на которых могли бы быть основаны выводы о факте совершения правонарушения, отсутствуют.

На основании единственного акта осмотра территории 17.11.2015г. в отношении КГУП «ПТЭ» прокурором г. Находки возбуждено 5 самостоятельных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ является обязательным для всех органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Возбуждая в отношении КГУП «ПТЭ» ряд дел об административных правонарушениях по результатам проведения единственной проверки за нарушения, предусмотренные одной нормой, прокурор не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности.

Так в состав КГУП «Примтеплоэнерго» входит семь структурных подразделений - филиалов, в каждый филиал входит ряд тепловых районов, а это сотни самостоятельных объектов, по которым проводятся проверки административными органами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проведении проверки Находкинского филиала 09.10.2015г. было вынесено 4 аналогичных постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, прокурором при производстве по делу и проведения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Котел ДЕ 25-14 ГМ (4826) прошел техническое диагностирование технического устройства, о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.12.2015 г. (регистрационный № 74-ТУ-04865-2015) и допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года (не позднее 2019г.). Сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений Дальневосточного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует уведомление от 16.12.2015 № 01П-28/6262.

Котел ДЕ 25-14 ГМ (5641) прошел техническое диагностирование технического устройства, о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности (регистрационный № 74-ТУ-18895-2013). Допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года (не позднее июня 2017г.). Заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено решением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16.10.2013 г. № 01П-28/5428.

Экономайзер ЭБ1-808 ИУЗ прошел техническое диагностирование технического устройства, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 15.12.2015 г. (регистрационный № 74-ТУ-04856-2015). Допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года (не позднее августа 2019 года). Сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений Дальневосточного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует уведомление от 16.12.2015 № 01П-28/6260.

Экономайзер ВТИ ВЭ-VII-12П прошел техническое диагностирование технического устройства, о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.12.2015 г. (регистрационный № 74-ТУ-04866-2015). Допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года (не позднее августа 2019 года). Сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений Дальневосточного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует уведомление от 16.12.2015 № 01П-28/6263.

Экономайзер ЭП1-646 прошел техническое диагностирование технического устройства, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 15.12.2015 г. (регистрационный № 74-ТУ-04858-2015). Допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года (не позднее августа 2019 года). Сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений Дальневосточного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует уведомление от 16.12.2015 № 01П-28/6261.

Труба промышленная металлическая котлов № 5, 6 введена в эксплуатацию в 2004г., о чем свидетельствует Паспорт промышленной трубы. Срок эксплуатации в соответствии с техническими нормами составляет 20 лет. Очередное проведение экспертизы промышленной безопасности запланировано предприятием в 2016г.

В связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует полностью.

Просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, полагавшего, что в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и его вина подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго» было возбуждено прокурором г. Находки ФИО4 постановлением от 17.11.2015г.

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» послужили нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения законодательства при эксплуатации филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» котельных, расположенных в <.........>, являющихся опасными производственными объектами, о чем был составлен акт осмотра территории от 09.10.2015г.

Данная проверка была проведена в период с 06.10.2015г. по 09.10.2015г. старшим помощником прокурора г. Находки младшим советником юстиции ФИО5, совместно со старшим государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Ростехнадзора по Приморскому краю ФИО6, начальником службы эксплуатации котельных филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 с целью проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельных, эксплуатируемых КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе данной проверки было выявлено, что котельная 1.1, расположенная по адресу: <.........>, эксплуатируется филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» с нарушением ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, а именно:

В нарушение п. 365 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением на котельной № 6.1 по <.........> в <.........> паровой котел (ст. № 4 рег. № 3844) не может эксплуатироваться в связи с отрицательным заключением экспертизы промышленной безопасности экономайзера рег. № 3845.

В нарушение п.п. 408, 364 Правил на котлы № 5 (рег. № 4826), № 6 (ст. № 6), экономайзер № 5914, экономайзер котла № 3 (ст. № 3, рег. № 2310) отсутствуют данные экспертизы промышленной безопасности экономайзера (рег. № 5641).

В нарушение п. 362 Правил в паспортах всех технических устройств котельных отсутствуют записи о проведении ежегодного технического освидетельствования.

В нарушение п. 408 Правил отсутствует экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы котлов № 5 и № 6 (техническое состояние не определено).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, проверка, проводимая прокурором, должна производиться только по основаниям, установленным законом и лишь в единственном случае - на основании информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо информации поступившей в органы прокуратуры о фактах нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» законов, требующих принятия мер прокурором. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит таких сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения прокурорской проверки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, (те же, что и в протоколе об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» и акт осмотра территории от 09.10.2015г. нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку при их получении требования закона не были соблюдены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В связи с чем, виновность КГУП «Примтеплоэнерго» во вменяемом ему правонарушении необходимыми доказательствами не подтверждена.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.