Гражданский кодекс часть 1

с участием ИП Бойченко А.П. – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников Барышева В.И. и Подколзиной А.С.,

главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропова Ю.Ф.

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ИП Бойченко Андрея Павловича,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ИП Бойченко Андрея Павловича – составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу № А60-22-080/21/юл об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения внеплановой выездной проверки, с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на основании мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения информации, поступившей из средств массовой информации об аварии в ИП Бойченко А.П. ИНН 542305470444 на опасном производственном объекте Участок транспортный per. № А60-07888-0001 (в состав опасного производственного объекта входят подъемники автомобильные гидравлические: AICHI SK 27A зав. №. уч. № А60-00204-0001пс. AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0002пс. AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0003пс). которые установлены по адресу: <адрес>. 37/1 (AICHI SK 27A зав. №. уч. № А60-00204-0001пс. AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0003пс) и <адрес>, р.<адрес> штрафстоянка (AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0002пс) выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. В организации ИП Бойченко А.П. нарушаются требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемников. К работе на подъемниках допускаются необученные и неаттестованные в установленном порядке работники, которые работают в качестве рабочих люльки, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), подпункт «б» пункта 22, подпункт «а» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФНП ПС).

2. Заключения экспертизы промышленной безопасности на подъемники зав. №№, 673337, 673889, отработавшие срок службы не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом № 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, чем нарушена часть 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

3. В организации ИП Бойченко А.П. для управления подъемниками и их обслуживания не назначены внутренним распорядительным актом машинисты подъемников, слесарь, электромонтер, рабочие люльки и наладчик, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 151 ФНП ПС.

4. Не предоставлены документы по допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (машинисты подъемников, рабочие люльки, слесарь, электромонтер, наладчик), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

5. Не предоставлен план работы по осуществлению производственного контроля в организации ИП Бойченко А.П., чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

6. Инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС в организации ИП Бойченко А.П. назначен специалист, который не имеет высшего технического образования, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 12 «Правилорганизации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

7. Решение о пуске в работу подъемников зав. №№, 673337, 673889 выдано ИТР, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемников не на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатирующей организации для подъемников, отработавших срок службы, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 138 ФНП ПС.

8. В организации ИП Бойченко А.П. не разработаны проекты производства работ и технологические карты для производства работ с помощью подъемников, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 98, подпункт «ж» пункта 251 ФНП ПС.

9. Техническое освидетельствование подъемников зав. №№, 673337, 673889 проводилось инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 167 ФНП ПС.

10. Не предоставлены графики технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов подъемников зав. №№, 673337, 673889, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 22 ФНП ПС.

11. Не предоставлены должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «и» пункта 22, пункт 152 ФНП ПС.

12. Подъемники зав. №№, 673337, 673889 не снабжены надписями (согласно руководства по эксплуатации): «Работать на опорах», «Под стрелой не стоять», чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «б» пункта 22 ФНП ПС.

13. Обозначения органов управления подъемников зав. №№, 673337, 673889 выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык, что осложняет управление подъемниками, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона №- ФЗ, пункт 22 ФНП ПС.

14. На подъемнике зав. № неработоспособный указатель (угломер, нет стрелки), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС.

15. На подъемнике зав. № не обеспечивается плавность хода выдвигаемых секций стрелы при движении их внутрь корневой секции стрелы подъемника при длине стрелы около 10 метров, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС.

16. На подъемнике зав. № не зафиксирована оплетка проводов в подводе к датчику угла, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС.

17. Находящиеся в эксплуатации подъемники не снабжены табличками с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 121 ФНП ПС.

18. На подъемнике зав. № изношено крепление фиксирующей втулки на основной секции стрелы, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС.

19. На подъемнике зав. № трещина в креплении лестницы для подъема на крышу кабины подъемника с платформы, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС.

20. На подъемнике зав. № трещины в креплении стойки к платформе, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС.

21. На подъемнике зав. № нарушена изоляция 2-х кабелей у основания стрелы подъемника, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № ФЗ, пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС.

22. В организации ИП Бойченко А.П. не определен порядок выделения и направления подъемников на объекты сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе подъемников несет организация, выделившая подъемники для работ, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 122 ФНП ПС.

23. В организации ИП Бойченко А.П. не установлен порядок обмена сигналами между машинистами подъемников и рабочими люльки согласно требованиям раздела «Система сигнализации при выполнении работ» настоящих ФНП, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 122, пункт 250, Приложение 6 ФНП ПС.

24. При работе подъемников связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) не поддерживается непрерывно: более 10 метров – знаковой сигнализацией; более 22 метров - радио- или телефонной связью, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 250, приложение № ФНППС.

25. В организации ИП Бойченко А.П. не установлен порядок приведения подъемников в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 122 ФНП ПС.

26. В организации ИП Бойченко А.П., эксплуатирующей опасный производственный объект с подъемниками, не разработаны и не доведены под подпись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 252 ФНП ПС.

27. В организации ИП Бойченко А.П. на подъемнике зав. № трещины и остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов) первой выдвижной секции стрелы подъемника, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС.

Действия ИП Бойченко А.П. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропов Ю.Ф. пояснил, что в ходе проверки установлен факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ подъемника автомобильного гидравлического AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0002пс, доказательства эксплуатации подъемников автомобильных гидравлических AICHI SK 27A зав. №. уч. № А60-00204-0001пс. и AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0003пс в материалах дела отсутствуют, но со слов Бойченко А.П. ему известно, что и эти два подъемники эксплуатировались ИП Бойченко А.П.

ИП Бойченко А.П. и его защитники вину во вменяемом правонарушении не признали, производство по делу просили прекратить, поскольку

- все нарушения, относящиеся к подъемнику автомобильному гидравлическому AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0002пс, не могут быть вменены в вину ИП Бойченко А.П., так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бойченко А.П. и Свидетель №1 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа(договор аренды техники без экипажа), в соответствии с которым Свидетель №1 были переданы во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль спецназначения марки HINO Ranger, год выпуска: 1996 г., заводской № FD3WGA-10304, рама № FD3WGA-10304, гос. номер № RUS, вместе с установленным на нем подъёмником автомобильным гидравлическим AICHI SK 260 заводской №, учетный № А60-00204-0002пс),

- подъемники автомобильные гидравлические AICHI SK 27A зав. №. уч. № А60-00204-0001пс. и AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0003пс как до проверки, так и во время ее, а так же во время составления протокола об административном правонарушении, не эксплуатировались,

- документы, отсутствие которых констатировано в протоколе, фактически имелись и не были представлены инспектору, так как истребованы они были в ходе проверки, проведение которой запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол по делу об административном правонарушении составлен уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за месяц до окончания проверки,

- все документы, отсутствие которых признано нарушением, представлены в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ИП Бойченко А.П. (ИНН 542305470444)

Заключение по результатам проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, дополнительно при рассмотрении дела данное доказательство не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Бойченко А.П. являлся собственником трех подъемников гидравлических автомобильных:

- AICHI SK 27A зав. №. уч. № А60-00204-0001пс.

- AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0002пс.

- AICHI SK 260 зав. №. уч. № А60-00204-0003пс

В силу ч.1, примечания ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Бойченко А.П. вменены нарушения нормативно-правовых актов:

1.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в протоколе Федеральный закон N 116-ФЗ

2. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения ( утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461) ( в протоколе ФНП ПС)

3. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности

(утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 1 (в протоколе ошибочно указано ч.1) ст. 9 ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов определены 27 обязанностей организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, отраженные в 27 абзацах.

В протоколе по делу об административном правонарушении номер абзаца пункта 1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение которого вменено ИП Бойченко А.П., не указан.

Главный государственный инспектор, составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, что во всех пунктах протокола при указании на нарушение ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», имелась ввиду обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 1)

Согласно п.1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в организации ИП Бойченко А.П. нарушаются требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемников. К работе на подъемниках допускаются необученные и неаттестованные в установленном порядке работники, которые работают в качестве рабочих люльки. Это нарушение привело к аварии и групповому несчастному случаю.

Подпунктом б) пункта 22 ФНП ПС определено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

б) не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

Согласно п.п. а) п. 251, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом

В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении ИП Бойченко А.П. требований п.п. б) п.22, п.п.а) п.251 ФНП ПС – не указано кого, когда и к проведению каких работ с использованием ПС допустил ИП Бойченко А.П.

В судебном заседании государственный инспектор пояснил, что нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда двое граждан с использованием принадлежащего ИП Бойченко А.П. ПС AICHI SK 260 зав. № производили работы по обрезке деревьев в <адрес>. Произошла авария, один из работающих погиб, второй получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бойченко А.П. и гражданином Свидетель №1 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа), во исполнении которого Свидетель №1 переданы с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль спецназначения марки HINO Ranger, год выпуска: 1996 г., заводской № FD3WGA-10304, рама № FD3WGA-10304, гос. номер № RUS, вместе с установленным на нем подъёмником автомобильным гидравлическим AICHI SK 260 заводской №, учетный № А60-00204-0002пс) (т.2 п. 71 л. 368-370).

В этот же день транспортное средство, подъемник, и прочее оборудование переданы Свидетель №1, что подтверждают акты приема-передачи (т.2 л.д. 371 - 372)

Никаких доказательств, подтверждающих, что Свидетель №1, после 18.00 ДД.ММ.ГГГГ возвратил ИП Бойченко А.П. подъёмник автомобильным гидравлическим AICHI SK 260 заводской №, не представлено.

Свидетель №1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что получив от ИП Бойченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ подъёмник заводской №, передал его посторонним лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ допустила аварию.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным совершение ИП Бойченко А.П. нарушения, указанного в п.1 протокола по делу об административном правонарушении

Пунктом 2 протокола вменено нарушение ч.5 ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ - заключения экспертизы промышленной безопасности на подъемники зав. №№, 673337, 673889, отработавшие срок службы не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом № 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно п.5 ст.13 9 Федерального закона № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

ИП Бойченко А.П. заключил договор со специализированной организацией ООО СЦТДЭ «ДИАСИБ» №.012/00012/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-37), которое провело экспертизу промышленной безопасности (техническое диагностирование) технических устройств ИП Бойченко А.П.:

- подъемника автомобильного гидравлического AICHI SK 260, заводской № (т.1 л. 131-150);

- подъемника автомобильного гидравлического AICHI SK 260, заводской № (т.2 л. 58-64);

- подъемника автомобильного гидравлического AICHI SK 27A, заводской № (т.2 л. 38-57);

По результатам проведенной экспертизы выданы Заключения о соответствии требованиям промышленной безопасности и возможности применения при эксплуатации опасного производственного объекта данных подъемных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бойченко А.П. подано заявление в установленном порядке в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении Заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. (т.2 п. 26-28 л. 84-92)

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Ростехнадзором, получен отказ с требованием предоставления пакета документов, с исправлениями (т.2 л. 90-98).

Заявление о внесении в реестр заключений о промышленной безопасности подъемников подано повторно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 112-120).

Таким образом, суд находит установленным, что ИП Бойченко А.П. совершены действия, направленные на внесение заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ИП Бойченко А.П. эксплуатировал подъемники и использовал заключения экспертизы промышленной безопасности до даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным совершение ИП Бойченко А.П. нарушения, указанного в п.2 протокола по делу об административном правонарушении

Пунктом 3 протокола вменено нарушение пункт 151 ФНП ПС - в организации ИП Бойченко А.П. для управления подъемниками и их обслуживания не назначены внутренним распорядительным актом машинисты подъемников, слесарь, электромонтер, рабочие люльки и наладчик.

Согласно п.151 ФНП ПС для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Согласно штатному расписанию ИП Бойченко А.П., в штате состоят: механик – 1, водитель автомобиля - 3. (т.2 л.д.2). Должности: слесарь, электромонтер, рабочий люльки, наладчик в штате ИП Бойченко А.П. отсутствуют.

Водители автомобилей закреплены за спецавтомобилями с установленными на них подъемниками автомобильными гидравлическими. (т.2 л.д. 99-101).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту гидроцилиндров и иного оборудования ИП Бойченко А.П., осуществляет специализированная организация ООО «ПК Гидромаш»

(т.2 л. 115-120).

Суд находит не доказанным совершение ИП Бойченко А.П. нарушения, указанного в п.3 протокола по делу об административном правонарушении

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении вменено нарушение требовании часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ - не предоставлены документы по допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (машинисты подъемников, рабочие люльки, слесарь, электромонтер, наладчик),

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Представление документов, согласно указанной в протоколе правовой нормы, обязанностью организации не является и, следовательно, не является нарушением эксплуатации опасного производственного объекта, требований промышленной безопасности.

Бездействие ИП Бойченко А.П., описанное в п.4 протокола, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, п.4 протокола ИП Бойченко А.П. вменен допуск ДД.ММ.ГГГГ к работам на подъёмнике № лиц, у которых не проверено отсутствие медицинские противопоказаний к указанной работе.

Действительно, согласно абзацу восьмому п.1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Однако, нарушение данного требования, согласно протоколу, ИП Бойченко А.П. не вменено, никаких доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он допускал кого-либо к работам на подъёмнике №, не представлено.

Суд находит не доказанным совершение ИП Бойченко А.П. нарушения, указанного в п.4 протокола по делу об административном правонарушении

Пунктом 5 протокола вменено нарушение требования пункт 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», - не предоставлен план работы по осуществлению производственного контроля в организации ИП Бойченко А.П.

В суде представлено определение об исправлении описки, указание на п.11 не верно, верным является указание на нарушение п.14 Правил.

Пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на определены обязанности работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

Представление документов, согласно п.14 Правил, обязанностью работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не является, и, следовательно, не является нарушением эксплуатации опасного производственного объекта, требований промышленной безопасности.

Бездействие ИП Бойченко А.П., описанное в п.5 протокола, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу п.п.б), п.14 Правил, на работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля возложена обязанность разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля.

ИП Бойченко А.П. ответственность за осуществление производственного контроля возложил на себя приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П (т.2 л.д. 129), им разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (т.2 л.д. 134-155), копия которого предоставлена в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д. 176-177); ДД.ММ.ГГГГ утвержден План работы по осуществлению производственного контроля (т.2 л.д. 175).

Суд находит не доказанным совершение ИП Бойченко А.П. нарушения, указанного в п.5 протокола по делу об административном правонарушении

Пунктом 6 протокола вменено нарушение требования пункт 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» - инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС в организации ИП Бойченко А.П. назначен специалист, который не имеет высшего технического образования.

Согласно абзацу второму п.12 Правил, работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должны иметь высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности.

ИП Бойченко А.П., возражая против вмененного п.6 протокола, признал, что не имеет высшего технического образования, по его утверждению он имеет диплом о незаконченном высшем образовании, стаж работы индивидуальным предпринимателем 17 лет, соответствие исполнению функциональных обязанностей по осуществлению производственного контроля подтверждает Протокол Территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора, подтверждающий аттестацию по категориям ответственности - А.1. «Основы промышленной безопасности» и Б.9.4. «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей» (т.1 л.д. 18-23).

В силу п.1, 4 ст.2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов осуществлена регистрации опасного производственного объекта – участок транспортный ИП Бойченко А.П., которому присвоен IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. (т.2 л.д. 179)

Поскольку требование о наличии высшее техническое образование императивно, а Бойченко А.П., такового не имеет, суд находит установленным, нарушение ИП Бойченко А.П. требования п.12 Правил – он не в праве был возлагать на себя обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте IV класса опасности.

Суд находит, что деяние ИП Бойченко А.П., указанное в п.6 протокола образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно п.7 протокола нарушено требование пункт 138 ФНП ПС - решение о пуске в работу подъемников зав. №№, 673337, 673889 выдано ИТР, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемников не на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатирующей организации для подъемников, отработавших срок службы

В силу абзацев 1,5 п.138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (ФНП ПС), решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом", выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, в том числе в случае смены эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Согласно абзацу 15 п.138 ФНП ПС, решение руководителя о пуске ПС в работу должно быть оформлено внутренним распорядительным документом эксплуатирующей организации.

Суду не представлены внутренние распорядительные документы ИП Бойченко А.П. о пуске в работу подъемников зав. №№, 673337, 673889.

Запись с техническом паспорте в разделе 13 «Запись результатов технических освидетельствования» - «работа разрешена в соответствии с техническими характеристиками», выполненная Бойченко А.П. и его печатью заверенная (Т.2 л.д.215), не является внутренним распорядительным документом ИП Бойченко А.П. о пуске в работу подъемников.

Суд находит, что в деянии ИП Бойченко А.П., указанном в п.7 протокола, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 протокола, допущено нарушение п. 98, п.п. «ж» п. 251 ФНП ПС - в организации ИП Бойченко А.П. не разработаны проекты производства работ и технологические карты для производства работ с помощью подъемников

Пунктом 98 ФНП ПС определено, что выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов, на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 155 - 163 настоящих ФНП.

Подпунктом ж) п.251 ФНП ПС определено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски.

В протоколе отсутствуют сведения, позволяющие установить, что ИП Бойченко А.П. допустил в работу какое либо ПС при отсутствии ППР, ТК.

В судебном заседании главный государственный инспектор пояснил, что нарушение, указанное в п.8 протокола, касается подъемника № при работе ДД.ММ.ГГГГ по обрезке деревьев в <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ подъемник № находился в законном владении у арендатора Свидетель №1, бездействие ИП Бойченко А.П., на наличие которого указано в п.8 протокола, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно п.9 протокола, допущено нарушение п. 167 ФНП ПС -

техническое освидетельствование подъемников зав. №№, 673337, 673889 проводилось инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

В силу п.167 ФНП ПС, техническое освидетельствование ПС должно проводиться инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

В силу п.189 ФНП ПС, результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования.

Бойченко А.П., являясь инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ДД.ММ.ГГГГ произвел в разделе 13 «Запись результатов технических освидетельствования» паспортов подъемников зав. №№, 673337, 673889 записи о результатах технического освидетельствования каждого из ПС. (т.2 л.д.215).

Лицом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, назначен механик ФИО7 ( т.2 л.д.216)

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ лицо, ответственное за содержание ПС в работоспособном состоянии, назначено не было, суд находит установленным, что ИП Бойченко А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое освидетельствования подъемников зав. №№, 673337, 673889 без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушено требование п.167 ФНП ПС.

Суд находит, что деяние ИП Бойченко А.П., указанное в п.9 протокола образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно п.10 протокола, допущено нарушение подпункт «а» пункта 22 ФНП ПС - не предоставлены графики технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов подъемников зав. №№, 673337, 673889.

В силу п.п.а) п.22 ФНП ПС, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Подпунктом а) п.22 ФНП ПС эксплуатирующей организации не вменена обязанность по предоставлению графиков технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов подъемников.

График ремонтов и технических освидетельствований подъёмных сооружений на 2021 у ИП Бойченко А.П. разработан и ДД.ММ.ГГГГ утвержден (т.2 л.д. 217-218)..

Вмененное в п.10 протокола нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно п.11 протокола, допущено нарушение подпункт «и» пункта 22 ФНП ПС - не предоставлены должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала.

В силу п.п.и) п.22 ФНП ПС, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Подпунктом и) п.22 ФНП ПС эксплуатирующей организации не вменена обязанность по предоставлению должностных инструкций для специалистов и производственных инструкции для обслуживающего персонала.

ИП Бойченко А.П. разработал и утвердил, как должностные, таки производственные инструкции:

- специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (т.2 л.д.219-224);

- для специалиста, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии (т.2 л.д.225-230);

- для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемников (вышек) (т.2 л.д.231-235);

- по безопасному ведению работ для машиниста подъемника (вышки) (т.2 л.д.236-282);

- по действию работников в аварийных ситуациях на подъемных сооружениях (т.2 л.д. 283-342).

Вмененное в п.11 протокола нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно п.12 протокола, допущено нарушение подпункта «б» пункта 22 ФНП ПС - подъемники зав. №№, 673337, 673889 не снабжены надписями (согласно руководства по эксплуатации): «Работать на опорах», «Под стрелой не стоять».

В силу п.п.б) п. 22 ФНП ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

Никаких доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанного нарушения, суду не представлено.

На подъемниках автомобильных гидравлических AICHI SK 260, заводской №; AICHI SK 27A, заводской №; имеются надписи «Работать на опорах», «Под стрелой не стоять», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к нему (т.2 л.д. 343, 345-361).

Суд находит установленным, что нарушение требований п.12 ФНП ПС не доказано.

Пунктом 13 протокола вменено нарушение п.22 ФНП ПС - обозначения органов управления подъемников зав. №№, 673337, 673889 выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык, что осложняет управление подъемниками.

Пунктом п.22 ФНП ПС определены, что эксплуатирующая организации должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять 15 требований, указанных в п.п. а) – п)

В указанном в протоколе акте - п.22 ФНП ПС, не содержится требований к языку, на котором должны быть выполнены обозначения органов управления.

На подъемниках автомобильных гидравлических AICHI SK 260, заводской №; AICHI SK 27A, заводской № обозначения органов управления выполнены на русском языке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему (т.2 л.д. 343, 345-361).

Вмененное в п.13 протокола нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наличие самого нарушения не доказано.

Пунктом 14 протокола вменено нарушение пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № неработоспособный указатель (угломер, нет стрелки)

Пунктом 170 ФНП ПС определено, что при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены, а его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы - проверены в работе. Подпунктами а) – ж) определено то, что должно быть проверено при техническом освидетельствовании подъемников.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что при техническом освидетельствовании ПС зав. № не был осмотрен и проверен в работе указатель (угломер) не представлено.

Подпунктом д) п. 251 ФНП ПС определено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности.

На подъемнике автомобильном гидравлическом AICHI SK 27A, заводской № установлен указатель угла подъема стрелы в исправном состоянии. Данные работы произвела ООО «ПК Гидромаш» на основании заявки ИП Бойченко А.П. Выполнено полное техническое освидетельствование подъемники

(т.2 л.д 364-366, 127-130).

Доказательств, подтверждающих, что автомобильный гидравлический подъемник AICHI SK 27A, заводской № был допущен в работу и эксплуатировался с неисправным указателем угла подъема стрелы не представлено.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.14 протокола.

Пунктом 15 протокола вменено нарушение требований пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № не обеспечивается плавность хода выдвигаемых секций стрелы при движении их внутрь корневой секции стрелы подъемника при длине стрелы около 10 метров.

Протокол не содержит сведений, какой из подпунктов п.170 ФНП ПС нарушен.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что при техническом освидетельствовании ПС зав. № не была осмотрена и проверена в работе выдвигаемая секций стрелы не представлено.

В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих:

- отсутствие плавности хода выдвигаемых секций стрелы при движении их внутрь корневой секции стрелы подъемника при длине стрелы около 10 метров является неисправностью ПС,

- наличие у ПС зав. № указанной в протоколе неисправности - не обеспечивается плавность хода выдвигаемых секций стрелы при движении их внутрь корневой секции стрелы подъемника при длине стрелы около 10 метров,

- допуск в работу и эксплуатацию ПС зав. № с указанной неисправностью

Главный государственный инспектор пояснил, что при выявлении данной неисправности не прибегал ни к какому инструментальному контролю, наличие неисправности определил визуально.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.15 протокола.

Пунктом 16 протокола вменено нарушение требований пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № не зафиксирована оплетка проводов в подводе к датчику угла.

Протокол не содержит сведений, какой из подпунктов п.170 ФНП ПС нарушен.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что при техническом освидетельствовании ПС зав. № не была осмотрена оплетка проводов в подводе к датчику угла на предмет ее фиксации, не представлено.

В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих допуск в работу и эксплуатацию ПС зав. № с указанной неисправностью

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.16 протокола.

Пунктом 17 протокола вменено нарушение требований пункта 121 ФНП ПС - находящиеся в эксплуатации подъемники не снабжены табличками с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований

Согласно п.121 ФНП ПС, находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

В судебном заседании главный государственный инспектор пояснил, что наличие недостатка установил, поскольку таблички с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований не были закреплены на подъемнике, что не позволяет лицам, эксплуатирующим подъемник убедиться до начала выполнения работ, что подъемник исправен.

По утверждению ИП Бойчеко А.П. таблички инспектором в ходе осмотра не запрашивались, но они имелись и находились в кабине, поскольку отсутствует какое либо формально определенное требование к месту хранения (крепления) этих табличек.

Принимая во внимание, что нормативно не определен порядок хранения (крепления) табличек с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, суд находит не доказанным наличие нарушения, указанного в п.17 протокола.

Пунктом 18 протокола вменено нарушение требований пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № изношено крепление фиксирующей втулки на основной секции стрелы

Протокол не содержит сведений, какой из подпунктов п.170 ФНП ПС нарушен.

Пунктом 170 ФНП ПС определено, что техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены, а его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы - проверены в работе. Подпунктами а) – ж) определено то, что должно быть проверено при техническом освидетельствовании подъемников.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что при техническом освидетельствовании ПС зав. № не было осмотрено крепление фиксирующей втулки на основной секции стрелы, не представлено.

В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих

- наличие неисправности - изношенность крепления фиксирующей втулки на основной секции стрелы

- допуск в работу и эксплуатацию ПС зав. № с указанной неисправностью.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.18 протокола.

Пунктом 19 протокола вменено нарушение требований пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № трещина в креплении лестницы для подъема на крышу кабины подъемника с платформы

Протокол не содержит сведений, какой из подпунктов п.170 ФНП ПС нарушен.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что при техническом освидетельствовании ПС зав. № не было осмотрено крепление лестницы для подъема на крышу кабины подъемника с платформы, не представлено.

В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих:

- наличие неисправности - трещина в креплении лестницы для подъема на крышу кабины подъемника с платформы

- допуск в работу и эксплуатацию ПС зав. № с указанной неисправностью.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.19 протокола.

Пунктом 20 протокола вменено нарушение требований пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № трещина в креплении стойки к платформе

Протокол не содержит сведений, какой из подпунктов п.170 ФНП ПС нарушен.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что при техническом освидетельствовании ПС зав. № не было осмотрено крепление стойки к платформе, не представлено.

В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих:

- наличие неисправности - трещина в креплении стойки к платформе

- допуск в работу и эксплуатацию ПС зав. № с указанной неисправностью.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.20 протокола.

Пунктом 21 протокола вменено нарушение требований пункт 170, подпункт «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № нарушена изоляция 2-х кабелей у основания стрелы подъемника.

Протокол не содержит сведений, какой из подпунктов п.170 ФНП ПС нарушен.

Ни каких доказательств, подтверждающих, что при техническом освидетельствовании ПС зав. № не были осмотрены кабели у основания стрелы подъемника, не представлено.

В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих:

- наличие неисправности - нарушение изоляция 2-х кабелей у основания стрелы подъемника

- допуск в работу и эксплуатацию ПС зав. № с указанной неисправностью.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.21 протокола.

Пунктом 22 протокола вменено нарушение требований пункт 122 ФНП ПС - в организации ИП Бойченко А.П. не определен порядок выделения и направления подъемников на объекты сторонних организаций.

Пунктом 122 ФНП ПС определены 13 требований промышленной безопасности, которые должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Абзацем вторым п. 122 ФНП ПС определенна обязанность определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

Приказом ИП Бойченко А.П. №-Д от 01.0.2021 утверждены и введены в действие Правила аренды техники (т.2 л.д.374 -396), которые определяют порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. Структурные подразделения в ИП Бойченко А.П. отсутствуют.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.22 протокола.

Пунктом 23 протокола вменено нарушение требований пунктов 122, 250, Приложение 6 ФНП ПС - в организации ИП Бойченко А.П. не определен порядок выделения и направления подъемников на объекты сторонних организаций.

Пунктом 24 протокола вменено нарушение требований пункта 250, Приложение 6 ФНП ПС - при работе подъемников связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) не поддерживается непрерывно: более 10 метров – знаковой сигнализацией; более 22 метров - радио- или телефонной связью

Абзацем 11 п.122 ФНП ПС на эксплуатирующую организацию возложена обязанность обеспечить выполнение такого требования промышленной безопасности, как установление порядка обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП.

Согласно п.250 ФНП ПС, при работе подъемника связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) должна поддерживаться непрерывно: при подъеме люльки до 10 метров - голосом; более 10 метров - знаковой сигнализацией (приложение N 6 к настоящим ФНП); более 22 метров - радио- или телефонной связью.

Протокол об административном правонарушении не содержит информации когда, где, при работе с каким подъемником не обеспечивалась непрерывно связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором).

Главный государственный инспектор в судебном заседании пояснил, что нарушение допущено при эксплуатации ПС №ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по обрезке деревьев в <адрес>.

Никаких доказательств, подтверждающих нарушение, не представлено.

Как уже установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ПС № не находился в ведении ИП Бойченко А.П., поскольку по договору аренды был передан Свидетель №1

Приложением 1 производственной инструкции по безопасному ведению работ для машиниста подъемника (вышки) определена знаковая сигнализация, применяемая при работе подъемника (вышки) (т.2 л.д. 278)

Утверждение главного государственного инспектора о том, что должна быть разработана не только знаковая сигнализация (более 10 м), но и система сигнализации для подачи команд голосом (при подъеме люльки до 10 метров) и при использовании радио- или телефонной связью (более 22 метров) - радио- или телефонной связью, не основано на требованиях нормативно правовых актов, регламентирующих промышленную безопасность.

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.23,24 протокола.

Пунктом 25 протокола вменено нарушение требований пункта 122 ФНП ПС - не установлен порядок приведения подъемников в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте

Абзацем 12 п.122 ФНП ПС на эксплуатирующую организацию возложена обязанность обеспечить выполнение такого требования промышленной безопасности, как установление порядка приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте.

Разделом 5 Производственной инструкции по безопасному ведению работ для машиниста подъемника (вышки) определены обязанности машиниста в аварийных ситуациях, в т.ч. определены случаи, когда он должен покинуть опасную зону. Порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии определен разделом 4 – Обязанности машиниста после прекращения работы подъемника ( т.2 л.д. 243-244)

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.25 протокола.

Пунктом 26 протокола вменено нарушение требований пункта 252 ФНП ПС - не разработаны и не доведены под подпись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях

Согласно п.252 ФНП ПС, в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под подпись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бойченко А.П. утверждена Инструкция по действию работников в аварийных ситуациях на подъемных сооружениях, ознакомление с которой подтверждают подписи работников ИП Бойченко А.П. (т.2 л.д.283- 342)

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию ИП Бойченко А.П. подъемных сооружений (ПС)

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.26 протокола.

Пунктом 27 протокола вменено нарушение подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС - на подъемнике зав. № трещины и остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов) первой выдвижной секции стрелы подъемника.

В силу п.п. д) пункта 251 ФНП ПС, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

- наличие указанных неисправностей на момент осмотра ПС лицом, составившим протокол об административном правонарушении,

- допуск подъемника зав. № в работу ИП Бойченко А.П. и наличие неисправностей на момент допуска.

Согласно акту приема-передачи техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи подъемника арендатору Свидетель №1, подъемник неисправностей не имел (т.2 л.д. 372)

Суд находит не доказанным нарушение, вмененное п.27 протокола.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Ввиду недоказанности нарушений, указанных в п.1-5, 7,8, 10 – 27 протокола по делу об административном правонарушении, производство по делу в данной части подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд находит установленным, что ИП Бойченко А.П. допущены нарушения требований промышленной безопасности:

- требования пункт 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» - инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС в организации ИП Бойченко А.П. назначен специалист, который не имеет высшего технического образования.

- требования п. 167 ФНП ПС - техническое освидетельствование подъемников зав. №№, 673337, 673889 проводилось инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии,

Принимая во внимание, что ИП Бойченко А.П. подъемники не эксплуатировались, выявленные нарушения, суд находит малозначительными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п.17, 18,18.1, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

За нарушение ИП Бойченко А.П. требований пункт 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», п. 167 ФНП ПС, суд находит возможным ограничиться устным замечанием.

В силу п.2 ч.1, п.2 ч.1.1 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ИП Бойченко Андрея Павловича ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Синеок

Подлинник постановления в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>