Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Квадра-генерирующая компания» - филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 г. в отношении ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которому при проведении административного расследования № 14/17-оп-ск от 12.10.2017 по факту низкой температуры горячей воды в жилом доме №3 по ул. Социалистической в г. Тамбове обнаружено, что температура горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения на вводе в дом №3 по ул. Социалистической в г. Тамбове составила 57,6 градусов С при предельно-допустимом уровне 60-75 градусов С.

Представитель ПАО «Квадра-генерирующая компания» - филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, и поддержала свою позицию изложенную в письменных возражениях. Она поясняла, что повестка для составления протокола об административном правонарушении была направлена только в адрес ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», а юридическому лицу ПАО «Квадра» (г.Тула) не поступала.

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, следует, что участие представителя юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности является допустимым при условии, что само юридическое лицо (законный представитель) извещено надлежащим образом и это подтверждено иными документами.

ФИО1 не отрицала, что присутствовала при составлении административного протокола по доверенности №28 от 05.04.2017 г.

Однако, полагала, что из анализа текста доверенности усматривается, что она носит общий характер и не содержит специальных полномочий ФИО1 на участие от имени ПАО «Квадра» в качестве представителя в конкретном административном деле по ст. 6.5 КоАП РФ. В данной доверенности нет отдельного (специального) указания ни на номер административного материала, ни на ст.6.5 КоАП РФ, что не позволяет суду расценить такую доверенность как выданную ПАО «Квадра» на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, участие при составлении протокола № 704/17-СК от 31.10.2017 г. ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 05.04.2017 г., не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ПАО «Квадра».

При рассмотрении дела по существу представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО2 настаивала на том, что юридическим лицом совершено данное правонарушение, при обстоятельствах, указанных в административном протоколе и полагала доводы представителя юридического лица несостоятельными, поскольку представитель общества участвовала при составлении протокола об административном правонарушении на основании выданной доверенности.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу ч. 19 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №1016.Э.ФФ от 26.10.2017 в ходе проведения замеров установлено, что на момент обследования температура горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения в квартире 16 в месте водоразбора кухня составила 55,5+-0,12 градусов С, при допустимом значении 60-75 градусов С; температура воды в централизованной системе горячего водоснабжения в подвале дома на вводе в дом составила 57,6+-0,12 градусов С, при допустимом значении 60-75 градусов С. Температура горячей воды в обследованном месте водоразбора системы централизованного горячего водоснабжения в квартире 16, а также на вводе в дом по адресу: <...>, не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять письменным доказательствам, в том числе экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №1016.Э.ФФ от 26.10.2017 г. находящимся в материалах дела, у суда не имеется.

На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Уютный дом» нарушены требования п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» в части температуры потребляемой жильцами горячей воды в местах водоразбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Под централизованной системой горячего водоснабжения, в силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Уставом ПАО «Квадра – Генерирующая компания» определено, что одними их основных целей создания предприятия является деятельность по поставке тепловой энергии, транспорту тепловой энергии и эксплуатация тепловых сетей (пункт 3.2).

Пунктом 2.2 Положения о филиале ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» определено, что предметом деятельности филиала в том числе являются: деятельность по продаже тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды, деятельность по транспортировке тепловой энергии, эксплуатация тепловых сетей.

Таким образом, филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано подавать воду, соответствующую установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что пробы горячей водопроводной воды, отобранные 25.10.2017 года в подвале дома на вводе в дом №3 по ул. Социалистической г. Тамбова не соответствуют требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Суд квалифицирует действия юридического лица по ст.6.5 КоАП РФ и полагает вину общества полностью установленной и доказанной.

Доводы представителя ФИО1 о том, что её участие при составлении протокола № 704/17-СК от 31.10.2017 г., действовавшей на основании доверенности от 05.04.2017 г., не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ПАО «Квадра-Генерирующая компания», суд находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности ФИО1 от имени ПАО «Квадра» (сокращённое название ПАО «Квадра -Генерирующая компания») вправе совершать действия, также по вопросам деятельности филиала, процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. Поэтому, участие ФИО1 при составлении административного протокола по доверенности № 28 от 05.04.2017 г. не нарушает прав юридического лица, поскольку предоставляет ей полномочия совершить от имени ПАО «Квадра -Генерирующая компания» действия, связанные с деятельностью филиала, как об этом прямо указано в доверенности.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учётом того, что ранее общество к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и однородным правонарушениям не привлекалось, суд полагает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, расчетный счет <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, ОКТМО 68701000, КБК 14111628000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Яковлева