Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ООО «Царицынский комбинат», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 400075, <адрес>, офис 205, фактический адрес места осуществления деятельности: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическим лицом ООО «Царицынский комбинат» допущены нарушения обязательных норм и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. при осуществление государственного контроля (надзора) соблюдения обязательных требований промышленной безопасности ООО «Царицынский комбинат» эксплуатирующим 2 опасных производственных объекта: сеть газопотребления - № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности по адресу: <адрес> и сеть газопотребления - № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, № от ДД.ММ.ГГГГ) лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлено, что у ООО «Царицынский комбинат» в нарушение требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, - не получило лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов: сеть газопотребления - № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности по адресу: <адрес> и сеть газопотребления – № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены статья 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, п.1 статьи 6, ч.1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, пункт 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Законный представитель ООО «Царицынский комбинат» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Царицынский комбинат», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании вину общества в совершении правонарушения не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время ООО «Царицынский комбинат» обратились за получением лицензии, которая находится в процессе оформления. Ранее общество неоднократно обращалось за оформлением лицензии, однако по различным причинам заявление о выдаче лицензии возвращалось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царицынский комбинат» повторно обращалось с заявлением о внесении изменений в реестр опасных объектов, так как в процессе переписки выяснилось о несоответствии адреса опасного объекта внесенного в реестр и фактического места нахождения опасного объекта., однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царицынский комбинат» было отказано в выдаче лицензии. ООО «Царицынский комбинат» ДД.ММ.ГГГГ годы в очередной раз обратились с заявлением о предоставлении лицензии, однако солгано уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены очередные недостатки, о чем Ростехнадзор уведомил заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царицынский комбинат» устраняет выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором принято распоряжение о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царицынский комбинат» обратился с заявлением о переоформлении свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором вновь выявлены недостатки при оформлении документов, в том числе указано на несоответствие адреса объекта в реестре и в поданных документах. В обращении ООО «Царицынский комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. При назначении наказания просила учесть, что ООО «Царицынский комбинат», предпринимает все меры к соблюдению действующего законодательства, в связи с чем при назначении наказания учесть все обстоятельства и назначить минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании полагал вину ООО «Царицынский комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ доказанной. Поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по указанной статье, полагал необходимым назначить наказание в виде приостановлении деятельности.

Выслушав защитника ООО «Царицынский комбинат» ФИО3, представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО «Царицынский комбинат» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2. "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 492 Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Царицынский комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-гн от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием защитника ООО «Царицынский комбинат». С указанным протоколом защитник был ознакомлен, возражений не представил, указав, что объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- свидетельством о регистрации А39-04975 о внесении в государственный реестр опасных производственных объектов приведенных выше сетей газопотребления;

- выпиской из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Царицынский комбинат»;

- сведениями характеризующими ОПО рег. №№;

- копией заявления о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- копией заявления о переоформлении свидетельства о регистрации в государственном реестре ОПО от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта проверки №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-РП;

- копией информационного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления об отказе в внесении в реестр ОПО изменений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления об отказе в внесении в реестр ОПО изменений от ДД.ММ.ГГГГ

- копией приказа об отказе в предоставлении лицензии ООО «Царицынский комбинат», от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ООО «Царицынский комбинат» нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (парового котла), в связи с чем данное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Теплогенерирующая компания» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность судья учитывает признание вины.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Царицынский комбинат» суд учитывает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законна силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ООО «Царицынский комбинат» наказания судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, характер деятельности данного юридического лица, его имущественное и финансовое положение, обстоятельств смягчающие и отягчающие его ответственность, а также поведение общества направленное на получение лицензии и устранения недостатков, препятствующих ее получение, при этом судья учитывает, что выявленные нарушения могут нести угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ООО «Царицынский комбинат» о назначении наказания ниже низшего предела суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, сведений о привлечении ООО «Царицынский комбинат» к административной ответственности ранее за совершение аналогичного правонарушения суд не усматривает основания для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, равно как и не находит оснований для назначения наказания в виде приостановлении деятельности.

В целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд полагает необходимым назначить ООО «Царицынский комбинат» административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 210 000 рублей, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

№ Отделение Волгоград,

Получатель УФК по <адрес> (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора), БИК №, ИНН №, КПП №, Код ОКТМО №, КБК №, наименование платежа (административный штраф Ростехнадзора протокол №-гн, постановление №).

Разъяснить ООО «Царицынский комбинат», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова