Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ФИО1,

Установил:

28.10.2013г. главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2 был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, а именно, <дата обезличена>. ВрИО первого заместителя министра образования Ставропольского края ФИО1 не выполнила требования законного предписания от 10.12.2012г. <номер обезличен> в Министерстве образования <адрес обезличен>, в частности: - не организовала проведение мероприятий гражданской обороны по обеспечению сохранности и готовности защитных сооружений гражданской обороны, в подкотрольных учреждениях края, к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; - не обеспечила штатный состав учреждения и поконтрольные ему структурные подразделения средствами индивидуальной защиты из расчета на 100% обеспеченности общего числа сотрудников, согласно норм обеспечения.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался.

Правонарушитель ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в ее отсутствие в суд не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что в период с 05.12.2012г. по 05.12.2012г. начальником отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения от ЧС управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК полковником вн.сл. ФИО3, заместителем начальника отдела ФИО4 была проведена внеплановая проверка Министерства образования Ставропольского края по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области гражданской обороны. В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области гражданской обороны, Министерству образования Ставропольского края необходимо выполнить мероприятия: - организовать проведение мероприятий гражданской обороны по обеспечению сохранности и готовности защитных сооружений гражданской обороны в подконтрольных учреждениях края, к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; - обеспечить средствами индивидуальной защиты (СИЗ) штатный состав подведомственных учреждений из расчета на 100% обеспеченности общего числа сотрудников, согласно норм общего числа сотрудников, согласно норм обеспечения на соответствующих территориях.

Данные мероприятия являлись обязательными для руководителей или должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК полковника вн. сл. ФИО5 от 23.09.2013г. <номер обезличен> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Министерства образования Ставропольского края.

На основании вышеуказанного Распоряжения, 28.10.2013г. органом государственного надзора в области ГО, защиты населения от ЧС управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК был составлен Акт проверки, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, то есть не выполнены требования предписания <номер обезличен> от 10.12.2012г.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1, как должностного лица, занимающей должность ВрИО первого заместителя министра образования Ставропольского края правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Однако, суд считает, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным исходя из следующего:

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 15.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Судья О.Н. Уваров