Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на участке с км 58+131 до км 59+396 (правая, левая проезжая часть) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург юридическое лицо ООО «МФ Инжиниринг» нарушило требование п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, чем допустило нарушение в виде отказа в работе наружных осветительных установок.

По результатам административного расследования в отношении ООО «МФ Инжиниринг», государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «МФ Инжиниринг», нарушил пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной не соблюдения правил безопасности дорожного движения при оказании услуг на участке дороги с км 58+131 до км 59+396 (правая, левая проезжая часть) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, действия ООО «МФ Инжиниринг» квалифицированы по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «МФ Инжиниринг» М.Р.Т., Ч.А.А. пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут из-за погодных условии (грозовые явления) произошло короткое замыкание на электрической сети, осуществляющей подачу электроэнергии на освещение на мачтах освещения на участках 58 км +150 метров до 59 км+396 метров автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу. Для устранения выявленного недостатка ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут силами бригад обслуживания ООО «МФ Инжиниринг» было установлено, что короткое замыкание повредило трансформатор тока принадлежащего юридическому лицу не связанного с ООО «МФ Инжиниринг». Ввиду невозможности устранить неполадку на объекте принадлежащего другому юридическому лицу было принято решение на вызов собственников трансформаторной будки для последующего устранения неполадок в подаче электроэнергии на столбы освещения обслуживаемые ООО «МФ Инжиниринг». О вынесении определения о возбуждении дела по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ представителю ООО «МФ Инжиниринг» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола, в связи с чем, он не обладал документальным подтверждением о мероприятиях проводимых специалистами ООО «МФ Инжиниринг», которые занимались с ДД.ММ.ГГГГ устранением недостатков, а на акт выявленных недостатков предоставленного ДД.ММ.ГГГГ имелись документы по работе специалистов ООО, которые устранили недостаток в освещении, путем вызова собственников трансформаторной будки и ремонта поврежденного оборудования в данном устройстве, которое явилось причиной отключения подающей электрической линии к столбам освещения на участках 58 км +150 метров до 59 км+396 метров автомобильной дороги М-5 «Урал».

К доводам о наличии обстоятельств необратимой силы, препятствующих исполнению обязательств к материалам дела приобщены: служебная записка, акт осмотра линии освещения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие освещения, акт разграничения границ балансовой принадлежности.

Судом были исследованы представленные материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт №;

- договор субаренды №-СП/САС/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с требованием пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. В соответствии с таблицей Б.8 приложения Б не допускается отказ в работе наружных осветительных установок.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Установлено, что работы по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «ДСУ-1», в лице генерального директора К.Г,Н..

Согласно п 2.1 ГК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-1» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169.

ООО «ДСУ-1» в лице генерального директора К.В.В. заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФ Инжиниринг», в лице генерального директора Л.В.И..

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом является оказание услуг по содержанию автоматизированных систем и линий электроосвещения в рамках содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (содержание объектов электроосвещения).

В соответствии с п. к) п.4 главы IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ» в работы по содержанию автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, проведение испытаний линий электроосвещения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отражены лишь последствия административного правонарушения и указание на обязанность юридического лица по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако ст. 2.10 КоАП РФ признает виновным юридическое лицо, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив представленные материалы административного дела в отношении ООО «МФ Инжиниринг», суд считает, что ООО «МФ Инжиниринг» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «МФ Инжиниринг» подлежит освобождению от административной ответственности ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что отключение линии электроосвещения произошло в следствие неблагоприятных метеорологических условий в виде грозы и дождя. допущенное нарушение ООО «МФ Инжиниринг» не привело к существенному нарушению охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий не наступило, кроме того, должностными лицами ООО «МФ Инжиниринг» предпринимались попытки восстановить нормальный режим работы наружных осветительных установок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-1087/2021 г. (66MS0039-01-2021-001689-05), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.