Гражданский кодекс часть 1

Согласно составленного должностным лицом Охранкультуры Костромской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ему вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

<дата> в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило обращение гражданки Б. о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> здания «Здание полицейского управления, 1810-е г.г., 1880-е г.г.» Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения и принято на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от <дата>№ «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> помещение № площадью 77 кв.м. в указанном здании находится в собственности ФИО1 Согласно поступившей информации от ООО «УК ЖКХ №1», вводный кабель со стороны юго-западного фасада осуществляет подачу электроэнергии в рекламные вывески, принадлежащие ФИО1.

<дата> начальником Инспекции выдано задание № на осуществление мероприятий по контролю за состоянием указанного Объекта. По результатам контрольного мероприятия, проведенного <дата>, установлено, демонтаж либо изоляция вводного кабеля не произведены (акт осмотра №).

ФИО1 направлено предписание от <дата>№-КС о необходимости в срок до <дата> выполнить изоляцию либо демонтаж вводного кабеля со стороны юго-западного фасада Объекта.

<дата>, в соответствии с заданием начальника инспекции от <дата> №Р15-19, проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта. По результатам контрольного мероприятия установлено, что вводный кабель, подведенный со стороны юго-западного фасада от отмостки к информационной вывеске «Агентство недвижимости» не демонтирован. Проект изоляции вводного кабеля в Инспекцию не представлялся и не согласовывался (акт осмотра №№ от <дата>).

Невыполнение в срок предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от <дата>№-КС послужило основанием для составления в отношении ФИО1, как физического лица, протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.18 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Охранкультуры Костромской области ФИО2 требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания контрольного органа поддержал. В дальнейшем в суд поступило письмо-ходатайство врио начальника Инспекции Н. о том, что в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами (установлением факта принадлежности вводного кабеля ОАО «КГТС» и принадлежности ФИО1 лишь электропроводов, обеспечивающих электропитание размещенной им вывески), Инспекция считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также действий ФИО1 по изоляции проводов и намерением согласовать проект изоляции с Инспекцией.

ФИО1 в судебном заседании, указывая, что не получал предписание Инспекции, по существу правонарушение признал частично: отрицая принадлежность вводного кабеля на юго-западном фасаде здания по адресу: <адрес> пояснил о принадлежности на данном фасаде лишь электропроводов, питающих рекламные вывески агентства недвижимости, расположенного в этом здании. Подтвердил, что в здании имеется помещение, занимаемое агентством недвижимости, которое принадлежит ему на праве собственности, о чем со ссылкой на выписку из ЕГРН указано в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, узнав о наличии подобных претензий Инспекции к облику здания, являющегося памятником, скрыл провода в короба, тем самым устранив нарушение.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Право Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на выдачу обязательного к исполнению предписания подтверждено положениями законодательства. Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в срок до <дата> не выполнил законного предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от <дата>№-КС.

Доводы ФИО1 о том, что он лично не получал предписание, при том, что Инспекцией положения законодательства по вручению (направлению) предписания были соблюдены, не имеют правового значения.

Помимо приведенного Закона деятельность Инспекции регламентирует административный регламент, утвержденный приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 17.08.2016 N 130 (ред. от 23.11.2018) "Об утверждении административного регламента исполнения инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области"

Согласно п.117 данного Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений оформляется уполномоченным лицом немедленно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, под роспись одновременно с вручением экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания об устранении нарушения после подписания и вручения акта проверки не допускаются. В случае отсутствия представителя лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с предписанием об устранении выявленных нарушений, предписание направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Инспекции.

В связи с отсутствием ФИО1, в отношении которого (части здания, являющегося памятником, собственником которого является) проводилось мероприятие по контролю, Инспекцией обоснованно предписание было направлено по его официальному адресу регистрации (месту жительства). Оператором связи, исходя из представленных суду данных, обязанность по вручению заказного почтового отправления была соблюдена. ФИО1 в суде подтвердил адрес своей регистрации (проживания) по которому направлялось предписание.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу установлено, что объем предписания, за невыполнение которого должен нести ответственность (отвечает) ФИО1 изменился, а бездействие которое им совершено, о чем в дальнейшем указала и сама Инспекция, не представляет существенной угрозы общественным отношениям. Так, при рассмотрении дела установлено, что вводной кабель на юго-западном фасаде здания принадлежит иному лицу ОАО «КГТС», к чему ФИО1 не имеет отношения. Вместе с тем, именно с наличием данного кабеля по доводам Инспекции, основанным на положении Закона, ФИО1 было выдано предписание. ФИО1 лишь несет ответственность, что признано им в заседании, за располагавшиеся на этом же фасаде электропровода, питающие рекламную вывеску, на которую имелось указание в предписании. Подобное ФИО1 к рассмотрению дела было устранено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Считаю, что невыполнение ФИО1 предписания в части того объема ответственности, установленного при рассмотрении дела (электропровода у рекламной вывески), является малозначительным, не влечет существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе охраняемых уполномоченным региональным государственным органом – Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, посчитавшей его малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ – прекратить, в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности. Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья В.В. Глушков