Гражданский кодекс часть 1

Судья Дергаусова И.Е. Минераловодского городского суда, Ставропольского края, с участием помощника Минераловодского межрайонного прокурора Дряевой Г.П., а также правонарушителя Главы сельсовета Минераловодского района ФИО1, представителя правонарушителя по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 17.7. КоАП РФ в отношении Главы сельсовета Минераловодского района ФИО1, рождения, уроженки , проживающей по адресу: .

установил :

20.05.2015г. Минераловодским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы сельсовета Минераловодского района ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из данного постановления, ФИО1 по результатам проведенной проверки Минераловодской межрайонной прокуратурой в апреле 2015 года по соблюдению администрацией сельсовета Минераловодского района законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, Главе муниципального образования сельсовета Минераловодского района ФИО1 внесено представление, в котором содержалось требование принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений закона, освободив от занимаемой должности управляющего делами К.Л.А.по результатам рассмотрения представления межрайонного Минераловодского прокурора главой муниципального образования сельсовета Минераловодского района ФИО1, находившейся в помещении администрации сельсовета Минераловодского района, расположенного по адресу:, подготовлен и подписан незаконный ответ на представление Минераловодского межрайонного прокурора, тем самым законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, не выполнены, меры по устранению нарушений законодательства не приняты. Согласно ответу на представление межрайонного прокурора от , за подписью главы сельсовета ФИО1, управляющий делами администрации К.Л.А. не находится в отношениях близкого родства и свойства с главой муниципального образования ФИО1, в связи с чем, представление межрайонного прокурора не может быть удовлетворено. Считают, что в действиях главы сельсовета ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора Дряева Г.П. поддержала доводы, изложенные в постановлении считает, что не имеет значения кто кому приходится родственником, указанным в п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава муниципального образования или управляющий делами. В данном случае ФИО1 приходится К.Л.А. , а К.Л.А.ФИО1К.Л.А. находится в подчинении у ФИО1 и когда ФИО1 отсутствует, ее замещает К.Л.А. Представление прокурора не было исполнено, К.Л.А. не была освобождена от занимаемой должности, что повлекло к нарушение ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушитель ФИО1 считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку она не могла исполнить представление по причине его незаконности, поскольку К.Л.А. является по отношению к ней , что не входит в перечень граждан, которые не могут быть приняты на муниципальную службу в случае близкого родства с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольности этому должностному лицу. Она не подчиняется К.Л.А., являющейся управляющей делами администрации сельсовета Минераловодского района, которой она как раз является . Исполнение представления прокурора повлекло бы к нарушению прав К.Л.А., в связи с чем оно и не было исполнено.

Представитель правонарушителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные ФИО1, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласност.17.7 КоАПРФ Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

Статьей 6 ФЗ «О прокуратуре РФ»предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом обязательным условием наступления ответственности за невыполнение требования прокурора является законность данного требования.

Как усматривается из материалов дела, в представлении Минераловодского межрайонного прокурора от года, адресованном главе муниципального образования сельсовета Минераловодского района ФИО1 содержалось требование об увольнении Управляющего делами К.Л.А. со ссылкой на то, что она является главы сельсовета и п.5. ч.1. статьи 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому в качестве одного из ограничений, связанных с муниципальной службой предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

То есть законодатель в качестве ограничений для нахождения на муниципальной службе муниципального служащего определил конкретных лиц, находящихся в родстве (свойстве) с главой муниципального образования, которые не могут находиться на муниципальной службе; то есть лицо не может быть муниципальным служащим, если оно является родителем главы, супругом главы, ребенком главы, братом главы/сестрой главы, а также братом, сестрой, родителем, ребенком супруга главы и супругой детей главы.

К.Л.А., по отношению к главе поселения является главы поселения, но не сестрой главы и не сестрой супруга главы, соответственно, нарушений действующего законодательства при приеме ее на работу не было. Отношения родства и свойства в данном -случае определяются по отношению К.Л.А. к главе муниципального образования, так как речь в законе идет о близком родстве и свойстве муниципального служащего с главой муниципального образования, но не о родстве и свойстве главы муниципального образования по отношению к муниципальному служащему. Требования закона-ограничения- адресованы именно к муниципальному служащему, который не может быть принят на должность муниципальной службы, если он является родителем главы, супругом главы, ребенком главы, братом главы, сестрой главы, а также братом, сестрой, родителем, ребенком супруга главы и супругой детей.

К главе поселения эти требования и ограничения не применимы, поскольку он не принимается на работу и не подчиняется муниципальному служащему, соответственно от него не требуется, чтобы он не был родителем главы, супругом главы, ребенком главы, братом главы, сестрой главы, а также братом, сестрой, родителем, ребенком супруга главы и супругой детей главы.

Удовлетворение требований представления об увольнении К.Л.А., привело бы к незаконному ограничению конституционных прав данного работника на равный доступ к муниципальной службе независимо от обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего и нарушению требований трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Минераловодского муниципального района, адресованное к Главе муниципального образования сельсовета Минераловодского района об освобождении от занимаемой должности управляющего делами К.Л.А. и привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения не являются законными.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном неисполнении требований прокурора.

В соответствии сост.2.2 КоАПРФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из письма Главы сельсовета Минераловодского района ФИО1 от года, адресованного Минераловодскому межрайонному прокурору на его требования об освобождении от занимаемой должности управляющего делами К.Л.А. и привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, дала мотивированный ответ о невозможности исполнения требований в связи с отсутствием оснований для освобождения К.Л.А. от занимаемой должности.

При сложившихся обстоятельствах, в действиях Главы администрации сельсовета Минераловодского района ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногост.17.7 КоАП РФ, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь: ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Главы муниципального образования сельсовета Минераловодского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Председательствующий:

Судья И.Е.Дергаусова