Гражданский кодекс часть 1

Судья 26 гарнизонного военного суда Шелестов Андрей Николаевич, исследовав при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, работающего в ИП «Береке», удостоверение личности №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, 36,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 декабря
2020 года по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье 26 гарнизонного военного суда.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в УМВД России на комплексе «Байконур» истребованы отсутствующие в деле фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы материалов, приложенных согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14 декабря
2020 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, а именно оригиналы материалов дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 (далее – ДТП).

Исследовав при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Пленум №) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные
в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных
ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное дело об административном правонарушении относится к компетенции судьи 26 гарнизонного военного суда, имеющихся в настоящее время по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения протокола судьей не имеется. При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, ходатайств и отводов по делу не заявлено.

В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья также выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, а также копий рапортов сотрудников полиции, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак «809 YAA 11kaz», принадлежащим гражданину ФИО4, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно совершил наезд на металлотрубчатую опору газопровода, принадлежащего
ГХ <адрес> КПФ АО «Каз ТрансГаз Аймак», после чего в нарушение требований
п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи, с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» в отношении ФИО2 был составлен названный протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2
признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур»
мл. лейтенанта полиции ФИО3 усматривается, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту ДТП, произошедшего напротив <адрес>, было установлено, что автомобиль белого цвета допустил наезд опору газопровода и после чего скрылся с места ДТП. При этом по пластиковым обломкам на месте ДТП, а также по маркировке на противотуманной фаре, оставшейся на месте ДТП, было установлено, что наезд на опору допустил автомобиль марки «Renault» белого цвета. Впоследствии во дворе <адрес> около 03 часов 30 минут 14 декабря
2020 года был обнаружен автомобиль белого цвета марки «Renault Duster»
г.р.з. «809 YAA 11kaz» с характерными повреждениями, а именно поврежден бампер слева, повреждено крыло слева, а также отсутствовала противотуманная фара.
Как было установлено, указанным автомобилем управлял ФИО2, который пояснил, что именно он допустил столкновение с опорой газопровода напротив <адрес>
по <адрес>, так как не справился с управлением, после чего растерялся и покинул место ДТП. При этом в ходе беседы от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем, при исследовании техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер» № (дата поверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0.729 мг/л на литр (при погрешности используемого прибора равной +/-0,020 мг/л), что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и на бумажном носителе.

Как усматривается из копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к нему фототаблицы, две металлические трубы опоры газопровода, находящейся напротив <адрес> существенно погнуты. На месте ДТП имеются обломки белого цвета, а также противотуманная фара. У автомобиля «Renault Duster» г.р.з «809 YAA 11kaz» белого цвета поврежден бампер слева, отсутствует противотуманная фара слева, а также поврежден левое крыло. При этом на левом крыле отсутствует лакокрасочное покрытие.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут напротив <адрес> совершен наезд на металлотрубчатую опору газопровода. ФИО2 с указанной схемой ДТП согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства
NX № владельцем автомобиля марки «Renault Duster» г.р.з «809 YAA 11kaz» является ФИО4

Как усматривается из технического акта №_на аварию от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опоре газопровода причинены существенные повреждения, поскольку повлекло частичную замену металлоконсрукции опоры.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при управлении транспортным средством «Renault Duster» во время крутого разворота на ограниченном пространстве он, не рассчитав габариты машины, ее передней
частью совершил наезд на опору газовой магистрали, расположенную за <адрес>
по <адрес>.

При этом согласно названному протоколу судебного заседания ФИО2 свое отношение о виновности либо невиновности в совершении данного административного правонарушения не высказывал.

Также из указанного протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ФИО4 показал, что является владельцем автомобиля марки «Renault Duster» г.р.з «809 YAA 11kaz», а также возглавляет ИП «Береке». При этом ФИО2 является его работником в должности водителя, в обязанности которого входит эксплуатация названного автомобиля. При этом причиненные автомобилю повреждения потерпевший оценил в 10000 рублей, который по взаимной договоренности ФИО2 обязался выплачивать со своей заработной платы.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с опорой газопровода был причинен ущерб как металлокнструкции опоры газопровода, так и автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1. При этом судья отмечает, что ФИО2 сам факт столкновения с опорой газопровода при вышеуказанных обстоятельствах согласно материалам дела не отрицает.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», а также абз. 13 п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Renault Duster» г.р.з «809 YAA 11kaz», двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на металлотрубчатую опору газопровода, повредив при этом опору газопровода, принадлежащую юридическому лицу, а также повредил транспортное средство, принадлежащее потерпевшему ФИО4, и тем самым ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие.

Однако при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 и п. 14 Пленума № в силу
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по данному делу истек
ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, не входя в обсуждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судьей протокола об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 23.1, 24.5, 29.1, 29.4 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – прекратить.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Шелестов

Копия верна:

Судья А.Н. Шелестов