Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области М.Е. Баранова, рассмотрев протокол серия адрес и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях РФ», в отношении Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7»,

у с т а н о в и л:

12.05.2017 года в 14 часов 10 минут Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7»), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» с 94км.+052м. по 143км.+397м. в адрес, не обеспечило их содержание в безопасном для движения состоянии в соответствии с п.п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93, а именно допустило выбоины в дорожном покрытии по размерам превышающие допустимые 60x15x5см., в результате чего произошло четыре ДТП с материальным ущербом.

Определением от 12.05.2017г. ГИДН ОГИБДД ОМВД России по адрес было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 17.05.2017г. в отношении АО «ДЭП №7» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Копию протокола вручена представителю юридического лица ФИО1 17.05.2017г., что подтверждается его росписью в протоколе, с содержанием которого он не согласился.

В судебном заседании представители АО «ДЭП №7» по доверенности ФИО2 и ФИО1, ФИО3 указали на отсутствие в действиях АО «ДЭП №7» противоправных действий образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку выявленные ОГИБДД ОМВД России по адрес нарушения, а именно наличие дефектов дорожного полотна на обслуживаемом их организацией отрезке, в виде выбоин, были устранены в пятидневный срок, сразу после получения предписания об устранении выявленных нарушений. Считают, что АО «ДЭП №7» были принятые своевременные и надлежащие меры к устранению нарушений, в связи с чем просят дело об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП №7» прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав позицию представителей АО «ДЭП №7», допросив в качестве свидетеля государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адресФИО4 суд пришел к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с договором субподряда № от 30.12.2016г. АО «ДЭП №7» является юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке, где 12.05.2017г. были выявлены недостатки эксплуатационного состояния в виде выбоин.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 22, введенными в действие 1 июля 1994 года) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 12.05.2017 года в 14 часов 10 минут на участке автодороги М-7 «Волга» 95км+720м по 95км+900м. выявлена в дорожном покрытии недостатки (выбоины) по размерам значительно превышающие допустимы ГОСТ Р 50597-93: 190x77x10 и 100x60x10.

В подтверждении к выявленным и зафиксированным в указанном акте недостаткам представлена фототаблица с изображением выбоин на данном отрезке дорожного полотна с фиксацией длины, высоты и ширины выбоин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования и составления в отношении АО «ДЭП №7» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке, обслуживаемом АО «ДЭП №7» подтверждается письменными материалами дела, а именно сообщениями о ДТП на обозначенном участке дороги от 12.05.2017г. и 13.05.2017г., объяснениями водителей - участников ДТП, схемами ДТП, справками о ДТП, актами выявленных недосттков, из которых в совокупности следует, что причиной ДТП во всех случаях явилось наличие дефектов в виде выбоин на участке дорожного покрытия, обслуживаемого АО «ДЭП №7».

Приведенные доказательства свидетельствуют о несоблюдении АО «ДЭП №7» вышеуказанных требований закона, а, следовательно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «ДЭС №7», учитывая локализацию выявленных нарушений и обязанности, закрепленные в договоре субподряда о поддержании требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом довод представителей АО «ДЭС №7» о том, что выявленные на обслуживаемом их организацией участке автомобильной дороги недостатки в пятидневный срок после получения предписания были устранены, в связи с чем не имелось основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП №7», суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Основных положений и иных указанных выше норм со стороны АО «ДЭС №7», выявленное непосредственно государственным инспектором дорожного надзора, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им АО «ДЭП №7», не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адресФИО4 показал, что направление предписания в адрес АО «ДЭП №7» с указанием пятидневного срока для устранения выявленных нарушений в виде выбоин в дорожном покрытии, по размерам значительно превышающие допустимые п.п.3.1.2. - ГОСТ 50597-93 93 размеры 60x15x5см., являлось мерой реагирования на выявленные недостатки, с целью обеспечения их устранения надлежащим субъектом. При этом направление предписания в данном случае являлось не обязательным.

Кроме того, доводы представителей АО «ДЭП №7» о том, что их организацией были приняты своевременные меры по устранению выявленных недостатков, что подтверждается записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку данные записи не содержат информации о конкретных недостатках, которые были своевременно выявлены и устранены, а содержат только общие термины и обозначения, касающиеся выполнения работ на обслуживаемом участке дороги.

При этом, факт устранения АО «ДЭП №7» 13.05.2017г. дефектов и повреждений на обозначенном участке автомобильной дороги, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении и своевременном принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны АО «ДЭП №7» были обеспечены и приняты все необходимые действия, направленные на содержание, обслуживаемого участка автодороги в надлежащем состоянии, суду не представлено и ничем не подтверждено.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что АО «ДЭП №7» подлежит привлечению к административной ответственности, виновность АО «ДЭП №7» в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Суд квалифицирует действия АО «ДЭП №7» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного АО «ДЭП №7» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субподрядчиком по договору субподряда, суд считает необходимым назначить АО «ДЭП №7» административное наказание в виде штрафа с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 3.5, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

1. Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях РФ», и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

2. Вышеуказанный штраф после вступления данного постановления в законную силу должен быть в течение 60 суток уплачен по реквизитам: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району) расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, ИНН <***>, КПП 332101001, ОКТМО 17646101, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, идентификатор №

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова