Гражданский кодекс часть 1

специалистов по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <...>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО2 осуществил хранение и транспортировку 100,154 кг незаконно добытого трепанга дальневосточного (в сушёном виде) на автомобиле «Исуцу Эльф» с г/н №.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что в дата ему позвонил Д. и попросил перевезти личные вещи на <адрес> и отдать на склад, так как он занимается грузоперевозками на личном автомобиле Исузу-Эльф, рег.знак №. Он подъехал на <адрес>, Д. не было, вышел он него человек по имени Е., вынес 5 мешков, от которых исходил специфический запах, сказал, что в мешках трепанг. Он попросил показать документы на груз, Е. ответил, что с грузом все в порядке, показал договор купли-продажи, ветеринарное свидетельство и еще какие-то, точно не помнит. Он убедился, что в мешках находится трепанг и с грузом все в порядке. Каких-либо документов ему не дали. После этого он поехал на встречу со своими знакомыми, с которыми договорился встретиться на перекрестке <адрес>, чтобы поехать на море. По дороге мешок с трепангом развязался и рассыпался, он сложил рассыпавшийся трепанг в ведро, так как нечем было завязать мешок. Его знакомые подъехали к перекрестку на автомашине Тойота-Сурф, туда же подъехала автомашина «Хонда», затем сотрудники ФСБ, которые задержали всех. Автомашина его знакомых находилась на перекрестке улиц, а он на своей проехал дальше метров на 300 в лес, по какой причине, объяснить не смог. Гражданин КНР в его машине не находился. После задержания он испугался и побоялся сообщать Д. о задержании, поэтому сообщил сотрудникам ФСБ о том, что трепанг ему дал китаец.

Защитник не согласился с позицией административного органа, указав, что требования, установленные законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относятся к субъектам рыболовства. ФИО2 таковым не является, так как не занимался рыбопромысловой деятельностью, только перевозил трепанг, но он был уверен в законности происхождения трепанга, добытого на территории Южно-Курильского района. Кроме того, представил в суд письменные пояснения, указав, в ходе административного расследования были допущены многочисленные нарушения.

Специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 посчитал вину ФИО2 доказанной. Представил пояснения в письменном виде, согласно которым дата Пограничным управлением реализована информация о планируемом незаконном сбыте водных биоресурсов. За гражданином КНР Я, который по оперативной информации планировал покупку сушёного трепанга для отправки в Китай (подтверждается и его показаниями), было установлено наблюдение. Я с иными лицами на автомобиле Хонда прибыл в район <адрес>, после чего машина свернула на грунтовую дорогу и проехала в лесной массив. На месте остановки стояло ещё два автомобиля: микроавтобус ИСУЦУ с госномером № и ТОЙОТА СУРФ, причём СУРФ отъехал от стоящих автомобилей и перекрыл дорогу. Я пресел в микроавтобус ИСУЦУ, водитель СУРФа, увидев посторонних (сотрудников пограничных органов) осуществил звонок, после чего все присутствовавшие запрыгнули в микроавтобус и попытались скрыться. После задержания всех лиц, находившихся в автомашинах ИСУЦУ, ХОНДА и СУРФ, установлено, что в автомобиле ИСУЦУ с гос.номером № находится 100 кг 154 г (10973 особи) трепанга дальневосточного сушёного, документов на данную продукцию не имеется. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, который в своих первичных показаниях, данных на месте задержания, пояснил, что обнаруженный груз его попросил довезти «человек азиатской наружности», остановивший его на <адрес>. Между тем, изложенные им обстоятельства не являются достоверными, поскольку человеком «азиатской наружности» является Я, за которым осуществлялось наблюдение сотрудниками пограничных органов, в частности, В. (опрос имеется в материалах дела), которые сопровождали автомобиль ХОНДА, в котором ехал Я, от <адрес> до места задержания. дата ФИО2 свои показания изменил: он пояснил, что обнаруженный в его автомобиле трепанг ему передал его знакомый Ж. (телефон он сообщить не может по причине поломки его телефона), документов на трепанг Ж. ему не оставил. В дальнейшем, ФИО2 заявил, что перевозимый им трепанг был передан ему Д., который и является владельцем указанной продукции. Д. вышеизложенные обстоятельства подтвердил и представил документы на 360 кг трепанга варено-сушеного, принадлежащего ООО «<...>», представителем которого он является. Данный трепанг был добыт на Сахалине в дата и перевезён в город Владивосток для использования ООО «<...>» в «личных целях», при этом хранился у него в квартире. Между тем, представленные Д. документы и его показания, равно как и показания привлекаемого лица не являются достоверными и относимыми к делу доказательствами. Из протокола опроса Д. от дата следует, что вся привезённая с <адрес> партия имела маркировку с наименованием продукции, изготовителя, веса, даты выработки (бирки были приклеены по центру мешков). Обнаруженные дата водные биоресурсы никакой маркировки не имели, часть находилась в пластиковом ведре. Ветеринарно-сопроводительных документов на перевозку трепанга по городу Владивостоку не имелось, и ни Д., ни иными лицами позже не представлено. Кроме того, документы, представленные Д., относятся к трепангу, добытому в дата, а у ФИО2 трепанг изъят в дата. Таким образом, представленные Д. документы и изложенные им обстоятельства, в совокупности с изменившимися показаниями самого ФИО2, следует расценивать как попытку уйти от ответственности. Обстановка, в которой планировалось совершение сделки (лесной массив, в стороне от посторонних глаз, участие автомобиля сопровождения, который перекрывал дорогу к месту задержания), присутствие гражданина КНР, попытка скрыться при появлении посторонних, отсутствие на месте каких-либо документов, также свидетельствуют о незаконности совершаемых действий. Более того, из заключения ветеринарно-санитарной экспертизы следует, что изъятый у ФИО2 трепанг не соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям (заключение № от дата, протокол испытаний продукции по показателям безопасности № от дата прилагаются). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что водные биоресурсы добыты незаконно, а их переработка осуществлена кустарным способом с нарушением санитарных требований. На основании заключения и предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ответственным хранителем дата осуществлена утилизация (сжигание) биоотходов на комплексе по уничтожению биологических отходов ООО «<...>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что ФИО2 перевозил трепанг по его просьбе, документы на перевозке ВБР ФИО2 не передавались, так как указанные документы хранились у него (Д.) дома, копии с них не изготавливались, так как не было в этом необходимости. Перевозимый трепанг принадлежит ему, так как ранее в дата трепанг в количестве 336 кг был приобретен компанией <...> на <адрес> с оформлением всех необходимых документов, представителем данной компании он является. Трепанг был перевезен в г.Владивосток, часть была реализована, оставшуюся часть он взял под личную ответственность и хранил в гараже. Изначально трепанг был расфасован в 6 мешков с маркировкой, но так как мешки отсырели, трепанг был пересыпан в 5 мешков, и из гаража перевезен в его квартиру, откуда его знакомый Е. передал их ФИО2 для перевозки. Мешки из гаража в квартиру также перевозил его знакомый Е., который сложил их в его однокомнатной квартире в период его отсутствия. Имелась ли на мешках маркировка, он не видел, так как не рассматривал мешки. Почему ранее давал пояснения о том, что упаковка трепанга не менялась, пояснить не смог. О задержании груза ФИО2 сообщил ему не сразу, а через несколько дней, после чего он предъявил документы на трепанг. Больше трепанга у него не осталось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, дата на участке автодороги по <адрес> остановлена автомашина «Исуцу Эльф» г/н № под управлением ФИО2, в салоне которой обнаружено 5 мешков и пластиковое ведро с сушеным трепангом. Документы, подтверждающие законность происхождения обнаруженных ВБР, ФИО2 и иными лицами представлены не были. Данные обстоятельства указывают на причастность ФИО2 к деятельности, связанной с незаконной добычей, а также транспортировкой и хранением обнаруженного трепанга, то есть рыболовству.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от дата были изъяты: автомашина «Исуцу Эльф» г/н № (дата возвращена ФИО2, согласно расписке); трепанг, обнаруженный в пластиковом ведре (пересыпан в один их изымаемых мешков с трепангом); пять мешков с трепангом (помещены на хранение в комнату хранения изъятых вещей ПУ ФСБ России по Приморскому краю, согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от дата).

В изъятых мешках находился трепанг дальневосточный, количество/вес: 1 мешок – 2220/20,052; 2 мешок – 2232/20,088; 3 мешок – 2103/20,042; 4 мешок – 2210/19,956; 5 мешок – 2208/20,016 общим количеством 10973/100,154 (изъятая продукция помещена на ответственное хранение в ООО «<...>» (акт приема-передачи от дата). Из мешка №5 отобрано 10 особей для проведения экспертизы (акт определения количественного состава ВБР от дата).

Согласно заключению эксперта ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от дата, представленные на экспертизу образцы являются трепангом дальневосточным в варёно-сушёном виде, минимальный вес особей, представленных на экспертизу – 10 г, максимальный – 19 г, средний 14,2 г, коэффициент расхода сырья при производстве трепанга варёно-сушёного в зависимости от места добычи составляет от 15,385 (6,5%) до 10,753 (9,3%). Вылов трепанга в подзоне Приморье запрещен.

Из ответа Приморского территориального управления Росрыболовства от дата следует, что в 2015 году разрешения на добычу (вылов) трепанга в подзоне Приморье для осуществления прибрежного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства не выдавались.

Из ответа Приморского территориального управления Росрыболовства от дата следует, что путевки на добычу трепанга дальневосточного в 2014-2015 гг. ФИО2 Управлением не выдавались, договоры о предоставлении рыбоводных участков в пользование с ФИО2 не заключались.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты г.Находка от дата, стоимость 1 кг трепанга дальневосточного в живом виде по состоянию на 2015 год составляет 800 рублей.

На основании заключения ветеринарно-санитарной экспертизы № от дата Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области дата ответственным хранителем осуществлена утилизация (сжигание) биоотходов – трепанг сушеный количеством 100,156 кг на комплексе по уничтожению биологических отходов ООО «<...>».

Из протокола опроса ФИО2 от дата следует, что дата он двигался по <адрес>, на кольце автодороги его остановил человек азиатской наружности и попросил довезти груз, сказав, что покажет дорогу. Указанный человек положил мешки ему в автомашину и они поехали. Что находилось в мешках, он не знает, от мешков исходил специфический запах, похожий на мусорные отходы. По приезду на место людей и машин не было. Гражданин Китая сказал, что будет вытаскивать мешки. В это время их задержали сотрудники пограничных органов. Гражданина Китая он ранее не видел. Из всех задержанных он знаком только с Валерием, потому что заказывал у него окна.

Из протокола опроса ФИО2 от дата следует, что дата он находился по адресу: <адрес> по личным делам. Ориентировочно в 14 часов к нему подошёл его знакомый Ж. (телефон он сообщить не может по причине поломки его телефона) и оставил на хранение 5 мешков с трепангом, которые он положил к нему в машину «Исуцу» г/н №. Срок хранения не обговаривался, документов на трепанг Ж. не оставлял, однако ему известно, что документы на трепанг имеются. Кем он добыт и где ему не известно. После чего на указанной машине он направился по <адрес> по личным делам. Далее к нему подъехал автомобиль «Тойота Харриер», из которого вышли сотрудники пограничных органов, предъявили документы, задержали его и ещё группу лиц (четверо граждан русско й национальности и одного китайца) из стоящих рядом автомашин «Хонда Стрим» и «Тойота Сурф». С одним из задержанных граждан он знаком – это был Ш. Ни с кем из задержанных лиц он о встрече не договаривался. Затем подъехала ещё группа сотрудников пограничных органов и произвела изъятие автомашины и находящегося в нём трепанга. При движении один из мешков рассыпался, и он его сложил в ведро.

Из протокола опроса свидетеля Г. следует, что дата он с К. находился около 300-500 метров от места задержания. Они собрались ехать на море, встретили ФИО2, он попросил его подождать. Потом подбежали сотрудники и попросили проследовать к месту. Из всех задержанных лиц ему знакомы К. и ФИО2 Другие лица ему не знакомы. Обстоятельства задержания и причины ему неизвестны.

Из протокола опроса свидетеля К. от дата следует, что дата на место задержания его и Г. сопроводили сотрудники пограничных органов. Он и Г. ехали в район «<...>». Из задержанных лиц он знаком с ФИО2 и Ш. Знаком с ними по работе, они собирались вместе поехать на море. Они стояли и ждали их на развилке, около 300 м от места задержания. Остальных лиц он не знает, ранее с ними знаком не был.

Из протокола опроса свидетеля К. от дата следует, что дата по адресу: <адрес>, он сидел в своей машине и ждал ФИО2 На это место он приехал за ФИО2, поскольку они собирались ехать на море. В момент задержания он сидел в машине с Г., из задержанных ему знакомы только Г. и ФИО2, с ними он знаком очень давно. Что изымали сотрудники пограничных органов, он не видел, но знал, что в машине находится пять мешков с неизвестным ему содержимым. В момент задержания человека азиатской внешности он видел, но ранее его не встречал.

Из протокола опроса свидетеля К.В.. от дата следует, что датаШ. позвонил ему и попросил подвезти до района «<...>». Он подъехал по адресу: <адрес>. Ш. вышел и сел к нему в автомашину, и они вместе поехали в район «<...>». Когда они подъехали на место, там стоял белый микроавтобус. Кто был за рулём, ему неизвестно. Далее их задержали сотрудники пограничных органов. Из задержанных, кроме Ш., он никого не знает и никогда не видел.

Из протокола опроса свидетеля К.В.. от дата следует, что на место задержания (<адрес>) он приехал по просьбе своего знакомого Ш., цель поездки тот не уточнял. В момент задержания он находился в машине Ш., в то время как последний был на улице с ещё двумя мужчинами, один из которых имел азиатскую внешность. Кроме Ш. ему никто из данных лиц ему ранее знаком не был, Ш. он знает как коллегу по работе. Момент задержания иных лиц он не видел, так как сам был задержан сотрудниками пограничных органов, которые вывели его из машины и повернули к ней лицом.

Из протокола опроса свидетеля Ш. следует, что дата около 15 часов 00 минут он и К.В.. на автомашине «Хонда Стрим» выехали из офиса, расположенного по адресу: <адрес>. На остановке подобрали гражданина Китая, который попросил их довезти его до места, которое он укажет. Он предполагал, что за поездку гражданин Китая даст ему деньги, но достаточной суммы не было. Когда они приехали, на месте стоял микроавтобус белого цвета. Кто находился в микроавтобусе, он не знает. Гражданин Китая попросил остановить рядом с микроавтобусом. Далее их задержали сотрудники пограничных органов.

Из протокола опроса свидетеля Ш. от дата следует, что дата он находился по адресу: <адрес>, поскольку каждый день бывает в этом районе, приехал по работе. Приехал на машине с другом, чтобы забрать материал, необходимый для выполнения работы. В момент задержания он находился рядом с машиной, К.В.. сидел в машине. Кроме К.В.. он ни с кем более не знаком, остальных задержанных видел первый раз. Что было изъято сотрудниками пограничных органов, не видел, так как стоял возле машины, на которой приехал. Человека азиатской внешности видел, но его не знает, что он делал в данном районе ему также неизвестно.

Из протокола опроса свидетеля Я следует, что ему позвонил человек, который представился как «Л» и предложил купить трепанг за 800 долларов, сказав, что товар хороший. дата он приехал в Россию через КПП «<...>». Его посетил его друг З, который сказал, что сведёт его с этими людьми. дата он приехал в <адрес> его подобрали на автомашине и привезли на место задержания. В то время, когда он хотел посмотреть товар, его задержали сотрудники пограничных органов.

Из протокола опроса свидетеля Д. от дата следует, что он является представителем ООО «<...>». Продукция сушёного трепанга, обнаруженного дата на участке автодороги по <адрес> является собственностью ООО «<...>», что подтверждается представленной документацией. дата ООО «<...>» осуществило продажу 360 кг трепанга варено-сушеного ООО «<...>». 326 кг из 360 кг купленного трепанга ООО «<...>» направило в г.Владивосток для использования в личных целях. Для чего оформило необходимые ветеринарные документы, транспортировка трепанга осуществлялась в стандартной таре, а именно, в 23 мешках. В соответствии с ветеринарным свидетельством конечной точкой маршрута движения трепанга являлся адрес: <адрес>. В дата указанная партия трепанга пришла в порт Владивосток на указанном судне и была принята им. Каждое из принятых мест трепанга содержало необходимые бирки, с наименованием продукции, изготовителя, веса, даты выработки. По приходу судна данная партия трепанга была подвержена ветеринарному надзору. После получения названной партии трепанга им была осуществлена его перевозка на адрес: <адрес>, половина партии ушла на собственные нужды, оставшаяся часть, за исключением 5 мест трепанга, хранится по настоящее время. дата он попросил своего знакомого ФИО2 осуществить перевозку 5 мест с трепангом с <адрес> на офис в <адрес>. Для осуществления перевозки он передал ФИО2 5 мешков с трепангом, была ли маркировка, с которой данный трепанг пришел на судне «<...>» он не помнит, возможно, она отклеилась от мешков во время грузоперевозок. Партия трепанга (5 мешков), переданная ФИО2, с момента её приемки в дата с судна «<...>» не перемаркировывалась и, возможно, не перетарировалась. Товаросопроводительных документов, предусмотренных ветеринарным законодательством, на перевозимую ФИО2 продукцию он не давал, поскольку данную продукцию планировал использовать в личных целях. Далее ему стало известно, что ФИО2 задержали, трепанг изъяли.

Из протокола опроса свидетеля В. от дата следует, что у Пограничного управления имелась информация о нарушении миграционного законодательства гражданином КНР Я. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что указанный гражданин планирует приобретение трепанга сушёного для перемещения через Государственную границу РФ в нарушение таможенных правил. Также было установлено, что данное лицо на автомобиле «Хонда Стрим» с неустановленными лицами с <адрес> выдвинулось в <адрес> в направлении лесного массива. Автомобиль свернул на грунтовую дорогу в лесном массиве в районе воинской части. На месте остановки стояло ещё два автомобиля: микроавтобус «Исуцу» и джип «Тойота Сурф», причём джип отъехал от стоящих автомобилей и перекрыл дорогу. Китаец пересел в микроавтобус, увидев сотрудников пограничной службы водитель автомашины «Сурф» осуществил звонок, после чего все присутствовавшие сели в микроавтобус и попытались скрыться. Он и другие сотрудники Пограничного управления на автомобиле перекрыли им дорогу, после чего было осуществлено задержание. В микроавтобусе было обнаружено 5 мешков телесного цвета, один мешок был открыт, рядом с ним стояло ведро с сухим трепангом. Мешки были стянуты пластиковыми хомутами, опечатаны не были, пломб, номеров на них не имелось, маркировка отсутствовала.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Закона).

В соответствии с пунктами 66, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам.

Поскольку добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Объем перевозимого ФИО2 трепанга дальневосточного не свидетельствует о его предназначении для личного потребления. Следовательно, осуществляя транспортировку большого количества трепанга дальневосточного, ФИО2 обязан иметь при себе документы, подтверждающие законность его добычи и товаросопроводительный документ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих правомерность изъятия трепанга дальневосточного из среды обитания, свидетельствует о том, что ФИО2 нарушил пункт 66.1 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Доводы ФИО2, его защитника и показания свидетеля Д. о принадлежности данного трепанга последнему и законности его происхождения, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В период проведения административного расследования ФИО2, и иные свидетели, задержанные совместно с ним, меняли свои показания, что свидетельствует об их недостоверности. Также показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, отличаются от показаний, данных в ходе административного расследования. Кроме того, обстоятельства задержания данных лиц указывают на причастность их к сбыту трепанга гражданину КНР, в отношении которого проводилось ОРМ «Наблюдение», что также опровергает показания ФИО2 и свидетелей защиты о законности происхождения трепанга. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 хранил и перевозил незаконно добытый трепанг. Доводы защиты о допущенных в ходе административного расследования нарушениях также являются необоснованными.

Соответственно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вес изъятых ВБР в сушеном виде составляет 100,154 кг, что соответствует 1076,96 кг в живом виде.

Таким образом, общая стоимость незаконно добытых водных биоресурсов составляет 861 564 рубля 77 копеек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, низкий доход, наличие иждивенцев, проживание в квартире на правах аренды, и считает необходимым назначить наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера штрафа, исчисляемого от одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации.

Требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не заявлены.

Издержек по делу не имеется.

Трепанг, изъятый у ФИО2, уничтожен в ходе административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере менее минимального размера, равного одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 215364 рубля 19 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу – 10 особей трепанга дальневосточного, хранящихся в ПУ ФСБ России по Приморскому краю – уничтожить.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, р/с <***>, БИК 040507001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ОКТМО 05401000000, КБК 18911613000017000140.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:_____________