Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Врио начальника МО МВД России «Зейский» --3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР --6, -- года рождения, уроженца Китайской народной республики,

У С Т А Н О В И Л:

-- в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства, близ с. Октябрьский Зейского района Амурской области, на участке золотодобычи на p. Джелтулак-3, был установлен гражданин КНР --7, -- года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно - имея выданную обыкновенную однократную деловую визу 23 --, дата выдачи -- (период действия с -- по --), принимающая сторона: ООО «--» г. Благовещенск; целью пребывания, по которой на территории РФ, является: установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями, фактически осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозера на участке золотодобычи, не имея соответствующего разрешения на работу, чем нарушил ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ в РФ», где указано, что временно прибывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу. Должностные лица МО МВД России «Зейский» полагают, что в действиях --8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОВМ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Гражданин КНР --9 обеспечил участие защитника. Дело рассмотрено в отсутствие --10.

При рассмотрении материала об административных правонарушениях в судебном заседании проверены полномочия лица, участвующего в деле. Защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности --4, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5, 29.2 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, --4, суду пояснила, что её доверитель гражданин КНР --11, находясь -- на участке золотодобычи на р. Джелтулак-3 не выполнял работы, так как её не было, в связи, с чем в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ нет, просила прекратить производство по делу. Считает, что должностные лица МО МВД РФ «Зейский» не правомочны были проводить проверку на территории Мазановского района, где расположен участок золотодобычи на р. Джелтулак-3. Данный земельный участок из административных границ Мазановского района не выбывал и на день проверки являлся территорией Мазановского района, что подтверждается ответом руководителя ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество». Следовательно, территория золотодобычи Джелтулак-3 является подконтрольной ОВД МО МВД России «Мазановский», который, как следует из материалов административного дела, не был уведомлен их коллегами из ОВМ МО МВД России «Зейский» о проведении в их ведомстве проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства. Полагает, что МО МВД России «Зейский» не имел законных оснований проводить проверочные мероприятия на территории Мазановского района, не имея на то распоряжение вышестоящего руководства. Считает, что в данном случае нарушена подведомственность проведения проверочных мероприятий должностными лицами. Кроме того, считает, что право на защиту и квалифицированный перевод гражданина КНР --12 изначально было нарушено, в судебном заседании Зейского районного суда Амурской области --13 указывал, что не понимает значение перевода, в материалах дела отсутствуют доказательства, что объяснение и протокол об административном правонарушении были надлежащим образом переведены с русского языка на китайский и их значение было понятно --14. Кроме того, граждане КНР были задержаны на участке Джелтулак-3 не законно, никакие работы они не выполняли, шли по дороге и были задержаны работниками МО МВД РФ «Зейский».

Выслушав защитника --4 лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона № 115).

Статья 13 указанного Федерального закона содержит правовые положения в сфере трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, указанного в правилах ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами ОВМ МО МВД России «Зейский» -- в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, близ с. Октябрьский Зейского района Амурской области, на участке золотодобычи на p. Джелтулак-3, был установлен гражданин КНР --15, -- года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в незаконной трудовой деятельности, не предусмотренной целью пребывания обыкновенной однократной деловой визы, а именно вместо деятельности, связанной с установкой, монтажом, ремонтом и/или техническим обслуживанием оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями, фактически осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозера на участке золотодобычи, не имея соответствующего разрешения на работу, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения --16 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в настоящей статье, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Исследуя довод представителя --4 о том, что внеплановая проверка должностными лицами МО МВД РФ «Зейский» на золотодобывающем участке проведена с нарушением территориальной подведомственности, суд полагает его ошибочным. Поскольку Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 г. утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент).

Согласно п. 32 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту пребывания (проживания) иностранных граждан: по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Исходя из положения п. 35, 39 - руководители территориальных органов МВД России организуют работу и обеспечивают контроль за выполнением участковыми уполномоченными полиции их функциональных обязанностей, а также взаимодействие с соответствующими структурными подразделениями территориальных органов ФМС России по данному направлению служебной деятельности. При установлении факта нарушения правил постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания (регистрации по месту жительства), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами составляются протоколы об административных правонарушениях, учет которых ведется в подразделениях системы ФМС России и территориальных органах МВД России. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица МО МВД РФ «Зейский» действовали в рамках своих должностных обязанностей и не нарушили Административного регламента, при этом учитывается, что задержанный --17 был зарегистрирован по месту пребывания – -- А, в связи с чем контролировать его место пребывания обязанность должностных лиц ОВМ МО МВД России «Зейский».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин КНР --18 въехал на территорию России --, встал на миграционный учет по адресу: -- А. При этом согласно визе, в которой целью поездки значится техобслуживание, принимающей стороной является ООО «--».

Из копии договора технического обслуживания от -- заключенного между ООО «--» и ООО «--», следует, что ООО «--» предоставляет в распоряжение ООО --» технический персонал для ремонта, технического обслуживания техники, спецтехники, оборудования производства КНР, находящегося в эксплуатации. Представленной копией договора об аренде транспортных средств подтверждено, что в артели старателей «--» имелось арендованная техника производство КНР. Копией профессионального квалифицированного сертификата переведенного с китайского на русский язык, подтверждается, что --19 имеет профессиональный разряд – техническое обслуживание строительной техники.

В качестве доказательств наличия в действиях гражданина КНР --20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в материалах представлены: протокол об административном правонарушении -- от -- (л.д. 4); объяснение гражданина КНР --21 (л.д.7); досье иностранного гражданина (л.д. 10-12); фото таблица (л.д. 13-17).

Представленные в материалах дела фотоснимки, подтверждают только наличие в ООО «--» техники и оборудования для добычи золота. Ни на одном из представленных фотоснимков не зафиксировано как --22 занимался какой-либо трудовой деятельностью в ООО «--». Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Хуан Баоли незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по месту расположения золотодобывающего участка р. Джелтулак-3, либо в с. Октябрьский Зейского района Амурской области, не представлено, суд полагает, что указанное обстоятельство должным образом не зафиксировано и не установлено. Представленные фотоснимки не свидетельствуют о выполнении иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего на участке золотодобычи в ООО «--».

Ссылки должностных лиц МО МВД России «Зейский» в акте проведения внеплановой выездной проверки -- от -- о том, что внеплановая проверка была проведена на основании оперативной информации об осуществлении гражданами КНР на участке р. Джелтулак-3 незаконной трудовой деятельности, не могут быть бесспорным доказательством осуществления --23 незаконной трудовой деятельности, а носят лишь предположительный характер.

Заслуживают внимания доводы представителя --4 пояснившей, что должностные лица МО МВД России «Зейский» при задержании граждан КНР не проверили надлежащим образом основания их нахождения на участке золотодобычи – не были опрошены представители ООО «--», не были истребованы документы, на основании которых граждане КНР находились на участке золотодобычи на р. Джелтулак-3.

В протоколе об административном правонарушении от -- в графе объяснения нарушителя, указано: «С протоколом согласен», имеется собственноручная подпись. Ниже в графе «С протоколом согласен или не согласен, вину признаю (не признаю)» - указано собственноручно «Вину признаю», также имеется подпись.

Согласно объяснению гражданина КНР --24 от --, он приехал в Россию по приглашению китайца, который обещал работу на участке золотодобычи на бульдозере. Приехав в Россию, дождался, как подготовят бульдозер к отправке, и поехал на участок. Как называется населенный пункт, где рядом участок, он не знает. Приехал на участок и начал работать на бульдозере – начал вскрывать породу на участке. Работал днём, обещали заработную плату – 10000 (десять тысяч) юаней в месяц. Работал только на бульдозере. Проживал в дощатом сооружении, которое было построено для временного проживания. На участок приехал примерно --. Как называется фирма, которая выдала ему визу, он не знает. Цель его нахождения на участке – работать на бульдозере. Кому принадлежит участок золотодобычи, где он работал, он не знает (л.д. 7).

Из представленных материалов дела следует, что письменное объяснение гражданина КНР --25 было составлено с участием переводчика --26. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием переводчика --27, впоследствии он же принимал участие в качестве переводчика в судебном заседании. Однако сведений о том, могли ли вышеуказанные переводчики быть привлечены к участию в деле в качестве переводчиков и таким образом обеспечить право на защиту в деле нет, и на день рассмотрения данного административного материала должностными лицами МО МВД России «Зейский» представлены не были. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы указывать на достаточное владение ими (--28) русским языком, необходимым для осуществления перевода по настоящему делу.

Изложенное не позволяет однозначно утверждать о том, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, было обеспечено право --29 на защиту и созданы условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке. В данном случае представленное объяснение --30, содержащее признательные показания на русском языке и не отрицавшего факт незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, вызывает у суда обоснованные сомнения.

Поскольку объяснение --31 от -- получено должностным лицом с нарушением закона, они не могут служить доказательствами вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в подлинности совершенного перевода, качестве перевода, т.е. в силу положений части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ объяснение гражданина КНР --32 не может служить доказательствами вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исследуя вопрос о разъяснении процессуальных прав по административному делу гражданину ФИО1, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи --33 и переводчика о разъяснении процессуальных прав, но в материалах дела отсутствуют письменные переводы с русского языка на китайский язык - объяснения --34, протокола об административном правонарушении в отношении --35, нельзя использовать данные документы как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) пункт 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценивая доводы представителя --4 о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано место совершения правонарушения, а именно участок золотодобычи р. Джелтулак-3 находится на территории не Зейского района, как указано в протоколе, а на территории Мазановского района, суд с ними соглашается. В материалах данного дела имеется копия списка месторождений и проявлений полезных ископаемых, лицензии на право геологического изучения и разработки которых выставляются на аукционы по Зейскому, Магдагачинскому, Мазановскому и Шимановскому районам (л.д. 62), копия лицензии на право пользования недрами -- с лицензионным соглашением (л.д. 67), копия ответа руководителя ГКУ «Мазановское лесничество» (л.д. 63), из которых следует, что участок золотодобычи на р. Джелтулак-3 расположен на территории Мазановского района Амурской области.

В протоколе об административном правонарушении должны указываться все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место и событие административного правонарушения, время совершения, дата, место рождения, место проживания лица привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное место совершения правонарушения «участок золотодобычи р. Джелтулак-3 Зейского района Амурской области» не соответствует действительности, данный золотодобывающий участок входит в административные границы Мазановского района Амурской области. Таким образом, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано не верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях --36 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 п.2 и 29.4 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР --37 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.Г.