Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ООО «Центр инженерных изысканий» ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Центр инженерных изысканий», юридический адрес г. < адрес >, ОГРН №, ИНН №, р/с 40№,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ № < адрес > в отношении ООО «Центр инженерных изысканий» (далее по тексту ООО «ЦИИ») по факту того, что 30 октября 2017 года в 11 часов 10 минут на < адрес >, в нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» юридическим лицом не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, а именно отсутствовали временные дорожные знаки 1.25 – «Дорожные работы» в количестве 4 штук, 4.22 «Объезд препятствия справа» - 1 штука, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 1 штука.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник юридического лица ФИО2 вину Общества не признали, пояснили, что с протоколом не согласны, о чем законный представитель Общества собственноручно указал в нем, в связи с тем, что ООО «ЦИИ» никаких работ по Советскому проспекту 30 октября 2017 года в указанное в протоколе время не производило. Опрошенный сотрудником полиции дорожный рабочий ФИО3 сотрудником Общества не является и никогда не являлся, что подтверждается копией штатного расписания и сведениями о застрахованных лицах ООО «ЦИИ» из Пенсионного фонда России. Никаких указаний от руководства ООО «ЦИИ» на выполнение работ, указанных в определении ОП< адрес > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 ноября 2017 года, ни ФИО3, ни иным лицам не давалось. Также пояснили, что согласно штатному расписанию в Обществе имеется свой бурильщик, в компетенцию которого входит проведение дорожных работ, в том числе и указанных в договоре, также имеется буровая машина и все необходимое для производства работ оборудование, в том числе и временные дорожные знаки, расстановка которых была согласована с ГИБДД, что подтверждается схемой ТСОДД. Кроме того ФИО1 пояснил, что в связи с ограниченными сроками проведения работ, с руководителем ООО «Дорсервис –Калининград» было произведено согласование на проведение работ архивным методом, то есть без выезда на место и проведения работ. Выполнение работ по договору подтверждается отчетом об их проведении представленным в судебное заседание. Просили производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в настоящее время он не работает, ранее работал рабочим в школе для одаренных детей. По обстоятельствам производства им работ по Советскому проспекту в г. Калининграде пояснил, что его наглядно знакомый, имя и контактные данные которого н в настоящее время назвать затрудняется, предложил ему подработать измерением толщины слоя дорожного покрытия на улицах г. Калининграда. Поскольку у него (ФИО3) имелось оборудование, он согласился. Во избежание возможных неясностей с сотрудниками ГИБДД, на руки данный знакомый дал ФИО3 копию договора, заключенного между ООО < ИЗЪЯТО > и ООО «Центр научных изысканий» о производстве дорожных работ. Точную дату производства им работ свидетель назвать затруднился, в связи с давностью событий, пояснил, что осуществлял работы по замеру толщины дорожного покрытия на Советском проспекте в г. Калининграда, около магазина «Спар». Приехал к месту производства работ на личном автомобиле, который припарковал на обочине дороги. При себе у него был жилет ярко оранжевого цвета без каких-либо опознавательных знаков, который он надел на себя. Для работы у него имелась бытовая усиленная дрель с источником питания, а также рулетка для проведения измерений. Во время производства работ к нему подъехал патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД подошел к нему и спросил, кто он, какие работы он производит и на основании каких документов. Поскольку у него при себе имелись копия договора и схема, он пояснил сотруднику ГИБДД, что является сотрудником ООО «Центр научных изысканий» и производит работы согласно договору с ООО «Дорсервис-Калининград». Временные дорожные знаки при производстве работ он не выставлял, поскольку они у него отсутствовали. Сотрудником ГИБДД у него было отобрано объяснение по указанным обстоятельствам. Также свидетель пояснил, что никакого отношения ни к ООО «ЦИИ», ни к ООО «Дорсервис», являющимися сторонами по договору, он не имеет и никогда не имел, все сведения, изложенные в его объяснении сотруднику полиции он узнал из копии договора на проведение работ, которую ему дал его знакомый. Более этого знакомого он не видел, контактный телефон не сохранился, денег за работу ему (ФИО3) так и не заплатили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. – старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г. Калининграду следует, что 30 октября 2017 года по Советскому проспекту, д. 234 в г. Калининграде им был опрошен гражданин ФИО3, производивший дорожные работы путем сверления дорожного полотна. Указанный гражданин производил работы в оранжевом жилете, используя при этом дрель. Работы производились приблизительно в 15-ти сантиментах от обочины дороги и движению транспорта по проезжей части не мешали. При этом временных дорожных знаков, которые должны быть выставлены при производстве подобных работ не было, у ФИО3 их также не имелось. К месту работы ФИО3 приехал на своем личном легковом автомобиле, припаркованном на обочине дороги. Свидетель также пояснил, что личность ФИО3 была установлена по водительскому удостоверению, а его принадлежность к ООО «ЦИИ» - исключительно со слов самого ФИО3, у которого при себе имелись копии договора между ООО «ЦИИ» и ООО < ИЗЪЯТО > о производстве работ и схему расстановки буровой и дорожных знаков на участке дороги, где должны производиться работы. При производстве административного расследования какие-либо сведения, подтверждающие принадлежность ФИО3 к ООО «ЦИИ» или иной организации свидетелем не истребовались. При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «ЦИИ» в устной форме также пояснил, что указанный гражданин никакого отношения к обществу не имеет. Никаких иных проверочных мероприятий по данным обстоятельствам не производилось.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Дорсервис-Калининград». Между организацией, которую он возглавляет и ООО «ЦИИ» 23 октября 2017 года был заключен договор на проведение работ по измерению толщины дорожной одежды. Список улиц, где должны были быть проведены данные работы был утвержден отдельным приложением к договору, также исполнителем по договору с органами ГИБДД было произведено согласование работ и составлена схема расстановки техники и временных дорожных знаков на участках дороги, где должны были быть произведены работы. В связи с тем, что сроки производства работ были ограничены, 1 ноября 2017 года он и генеральный директор ООО «ЦИИ» пришли к соглашению о том, что указанные в договоре работы будут произведены на основании архивных данных без производства шурфования, что было согласовано письмом. Также свидетель пояснил, что ФИО3 он не знает, работником организации данный гражданин не является и никогда не являлся.

Свидетель А.М.А., являющийся начальником отдела геологии в ООО «ЦИИ» с 2012 года и по настоящее время в судебном заседании пояснил, что в связи с ограниченными сроками производства работ по договору заказчик - ООО «Дорсервис-Калининград» согласовало исполнителю работ ООО «ЦИИ» производство работ по измерению толщины дорожной одежды по архивным данным без шурфования. Указанные работы были произведены именно таким способом, о чем был составлен отчет с картами местности и пояснительными записками. Данный отчет составлялся непосредственно им. Для производства исследования состояния дорожного полотна он обратился в Управление дорожного строительства и ремонта, которое располагало техническими паспортами на все дороги города с указанием всех необходимых сведений, и после исследования архивных данных им был составлен соответствующий отчет. Относительно обозначения на картах местности «Скважина» свидетель пояснил, что указанным обозначением отмечены места, где должны были быть произведены работы и измерена толщина дорожного покрытия. Свидетель подтвердил, что каких-либо дорожных работ с выездом на место проведения, с использованием специального оборудования по указанному договору ООО «ЦИИ» не производилось, документы были составлены исключительно по имеющимся архивным сведениям. Свидетель также показал, что ФИО3 он не знает, работником ООО «ЦИИ» указанный гражданин не является, и никогда не являлся.

Законным представителем юридического лица на обозрение суда был представлен технический паспорт спорного участка дороги, который был исследован в судебном заседании путем его обозрения. После обозрения доказательства законный представитель суду пояснил, что указанный паспорт содержит общие сведения о дороге, технические характеристики дорожного покрытия, также в паспорте отражены элементы конструкции дорожной одежды с указанием мощности слоев, также если проводились на дороге какие-либо ремонтные работы, повлекшие изменение указанных ранее сведений, то это также отражается в техническом паспорте с указанием количественных величин. именно по этим данным были проведены исследования и составлен отчет, направленный заказчику по договору.

Как следует из договора № 270-2017 от 23 октября 2017 года, заключенного между ООО «Дорсервис-Калининград» (Заказчик) и ООО «Центр инженерных изысканий» (Исполнитель), ООО «ЦИИ» приняло на себя обязательство по выполнению шурфов для определения структуры дорожной одежды в г. Калининграде. Срок выполнения работы – 25 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. По завершению работ Заказчику должны быть представлены разрезы по шурфам с указанием мощности слоев дорожной одежды на бумажном носителе и в цифровом формате. Приложением № 1 к данному договору является смета № 1 на выполнение работ, в которой отражены наименование места проведения работ (улица), количество шурфов и общая стоимость работ по договору. Также имеется схема расстановки техники, организации дорожного движения, расстановка временных дорожных знаков на участках проведения работ, согласованная с органами ГИБДД.

Из письма < ИЗЪЯТО > от 1 ноября 2017 года следует, что в связи с малыми сроками выполнения работ по договору № < ИЗЪЯТО > Общество согласовывает ООО «ЦИИ» выполнение работ по договору по архивным данным без шурфования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, а именно накладной и сведениями об оплате по договору, работы по договору были выполнены в полном объеме, приняты по накладной и оплачены заказчиком в полном объеме.

Указанные письменные доказательства, представленные ООО «ЦИИ», исследованные в судебном заседании путем обозрения, сверенные с оригиналом приобщенные в копиях, к материалам дела и исследованные в судебном заседании, подтверждают показания законного представителя ООО «ЦИИ», защитника Общества, а также свидетелей А.М.А. и К.И.М. о том, что каких-либо дорожных работ с выездом на место проведения изысканий, связанных с непосредственным бурением ООО «ЦИИ» не производилось.

Показания законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица о том, что ФИО3, производивший работы на < адрес > и представившийся при объяснении сотрудникам полиции рабочим ООО «ЦИИ» никакого отношения к организации в настоящее время не имеет и не имел ранее, до события административного правонарушения, подтверждаются положительными протоколами входного контроля, содержащими сведения о застрахованных лицах страхователя – ООО ЦИИ» за 10 и 11 месяцев 2017 года, направляемых организацией в ПФР России, показаниями свидетелей А.М.А. и К.И.М., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что ФИО3 сотрудником ООО «ЦИИ» и < ИЗЪЯТО > не является, а также показаниями самого ФИО3, в настоящее время не работающего, ранее работавшего рабочим в школе для одаренных детей, о том, что никого отношения ни к одной из вышеназванных организаций он не имеет и не имел ранее, рабочим или сотрудником указанных Обществ он не является. Кроме того, свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что сведения о месте работы ФИО3 в ООО «ЦИИ» были им указаны в объяснении со слов самого ФИО3 Никаких иных подтверждающих указанное обстоятельство документов представлено не было и в период проведения административного расследования должностным лицом не истребовалось.

Таким образом, каких-либо данных, однозначно, объективно и бесспорно свидетельствующих о наличии между ФИО3, проводившим работы на Советском проспекте в г. Калининграде без специального оборудования и специальных познаний, необходимых для производства работ, и ООО «Центр инженерных изысканий», являющимся исполнителем работ по договору № от < Дата >, заключенным между < ИЗЪЯТО > и ООО «ЦИИ», трудовых или иных гражданско-правовых отношений органом, проводившим административной расследование не добыто, как не представлено таковых в судебном заседании. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных лиц, работы по договору производились по архивным данным без производства шурфования.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив все представленные доказательства, как письменные, так и показания допрошенных лиц, в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ООО «Центр инженерных изысканий» в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании своего подтверждения не нашла, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается. Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Поскольку вина является обязательным признаком субъективной стороны любого административного правонарушения, а состав административного правонарушения служит главным нормативным основанием административной ответственности, закрепление в правовой норме состава административного правонарушения и его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности.

Таким образом, к административной ответственности может быть привлечено только то лицо (физическое, должностное или юридическое), в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр инженерных изысканий» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья