Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <данные изъяты> ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, установленных п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части выявления и пресечения административных правонарушений в ходе осмотра места происшествия, проводимого по вышеуказанному адресу в рамках административного расследования по материалу КУСП № 547 от 26.04.2019 года с целью изъятия древесины, запрещенной к рубке, а именно: прогнал их с территории по вышеуказанному адресу, закрыл ворота при помощи навесного замка и скрылся с места происшествия, чем нарушил требования ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на территорию приехали неизвестные ему люди на черной автомашине. Он сказал Свидетель №1 закрыть ворота, сказал, чтобы они выехали, что он сейчас приедет. Когда он прибыл к территории по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, он видел служебную автомашину Россельхознадзора, сотрудника полиции в форменном обмундировании, в руках у которого находился телефон, он производил видеофиксацию, сотрудники Россельхознадзора стояли отдельно. Он не знал, что производятся процессуальные действия, этого никто не озвучивал. В это время подъехала служебная автомашина полиции, в которой находились сотрудник полиции ФИО5 и житель <адрес>ФИО6, он вместе с ФИО6 зашел на территорию данного участка, ФИО6 пошел вместе с ФИО2 осматривать древесину. ФИО6 стал определять породу древесины, он шел рядом с ними, сотрудники Россельхознадзора находились рядом и сказали, что ведомственный приказ. Сотрудник Россельхознадзора и сотрудник полиции ФИО2 ему не представились, а он хотел бы получить документы, на основании которых они находились на территории. ФИО2 задал ему вопрос о том, кому принадлежит территория. Он ответил, что территория принадлежит его бабушке. Также ФИО2 задал вопрос о том, имеются ли документы на автотранспорт, который находится на данном участке. Он ответил, что документы имеются, может их предоставить. Они пошли дальше осматривать территорию. Он спросил, откуда они приехали, женщина ответила, что из <адрес>. Он попросил водителя автомашины Россельхознадзора выехать с территории, после чего автомашина Россельхознадзора выехала с территории за ворота. ФИО2 стал разговаривать по телефону и вышел с территории, женщины также вышли с территории сами, он их не выгонял. Свидетель №1 остался во дворе один и по его требованию также покинул территорию. После чего, он (ФИО1) закрыл ворота, сел в автомашину и поехал по своим делам. Никаких требований, законных распоряжений от ФИО2 не поступало, документы на древесину ФИО2 предоставить не требовал, об изъятии древесины ничего не поступало. Через несколько дней он узнал, что его разыскивают с целью составления протокола.

Участковый уполномоченный полиции ПП № 21 (дислокация с. Лазо) МО МВД России «Партизанский» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл с сотрудником Россельхознадзора, на территории по адресу: <данные изъяты>, находился сторож Свидетель №1, которому он представился участковым уполномоченным полиции и пояснил, что с ним прибыли сотрудники Россельхознадзора. В присутствии сотрудников Россельхознадзора, он спросил у Свидетель №1 кому принадлежит данный земельный участок, на что Свидетель №1 ответил, что ФИО1. Он сообщил Свидетель №1 о том, что им необходимо произвести осмотр территории с использованием фотофиксации, также сказал, чтобы он позвонил ФИО1 Свидетель №1 ответил, что телефона ФИО1 у него нет и ему велено всех выгонять, так как это частная собственность. После того, как он сказал ему номер телефона ФИО1, Свидетель №1 долго разговаривал по телефону, удалился в сторожевой вагончик, после чего сказал, что ФИО1 не приедет, уходите с территории. Он сообщил Свидетель №1, что будет произведен осмотр территории, после чего с сотрудником Россельхознадзора стал осуществлять данный осмотр, они надеялись, что ФИО1 приедет и имели намерения изъять древесину с целью проведения экспертизы на предмет установления породы древесины. Сотрудник Россельхознадзора определил, что это порода древесины - лиственница, но необходимо пригласить специалиста в данной сфере, после чего им было принято решение привлечь в качестве специалиста ФИО6, который прибыл первым, а затем подъехал ФИО1 ФИО6 сказал, что это порода древесины - лиственница, но для определения подвида необходимо назначить экспертизу. ФИО1 сходу начал их прогонять, сказал: «Уходите с территории», не дал ничего объяснить. Он задал ФИО1 вопрос о том, кем он является на данной территории, ФИО1 ничего не смог ответить. Также он спросил у ФИО1 о том, кому принадлежит древесина, ФИО1 ответил, что чужим людям. После чего, он решил согласовать свои дальнейшие действия с руководством, сказал сотруднику Россельхознадзора оставаться на месте. С целью осуществления звонка, вышел за территорию. Через 2-3 минуты автомашина ФИО1 уже отъехала, на воротах замок и сторожа нет. Он спросил сотрудников Россельхознадзора, зачем они ушли, нам необходимо закончить. Сотрудники Россельхознадзора ответили, что ФИО1 потребовал, чтобы они покинули территорию. Через час он стал производить опрос сотрудников Россельхознадзора, затем поехал к бабушке ФИО1 – ФИО7 с целью ее опроса. До настоящего времени он не имеет возможности произвести процессуальные действия по изъятию древесины с целью направления ее на экспертизу. На момент рассмотрения дела имеется информация, что указанной древесины в наличии не имеется, действия ФИО1 повлекли за собой сокрытие, возможно даже, преступления.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2019 и определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 года; приказом № от 21.03.2019 года Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области; рапортами сотрудника полиции от 26.04.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 года и фототаблицей к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2019 года.

Доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения получены в соответствии с требованием закона, документы составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пилорамы по адресу: с<данные изъяты>, ФИО1 попросил его поработать на территории, прибраться, именно в этот день, в связи с чем, он там и находился. В дневное время, подъехали две автомашины: джип и легковая. Джип заехал на территорию, кто-то вышел из джипа, кто-то из легковой автомашины и прошли на территорию. Был сотрудник полиции в форменном обмундировании, который сейчас присутствует в судебном заседании и трое женщин, не в форменном обмундировании. Женщины не представились, предъявляли ли они служебные удостоверения, он не помнит. Сотрудник полиции представился участковым уполномоченным, назвал фамилию ФИО2, сказал, что прибыл с проверкой откуда берется лес, кто привозит. Также ФИО2 задал ему вопрос о то, кто он. Он ответил, что приходит поработать по просьбе ФИО1, также сказал, что пилорама принадлежит ФИО11 После этого, сотрудник полиции сказал, чтобы он позвонил ФИО1. Он не помнит, кто позвонил ФИО1 и последний приехал через 10 минут. В это время сотрудник полиции вместе с женщинами ходили по территории, смотрели, где, что лежит, разговаривали между собой. Он в их разговоре не участвовал, находился где-то вблизи от них. Он не видел, чтобы они производили фото или видео-фиксацию. Когда подъехал ФИО1, сотрудник полиции ФИО2 стал с ним разговаривать, их разговор он не слышал. Также он не слышал, чтобы ФИО2 представлялся ФИО1 и обозначил цель своего визита. ФИО2 и ФИО1 поговорили, после чего, ФИО1 сказал ему (Свидетель №1) уйти с территории. О том, чтобы ФИО1 говорил сотруднику полиции и женщинам покинуть территорию, он не слышал. Когда он уходил с территории, там оставался ФИО1. Когда и куда ушли сотрудник полиции и женщины, он не помнит. Ворота он не закрывал, навесной замок не вешал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами Управления Россельхознадзора <данные изъяты>., ФИО9 и участковым уполномоченным полиции, присутствующим в судебном заседании, прибыли по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Он являлся водителем служебной автомашины УАЗ «Патриот», принадлежащей Управлению Россельхознадзора. Они заехали на территорию, ворота были открыты. Их встретил мужчина в камуфляжной одежде, который представился сторожем данной территории Свидетель №1, находился один. Все вышли из автомашины, сотрудник полиции и инспектора Россельхознадзора сказали Свидетель №1, что имеется приказ о законности приобретения леса. Свидетель №1 сообщил, кому принадлежит данная территория, но фамилию не запомнил. Он четко слышал, что сотрудник полиции и инспектора сказали Свидетель №1 сообщить хозяину, что прибыли с проверкой, чтобы хозяин взял документы и приехал. Свидетель №1 сказал, что у него нет номера телефона хозяина, после чего, участковый уполномоченный дал Свидетель №1 номер телефона, Свидетель №1 кому-то позвонил, разговаривал. После этого телефонного разговора начал требовать от них покинуть территорию. Затем, участковый уполномоченный полиции и инспектора Россельхознадзора стали разговаривать между собой, они определяли породу и объем леса, осуществляли фотосъемку, а участковый составлял протокол. Затем они засомневались в породе древесины, куда-то позвонили, приехал мужчина в камуфляжной форме, представился, после чего, определил кедр краснокнижный, свежеспиленный. Затем подъехала автомашина, из нее вышли двое мужчин, один из которых присутствует в судебном заседании, оба прошли на территорию. Мужчина, присутствующий в судебном заседании, подошел к нему и сказал убрать автомашину с территории. Участковый уполномоченный сказал, чтобы он не убирал автомашину, так как будут разбираться. В этот момент участковому уполномоченному кто-то позвонил и он, во время этого разговора, вышел за территорию. ФИО1 вновь потребовал от него убрать автомашину с территории. Он выехал с территории, так как думал, что сотрудник полиции согласовал данный вопрос. Когда он выезжал с территории, инспектора Россельхознадзора уже находились в автомашине. Как только он выехал с территории, ФИО1 закрыл ворота, участковый продолжал находиться за пределами территории. Он не видел, чтобы ФИО1 подходил к участковому уполномоченному за пределами территории, ФИО1 сел в автомашину и уехал. В его присутствии участковый и инспектора Россельхознадзора не объясняли ФИО1 цель их нахождения на территории, но по территории вместе ходили. Какие-либо требования от сотрудника полиции, либо от инспекторов Россельхознадзора о том, что необходимо провести процессуальные мероприятия, в его присутствии в адрес ФИО1 не поступали, но по роду своей деятельности они вправе проверять документы.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час., она с участковым уполномоченным полиции ФИО2, ФИО9 и ФИО8 прибыли на служебной автомашине в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, с целью выявления в ходе совместных мероприятий по незаконной рубке леса, хранению, переработке и реализации. Когда они подъехали, ворота на указанную территорию были открыты, они въехали, навстречу им вышел мужчина. Она предъявила ему служебное удостоверение, ФИО9 находилась в форменной одежде. На вопрос участкового уполномоченного полиции: «кто, Вы?», мужчина ответил, что он сторож данной территории, представился Свидетель №1 Затем участковый уполномоченный полиции спросил о том, чья это территория и чей лес, Свидетель №1 сказал, что эта территория и лес принадлежит ФИО1. Также Свидетель №1 сказал, что они только приехали с деляны, все там выпилили и технику пригнали сюда. ФИО2 попросил Свидетель №1 позвонить ФИО1, чтобы последний приехал. Свидетель №1 ответил, что у него нет номера телефона. Тогда ФИО2 продиктовал номер телефона, Свидетель №1 зашел в помещение и о чем-то долго разговаривал, после чего вышел и сказал, что ФИО1 не будет. После этого звонка, Свидетель №1 кричал, говорил им, чтобы уходили, покинули территорию. После чего ФИО2 сказал Свидетель №1, что они осмотрят территорию, посмотрят, какой лес хранится. Они осмотрели, как хранится лес, породу древесины, пиломатериал. Порода древесины была дуб монгольский, ель, пихта, лиственница и одна береза, всего около 80 куб. м. Участковый уполномоченный полиции вел протокол осмотра, сотрудники Россельхознадзора фотографировали. Указанные действия проводили в отсутствие ФИО1, так как он отказался приезжать. С целью уточнения породы древесины, Гришенькин вызвал специалиста лесного хозяйства, прибыл специалист по фамилии ФИО3, который определил породу, сказал, что лиственница краснокнижная. В это время приехал ФИО1. О том, что это именно ФИО1, она узнала позже, он сам не представился, зашел на территорию. Она задала ему вопрос о том, его ли это территория, ФИО1 ответил, что его бабушки. Затем ФИО1 подошел к участковому, ФИО2 спросил у него, чья это территория, чей лес, но от ФИО1 она ответ не услышала. <данные изъяты> ушел с территории. В это время ФИО2 позвонили на сотовый телефон, и он, разговаривая по телефону, вышел за территорию. ФИО1 в это время подошел к ней, <данные изъяты>, потребовал покинуть территорию. Они исполнили его требование, она вышла пешком за ворота, а <данные изъяты> выехали на автомашине. ФИО2 продолжал разговаривать по телефону за пределами территории, ФИО1 быстро закрыл ворота, повесил замок и сев в автомашину, уехал. Сторож ушел еще до этого. Затем они поехали в полицию, дали объяснения. Она с каким-либо требованием по изъятию древесины к ФИО1 не обращалась, разговор шел от сотрудника полиции по поводу древесины лиственницы. Она слышала, что у ФИО2 с ФИО1 возник разговор о том, что это лиственница краснокнижная и ее необходимо изымать, но разговора до конца не получилось, так как участковый вышел за территорию, а продолжить разговор не смог, так как ФИО1 все закрыл и поехал. Она не предъявила ФИО1 свое служебное удостоверение и с приказом, в рамках которого осуществлялась проверка, не ознакомила, так как ФИО1 сказал, что данная территория принадлежит его бабушке, то есть он не является хозяином. Полагает, что документы должен был предоставить сотрудник полиции, ФИО1 должен был к нему обратиться. ФИО1 спросил: «что Вы тут делаете?», ФИО2 ответил, что проводят совместные мероприятия, после чего ФИО1 потерял интерес к разговору.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что согласно приказу о взаимодействии с МО МВД России «Партизанский», они выезжали с <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. на площадку, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Ворота на территорию были открыты, они на служебной автомашине Управления Россельхознадзора въехали на территорию, участковый уполномоченный подошел к сторожке, постучал. Мужчина представился сторожем – Свидетель №1. Участковый уполномоченный представился, спросил, где хозяин. Свидетель №1 сказал, что хозяин пилорамы ФИО1. Сторож не имел контактного телефона с хозяином, участковый дал Свидетель №1 номер телефона, чтобы он созвонился с хозяином. Свидетель №1 созвонился, но после этого разговора, сказал, что ему нужно уходить, потребовал, чтобы они удалились с территории. Они остались ждать ФИО1. Как она поняла, Свидетель №1 еще раз поговорил с ФИО1, так как ФИО1 примерно через 30 минут подъехал на данную территорию с каким-то мужчиной. Все это время, они находились на территории, осматривали, что на территории находится, ФИО4 фотографировала, велся протокол осмотра. ФИО1 прошел на территорию, не представился и стал спрашивать, кто они такие и что здесь делают. Она вместе с <данные изъяты> сказали, что имеется приказ о взаимодействии, участковый уполномоченный также пояснил ФИО1, что у них приказ о взаимодействии, попросил документы на лес и на территорию. Так как ФИО1 им не представился, то служебное удостоверение и приказ, они не предъявляли. При этом она и ФИО2 находились в форменном обмундировании. Со слов участкового и сторожа, они поняли, что это хозяин пилорамы. <данные изъяты> задала вопрос, о том, чья земля и чей лес. ФИО1 сказал, что территория не его, а бабушки, на лес документы дома, в итоге, ФИО1 сказал, что документов нет. Практически одновременно с ФИО1 приехал специалист по лесу и подтвердил, что лежит дуб, лиственница краснокнижная, запрещенная к вырубке. Она с <данные изъяты> остались в автомашине, а участковый уполномоченный отошел поговорить по телефону за пределы территории, намеревался вернуться, чтобы дальше продолжить мероприятия, нужны были документы на площадку и пиломатериал. ФИО1 подошел к водителю и настоятельно потребовал выехать – покинуть территорию. Они подчинились требованию ФИО1, объяснить не может по какой причине. Когда они выехали с территории, ФИО1 закрыл ворота, ФИО2 продолжал разговаривать по телефону. ФИО1 закрыл ворота на замок и уехал, не дав объяснений. Участковый стоял рядом, может быть он что-то потребовал, но она уже находилась в автомашине, где не все слышно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями у судьи не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции в совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. При этом сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления.

При определении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает совершение ФИО1 административного правонарушения против порядка управления впервые и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При этом судья не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО1 от административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Уплата административного штрафа подлежит по следующим реквизитам: МО МВД России «Партизанский», КПП 252401001, ИНН <***>, ОКТМО 05630000, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, кор/сч. 40101810900000010002, административный штраф код бюджетной классификации (КБК) 18811690050056000140, идентификатор 18880425191603134031.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным в административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Волкова