Гражданский кодекс часть 1

Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <Дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> примерно в 18 часов 15 минут, двигаясь на автомашине Нива Шевроле г/н <Номер>, на основании сообщения оперативного дежурного ОП Милославское МОМВД России «Скопинский» о том, что водитель автомашины Нива Шевроле г/н <Номер> может находится в состоянии опьянения, был остановлен на <Адрес> р.<Адрес> возле здания администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район <Адрес> сотрудниками ДПС МОМВД России «Скопинский», исполнявшими обязанности по охране общественного порядка, а именно, при пресечении административного правонарушения. Инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО>4 подошел к ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль не предоставил. Инспектор ДПС <ФИО>5 присел в патрульную автомашину для того чтобы проверить автомобиль по базе данных административной практики, в это время ФИО1 завел автомашину Нива Шевроле г/н <Номер> и пытался скрыться. Сотрудники ДПС преследовали данную автомашину и около 18 часов 25 минут <Дата> на <Адрес> р.<Адрес> ФИО1, совершив наезд на бетонные блоки, остановился. Инспекторы ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5, применив физическую силу, достали ФИО1 из автомашины и применили специальные средства, наручники, поскольку ФИО1 хватался за форменную одежду и оказывал сопротивление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, телеграфное уведомление вернулось с отметкой о том, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что ФИО1 известно о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, телеграмма направлена по месту его жительства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресат не явился за получением телеграммы. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, в связи с чем суд считает, что ФИО1 извещён надлежащим образом рассмотрения дела об административном правонарушении, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не является обязательным и судом не признано обязательным, поэтому возможно рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на участие в следственных действиях, доказательств участия в следственных действиях заблаговременно до судебного заседания не представил. В связи с этим суд признаёт неуважительными причины неявки защитника Панова Ю.С. в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, представил телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в суд к назначенному времени из Москвы. Между тем, суд учитывает, что защитник был извещён о времени рассмотрения дела за 5 часов до начала судебного заседания, то есть, принимая во внимание сокращённые сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которого влечет административный арест, заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно пункту 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что своими действиями ФИО1, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, препятствовал выполнению сотрудниками полиции - инспекторами ДПС <ФИО>5 и <ФИО>4 возложенных на них служебных обязанностей по остановке транспортного средства Нива Шевроле г/н <Номер>, что было необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверке документов ФИО1 на право пользования и управления указанной автомашиной, документов на транспортное средство Нива Шевроле г/н <Номер>, после остановки транспортного средства ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, высказывал оскорбления в их адрес хватал за форму, в связи с чем им пришлось применить специальные средства - наручники, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. Документов, подтверждающих право управлять вышеуказанным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не представил.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств.

Из протокола об административном правонарушении <Адрес> от <Дата> следует, что <Дата> в 18 часов 25 минут, находясь на <Адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, при пресечении административного правонарушения оказал сотруднику полиции сопротивление.

Из рапорта инспектора ДПС МОМВД России «Скопинский» <ФИО>5 следует, что он нёс службу с 08 часов 00 минут <Дата> в экипаже «Север-20» совместно ИДПС ст. лейтенант полиции <ФИО>4 Около в 18 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП Милославское МОМВД России «Скопинский» поступило сообщение, что в районе АЗС, находящейся на въезде в р.<Адрес> был замечена а/м Нива Шевроле г/н <Номер>, водитель которой может находится в состоянии опьянения. Примерно в 18 часов 15 мин. на <Адрес> р.<Адрес> данная автомашина была замечена, данная автомашина двигалась во встречном направлении. После чего они решили проверить данную автомашину. Возле районной администрации вышеуказанная автомашина остановилась. ИДПС ст. лейтенант полиции <ФИО>4 подошел к водителю данной автомашины, представился и попросил предъявить документы. От водителя данной автомашины исходил запах алкоголя изо рта. После того как водитель а/м Нива Шевроле г/н <Номер> гражданин ФИО1 предъявил водительское удостоверение, инспектор ДПС <ФИО>5 присел в патрульную автомашину для того чтобы проверить автомобиль по базе данных административной практики, т.к. документы на автомобиль предоставлены не были. В это время водитель завел свое т/с и пытался скрыться. Они начали преследовать данную автомашину и на <Адрес> р.<Адрес> автомашина, совершив наезд на бетонные блоки, остановилась. Инспектор ДПС <ФИО>4 подбежал к автомашине Нива Шевроле г/н <Номер> и попытался ее остановить. Они достали водителя из автомашины и применили специальные средства, наручники, т.к. <ФИО>1 хватался за форменную одежду и оказывал сопротивление.

Из рапорта инспектора ДПС МОМВД России «Скопинский» <ФИО>4 также следует, чтоон нёс службу с 08 часов 00 минут <Дата> в экипаже «Север-20» совместно ИДПС ст. лейтенант полиции <ФИО>5 Около в 18 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП Милославское МОМВД России «Скопинский» поступило сообщение, что в районе АЗС, находящейся на въезде в р.<Адрес> был замечена а/м Нива Шевроле г/н <Номер>, водитель которой может находится в состоянии опьянения. Примерно в 18 часов 15 мин. на <Адрес> р.<Адрес> данная автомашина была замечена, она двигалась во встречном направлении. Они развернулись и решили проверить данную автомашину. <Адрес>ной администрации вышеуказанная автомашина остановилась. Инспектор ДПС <ФИО>4 подошел к водителю данной автомашины, представился и попросил предъявить документы. От водителя данной автомашины исходил запах алкоголя изо рта. После того как водитель а/м Нива Шевроле г/н <Номер> гражданин ФИО1 предъявил водительское удостоверение, инспектор ДПС <ФИО>5 присел в патрульную автомашину для того чтобы проверить автомобиль по базе данных административной практики, т.к. документы на автомобиль предоставлены не были. В это время водитель завел свое т/с и пытался скрыться. Они начали преследовать данную автомашину и на <Адрес> р.<Адрес> автомашина, совершив наезд на бетонные блоки, остановилась. Инспектор ДПС <ФИО>4 подбежал к автомашине Нива Шевроле г/н <Номер> и попытался ее остановить. Они достали водителя из автомашины и применили специальные средства, наручники, т.к. ФИО1 хватался за форменную одежду и оказывал сопротивление.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ДПС, исследованной в судебном заседании.

Суд принимает приведенные выше доказательства, и считает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который согласно списку нарушений считается не подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 3.9, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Сумму административного штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по <Адрес> (МОМВД России «Скопинский») ИНН <Номер> счёт получателя <Номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по <Адрес>, БИК <Номер> КПП <Номер> КБК <Номер> ОКТМО <Номер> УИН <Номер>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд <Адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья: