Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., с участием ФИО1 ООО «Тардан Голд» ФИО3, представителей Управления Росприроднадзора по Республике Тыва ФИО4, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В тот же день указанный протокол с материалами дела передан в Кызылский городской суд для принятия решения.

В возражении на протокол об административном правонарушении указано, что вина ООО «<данные изъяты>» в загрязнении почвы, расположенной на расстоянии <адрес> от ограждения территории лицензионного участка Рудник «<данные изъяты>» не доказана. Общество считает, что Управление Росприроднадзора по РТ должно было руководствоваться СНиП 11-102-97, нормы которого являются единственным нормативным документом, определяющим предельные допустимые концентрации цианидов в почве. Общество также провел отбор и анализ проб почвы, который не выявил превышения ПДК цианидов и мышьяка. Анализ проб провел и специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», наличие концентрации мышьяка и цианидов в пробах почвы выявлено не было. Общество не использует в своей технологической схеме переработки золотосодержащих руд мышьяк и никогда его не закупал и не хранил. Не установлена вина ООО «<данные изъяты>» в смерти крупного рогатого скота. Считает, что объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не имеется.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по доверенности, не согласилась с протоколом об административном правонарушении, указывая, что земли, где произошел падеж скота, имеют сельскохозяйственное назначение, соответственно, Управление Росприроднадзора по РТ не имели полномочий проводить проверку. Падеж скота произошел не на территории ООО «<данные изъяты>». Указала, что они также брали пробы почвы для анализа и направления пробы почвы вФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», результаты показали, что уровень цианида и мышьяка не превышает нормы. Кроме того, мышьяк они в производстве не используют, используют только натрий цианистый в соответствии с техническим проектом. При этом утечек, перелива с аварийного отстойника и отстойника-накопителя золотосодержащих растворов не обнаружено. Считает, что вины ООО «<данные изъяты>» в падеже скота нет.

Представители Управления Росприроднадзора по РТ ФИО6 и ФИО2, действующие на основании доверенности, пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен на основании выездной проверки. Выезд был произведен на территорию месторождения <данные изъяты> место падежа скота. Проверка проведена в рамках закона. Как показывает наблюдение за результатами проб почв территории месторождения <данные изъяты>, влияние ООО «<данные изъяты>» распространяется все дальше и дальше, уже за пределами территории ООО «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административномправонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2007 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одних из принципов охраны окружающей среды предусмотрена ответственность юридических лиц за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39Федеральный закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с главой IIПриказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется при наличии специального разрешения, выданного в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что на основании информации органов государственной власти Республики Тыва о фактах причинения вреда животным и окружающей среде, а именно о массовом падеже скота на чабанской стоянке в местечке «<адрес>», не далеко от территории ООО «<данные изъяты>», поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Тыва, приказом № от ДД.ММ.ГГГГназначена и проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» допущено загрязнение почвы цианидами и мышьяком в районе месторождения <данные изъяты>, а именно: в районе центра гидрометаллургии и в районе падежа скота (примерно в <данные изъяты> от территории ООО «<данные изъяты>»), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ отобраны 5 проб почвы и согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентрации мышьяка, указанных в ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в пробах почвы, в точке № (в <данные изъяты> раза), точке №<данные изъяты> раза; наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (цианидов), по отношению к фоновой пробе (фоновая концентрация менее <данные изъяты> мг/кг) в пробах почвы в точке № в <данные изъяты> раза, точке № в <данные изъяты>, точке № в <данные изъяты> раза, в точке № в <данные изъяты> раз.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № за допущение загрязнения земель (почвы) цианидами и мышьяком в пределах месторождения «<данные изъяты>» и в районе падежа скота на расстоянии около <данные изъяты> км от территории ООО «<данные изъяты>».

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО8 указывается, что ООО «<данные изъяты>» - землепользователем в Каа-Хемском районе Республики Тыва в пределах месторождения «<данные изъяты>» (территория за ЦГМ) и в районе падежа скота (на расстоянии около <данные изъяты> км от территории ООО «<данные изъяты>») допущено загрязнение земель (почвы) цианидами и мышьяком в точках согласно протоколу отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее химических, веществ, соединений, в том числе в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Согласно результатам, почвенно-экологических заключений о составе и свойствах почвы в разных точках (разрезах) на месторождении «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к проекту «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения «<данные изъяты>» методом кучного выщелачивания, на момент проектирования месторождения, проанализированная почва не была загрязнена тяжелыми металлами, нефтепродуктами, цианидами.

Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в почве в точках №, расположенных на территории общества, превышения концентрации мышьяка и цианидов.

Оснований не доверять анализам проб ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону" у суда не имеется, поскольку данное учреждение аккредитовано в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного экологического контроля. Отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что результаты анализа почвы опровергаются результатами Аналитической лаборатории заявителя и результатами лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из жалобы указано, что при отборе проб почв специалистами ЦЛАТИ представители Аналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>» параллельно также отобрали пробы для анализа. Вместе с тем, представители Аналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>» не составили протокол о взятии проб, в связи с чем результаты анализа почвы Аналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>» и результаты лабораторных исследований ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что общество в своей деятельности использует натрий цианистый и не использует мышьяк, который никогда не закупал и не хранил.

В соответствии с Технологическим проектом отработки месторождения Тардан (п.1.4. Склады реагентов, 1.4.1 Состав складов реагентов Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздела 7 «Технологические решения. Книги 2 Технология переработки. Технология переработки. Склады реагентов» предусмотрено суммарное количество хранящихся на складах реагентов: натрий цианистый технический, натр едкий технический, кальция гипохлорит нейтральный, кислота азотная, углеаммонийная соль, уголь активированный.

То есть материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» действительно не хранит и не использует в своей деятельности мышьяк.

Вместе с тем судом установлено использование Обществом в своей деятельности цианидов, превышение концентрации которого и обнаружено на территории ООО «<данные изъяты>» и на территории места падежа скота.

То обстоятельство, что падеж скота произошел не на территории ООО «<данные изъяты>», не имеет правового значения, так как превышение концентрации цианидов в почве установлено и на территории «<данные изъяты>», которое в результате своей деятельности привнесло в землю не характерные для нее химические вещества, соединения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

ООО «<данные изъяты>», согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, является юридическим лицом, запись о его создании внесена ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №

ООО «<данные изъяты>» имеет лицензии на пользование недрами: № с целью геологическое изучение, разделка и добыча рудного золота на <данные изъяты> месторождении, правобережье <адрес>; № с целью геологическое изучение, разделка и добыча рудного золота на <данные изъяты> рудном узле, в долинах рек <данные изъяты>. Участки недр расположены на территории <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» как землепользователь использует земельные участки на праве аренды.

Таким образом, установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и землепользователем месторождения <данные изъяты>.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что виновность ООО «<данные изъяты>» в загрязнении почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами – цианидами, начиная от территории за ЦГМ до места района массового падежа скота (примерно <данные изъяты> от территории ООО «<данные изъяты>»), подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе заключением к протоколам анализа, составленному специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными административным органом по настоящему делу доказательствами и не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Сат