Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя (г.Симферополь, ул. Воровского, 16), Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «РАНОК» №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на территории «Центрального рынка», расположенного по адресу: <адрес> – МУП МО ГО Феодосия РК «Ранок» предоставило торговое место ИП ФИО5, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которая не имела разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически допустила к торговой деятельности на торговом месте гражданина ФИО1, который в нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 № 1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности» осуществлял торговую деятельность.

Таким образом, МУП МО ГО Феодосия РК «Ранок» допущено нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 № 1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, которое оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МУ МОГО Феодосия РК «Ранок» вину в совершенном правонарушении не признает по следующим основаниям.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было издано не в отношении юридического лица МУП МОГОФ РК «Ранок», а в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, территория «Центральный рынок». Указанный акт на проведение внеплановой выездной проверки не давал правовых оснований для внеплановой проверки юридического лица МУП МОГОФ РК «Ранок», а следовательно отсутствовали правовые основания для составления законного административного материала в отношении указанного предприятия. Более того, должностными лицами УВМ МВД не было учтено то обстоятельство, что на территории Центрального рынка по <адрес> находится ряд других юридических лиц, в связи с чем определить где именно находится место проверки и кому оно принадлежит невозможно. Кроме того, МУП МОГОФ РК «Ранок» не было надлежащим образом уведомлено о внеплановой выездной проверке, основания на проведение внеплановой проверки также отсутствуют. О факте проведенной проверки предприятие узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ из определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, со слов предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Центрального рынка, а также обслуживающего персонала МУП МОГОФ РК «Ранок» проверка не проводилась и проверяющие, которые указаны в распоряжении не находились ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка. Согласно объяснениям контроллера-кассира от ДД.ММ.ГГГГ в день проведения проверки с ИП Сухановой не взымалась плата за торговые места ввиду того, что она не осуществляла свою торговую деятельность. Согласно объяснениям ФИО5, лица, привлеченные к административной ответственности - <данные изъяты>ФИО6, ФИО2 Л, ФИО2 З. являются ее родственниками и присматривали за товаром на время ухода за ребенком. Это обстоятельство никем не опровергнуто и не оспорено. Кроме того, недвижимое имущество, в том числе навес литер «А» площадью 2278,0 кв.м. по адресу: <адрес> было передано предприятию на праве хозяйственного ведения, из чего следует, что на момент проведения проверки, имущество фактически не находилось в пользовании МУП МОГОФ РК «Ранок». Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джагаркава ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов при проведении проверки на территории «Центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес> установлен факт несоблюдения гражданином <данные изъяты>ФИО9 установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничений на осуществление отдельных видов экономической деятельности, а именно гражданин <данные изъяты>ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца специй, тем самым нарушил требования п. 1 Постановления Правительства РФ «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников используемых хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ФИО2 З. от ДД.ММ.ГГГГ на территорию Крыма он въехал в ДД.ММ.ГГГГ и постоянно находится в <адрес>. Осуществляет продажу специй в <адрес> на «Центральном рынке» по <адрес> данном рынке у него 3 торговых точки, которые по договору с администрацией рынка арендует Суханова Наталья – супруга его сына. Указанные объяснения также подтверждаются фототаблицей к протоколу № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с домашними проблемами (имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей) она вынуждена была обратиться к своим родственниками ФИО2 З., ФИО2 Л. и ФИО6, чтобы они подменили ее на пару часов в ее отсутствие.

ФИО2 З. согласно представленному паспорту является гражданином <данные изъяты>

Согласно договору № П1-0540 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места в пользование, заключенного между МУП МОГО Феодосии РК «Ранок» и ИП ФИО5 – предприятие предоставило пользователю, а пользователь принял в срочное платное пользование торговое место- объект, указанный в 1.2 договора, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Объектом является – киоск №, расположенный в торговом ряду 3 13 общей площадью 5,0 кв.м., для осуществления торговли продтоварами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 З., не имея разрешения на работу в Российской федерации, осуществлял трудовую деятельность - торговлю товаром, принадлежащим и переданным ему ИП ФИО5

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.12.2015 г. № 1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена допустима доля иностранных работников розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, в действиях МУП МО ГО Феодосия «Ранок» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ – предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2.1 Устава МУП МОГОФ «Ранок» (далее-Устав) целями деятельности Предприятия являются: а) организация розничных рынков, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках на территории городского округа Феодосия.

Согласно п. 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности Предприятия): сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом;

Согласно дополнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность и закреплении на праве хозяйственного ведения» Администрация <адрес> передала, а МУП МО ГО Феодосия РК «Ранок» принял комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>.

Возражения МУП МО ГО Феодосия РК «Ранок» являются несостоятельными и опровергаются исследованными в материалах дела доказательствами.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием ст.18.1 Кодекса - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Ст.18.17 Кодекса таких специальных правил об административной ответственности не содержит, в связи с чем применению подлежит наказание, предусмотренное данной нормой для юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что МУП МО ГО Феодосия РК «Ранок» впервые привлекается к административной ответственности, условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает достаточным и отвечающим целям административного наказания назначение МУП МО ГО Феодосия РК «Ранок» административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «РАНОК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: Д.А. Диденко