Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

прокуратурой города Южно-Сахалинска по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области ФИО проведена проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области, в связи с чем в адрес начальника ФИО1 внесены два представления об устранении нарушений налогового законодательства № от 04 апреля 2018 года и № от 14 марта 2018 года, по результатам рассмотрения которых доводы прокуратуры города признаны необоснованными и отклонены, меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующим приняты не были.

В связи с чем, 07 июня 2018 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска Мамедовым З.Х. в отношении должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и ее защитники Чан Н.С., Ишмухаметов А.В. в судебном заседании возражали против постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на незаконность требований прокурора, изложенных в представлениях. Письменные объяснения и дополнения к ним поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Прокурор Борисова А.А. в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а представления прокурора являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в предмет прокурорского надзора входит исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом содержащиеся в представлении требования должны быть исполнимыми, понятными и конкретными для органа, должностного лица которым оно адресовано.

Из материалов дела усматривается, что проведённой по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области ФИО прокуратурой города Южно-Сахалинска проверкой, выявлены нарушения требований налогового законодательства, допущенные Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области.

В связи с чем в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО1 внесены два представления об устранении нарушений налогового законодательства № от 04 апреля 2018 года и № от 14 марта 2018 года.

Из содержания представления № от 14 марта 2018 года следует, что налоговым органом при вынесении решения № от 23 марта 2017 года о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения пункта 10 статьи 101 НК РФ в части соблюдения последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

В связи с чем прокурор потребовал от начальника Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО1 принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на момент внесения представления (14 марта 2018 года) прокурором не учтено, что решение о принятии обеспечительных мер № от 23 марта 2017 года отменено решением об отмене таких мер № от 08 февраля 2018 года, а нормы действующего налогового законодательства предусматривают принятие только следующих видов решений налоговым органом: - о принятии обеспечительных мер, - об отмене обеспечительных мер, - о замене обеспечительных мер. Внесение изменений в такие решения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представлении № от 14 марта 2018 года прокурор требует принять неисполнимые по процедуре и срокам, а так же противоречащие налоговому законодательству меры, в связи с чем требования данного представления нельзя признать законными.

Из содержания представления № от 04 апреля 2018 года следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО в установленный законом срок не направлен акт налоговой проверки № от 22 мая 2017 года лицу, в отношении которого проводилась проверка, чем нарушены требования пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Приказом ФНС России от 15 апреля 2015 года № зарегистрированным в Минюсте России 12 августа 2015 года № утвержден Порядок направления документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи согласно приложению к настоящему Приказу.

Согласно подпункту 21 пункта 1 указанного Порядка, акт налоговой проверки входит в перечень документов, подлежащих направлению по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено в ходе судебного заседания, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО 22 мая 2017 года налоговым органом был составлен акт налоговой проверки №, который в установленный законом срок направлен налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи, и по сообщению оператора связи ООО «<данные изъяты>» получен адресатом 01 июня 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования представления № от 04 апреля 2018 года о принятии мер, направленных на устранение нарушений требований пункта 5 статьи 100 НК РФ являются необоснованными.

Кроме того представления об устранении нарушений налогового законодательства № от 04 апреля 2018 года и № от 14 марта 2018 года содержат в себе требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре» предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор и его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении требует привлечения лиц нарушивших закон к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем, вышеуказанное требование, содержащееся в представлениях, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные к указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащиеся в представлениях императивные требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные представления фактически начальником Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО1 в установленный срок были рассмотрены, о результатах рассмотрения письменно сообщено в прокуратуру г. Южно-Сахалинска. При этом несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения представлений от 14 марта 2018 года и 04 апреля 2018 года ФИО1 были выполнены, оснований для ее привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО1 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова