Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поступившее из отдела МВД России по <адрес> в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

с участием защитника – адвоката ФИО8, удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 07.12.2016г.,

у с т а н о в и л:

Согласно поступившего в суд протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №РК 102005,ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, точное время не указано, в районе водоёма в <адрес> Республики Крым возле автодороги «Симферополь-Керчь», в неустановленном для стрельбы месте, осуществлял стрельбу из пневматической винтовки Air Arms модели «S410-SL XTRA FAC», чем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился возле озера в <адрес>, у него с собой было две пневматические винтовки, одну из которых он купил в Краснодарском Крае и ехал в <адрес>, решив по пути заехать к ФИО10 в <адрес> и показать ему винтовку. Остапенко проживает возле озера, где они расположились и он показал винтовку Остапенко. Однако выстрелов из неё он не производил, поскольку к нему подошёл неизвестный человек и предупредил, что если он будет стрелять, то он вызовет полицию. Через некоторое время к нему подошёл участковый полиции и сказал, что он подстрелил дикую утку, однако он такого не делал. Патронов к винтовке у него не имелось, в связи с чем выстрелы он произвести не мог.

Защитник – адвокат ФИО8 позицию ФИО9 поддержала, настаивала на прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в деле отсутствует подлинник объяснения ФИО9, копия не заверенная, не опрошен ФИО10, являющийся непосредственным свидетелем события, ФИО9 выстрелов не производил.

Выслушав пояснения ФИО9, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАПРоссийской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

При этом пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение УУП Рябоштанова о том, что в тот же день около 12 часов 00 минут неизвестные лица из пневматической винтовки стреляли на <адрес> в <адрес> в пределах населённого пункта (л.д.2).

В материалах об административном правонарушении имеется копия объяснения ФИО9 не заверенная в установленном порядке (л.д.6), в которые он подтвердил в судебном заседании. 10.09.2016г. ФИО9 был не в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Из имеющихся в деле объяснений несовершеннолетнего ФИО11, которые суд расценивает как надлежащее доказательство, следует, что он слышал два выстрела возле водоема и увидел двух-трех неизвестных мужчин, которые произвели два выстрела, также он обнаружил подстреленную дикую утку в том месте куда стреляли, об этом он сообщил своему отцу (л.д.8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая пневматическая винтовка Air Arms модели «S410-SL XTRA FAC», калибра 4,5 мм, из которой ФИО12 вменяется стрельба (далее – винтовка), изготовлена промышленным способом в Англии, и огнестрельным оружием не является; винтовка для стрельбы пригодна, Дульная энергия винтовки составляет 6,9 Дж (л.д.9-18).

Исходя из предоставленного судье того же заключения эксперта, винтовка была изъята в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Шкода-Спорт» принадлежащего ФИО9 государственный регистрационный знак А111НВ 82 регион, находящегося напротив <адрес> в. <адрес>. Однако в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу ФИО9 вменяется правонарушение в форме стрельбы в неустановленном для стрельбы месте, что расцениваю, как тождественное – в неотведенных не отведенных для этого местах.

Таким образом, ФИО9 вменяется стрельба в неотведенных не отведенных для этого местах, а именно 10.09.2016г. в 12 часов 00 минут, в районе водоема в <адрес> Республики Крым возле автодороги «Симферополь-Керчь» из пневматической винтовки Air Arms модели «S410-SL XTRA FAC», калибра 4,5 мм.

В судебном заседании не установлено, количество выстрелов произведённых ФИО9, направление выстрелов, последствия стрельбы, производились ли выстрелы из винтовки, наличие боеприпасов (пуль). Также, отсутствует протокол осмотра места происшествия, не взяты объяснения от ФИО10, который находился вместе с ФИО9

При составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудник полиции основывал свои выводы о вине ФИО9 на объяснениях несовершеннолетнего ФИО11 Сам факт, того, что ФИО9 указал в своем объяснении, что он устанавливал металлические банки в качестве мишеней, не свидетельствуют, о том, что производились выстрелы.

Исходя из смысла ст.1.5 КоАПРФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО9 и его защитника, нахожу не установленным и не доказанным событие административного правонарушения, вменяемого ФИО9, поскольку судьей не установлен факт стрельбы ФИО9 из пневматической винтовки Air Arms модели «S410-SL XTRA FAC», калибра 4,5 мм, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в районе водоёма в <адрес> Республики Крым возле автодороги «Симферополь-Керчь» и вина ФИО9 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.13 КоАП РФ - не доказана.

На основании изложенного и ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО9, в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекратить.

Пневматическую винтовку Air Arms модели «S410-SL XTRA FAC», калибра 4,5 мм, № и пневматическую винтовку с предварительной накачкой Shinsung Industies модели «Career III 300D» №, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, под квитанцией № от 02.12.2016г., после вступления в законную силу настоящего постановления – возвратить ФИО9.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Дегтярев