Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05.05.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Г.о., <...> г. рождения, уроженца с.О., зарегистрированного по адресу: ...., ИНН <***>, ОГРНИП <***>; запись в ЕГРИП внесена 18.11.2013,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми на основании определения начальника ОВМ ОМВД России по г.Ухте от 09.04.2021 № 216 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, «Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом», возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Г.о.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 216 от 09.04.2021, индивидуальным предпринимателем Мамедовым Р.Г.о. направлено с электронной почты .... на электронную почту komi11@mvd.ru (в адрес УВМ МВД по Республике Коми) уведомление о прекращении (расторжении) 25.01.2021 трудового договора от 24.05.2019 № 3 с гражданкой У.К.А., <...> г. рождения, по форме, утвержденной приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, утратившим юридическую силу 01.01.2021.

В судебное заседание Мамедов Р.Г.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Мамедова Р.Г.о. по доверенности ФИО1 представила письменное ходатайство о признании правонарушения малозначительным, доводы ходатайства поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Мамедов Р.Г.о., 25.01.2021 расторг трудовой договор от 24.05.2019 № 3 с гражданкой У.К.А., о чем 25.01.2021 направил с электронной почты .... на электронную почту komi11@mvd.ru (в адрес УВМ МВД по Республике Коми) уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора по форме, утвержденной приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, утратившим юридическую силу 01.01.20, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку все необходимые для контроля за иностранным гражданином сведения государственному органу были сообщены, не был причинен существенный вред охраняемым законом общественным правоотношениям, полагаю совершенное административное правонарушение малозначительным и считаю возможным освободить индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Г.о. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Г.о. прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Мамедову Р.Г.о. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Берникова