Гражданский кодекс часть 1

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 19 часов 50 минут до 23 часов 25 минут 21 мая 2019 г. в территориальном море Российской Федерации Японского моря, промысловой подзоне Приморье, осуществил транспортировка, посредством моторной лодки «Север 4800» с заводским номером СВ-48-18-125 незаконно добытых уловов водных биоресурсов в виде мяса краба камчатского варено-мороженого общим весом 476,3 кг продукции, мяса краба - стригуна опилио варено-мороженого общим весом 343,35 кг продукции, мяса трубача очищенного мороженного общим весом 16,5 кг, их хранение, перегрузку с судна СТР «Сибирцево» на моторную лодку, выгрузку на берег бухты Приозерная уловов водных биоресурсов в варено-мороженом виде, и погрузку незаконно добытых уловов водных биоресурсов в варено-мороженом виде с моторной лодки «Север 4800» (с судна СТР «Сибирцево») в автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак № регион.

Тем самым, ФИО1 нарушил положения Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» требования пунктов 11.1, 31.1, 66.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 г. № 385 (действующих на момент совершения административного правонарушения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 октября 2019г. инструктором оперативно-разыскной группы в г. Советская Гавань отдела в г. Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (Т. 1 л.д.190-193).

На рассмотрении дела защитник ФИО1 по доверенности Лошак И.В. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что ФИО1 не осуществлял добычу (вылов) указанных водных биологических ресурсов. ФИО1 оказался на берегу бухты Приозерная, поскольку попросил отвозил с судна СТР «СИБИРЦЕВО», где занимает должность тралмастера, капитана судна на водопад. Действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время судно СТР «Сибирцево» находилось в бухте Приозерная. С судна СТР «Сибирцево» к берегу подплыла моторная лодка «Север 4800» в которой находились члены экипажа - ФИО1, Ш., П., Б., для того чтобы встретить привезенные продукты и доставить их на судно. На берегу находились В. и Н., которые привезли продукты питания для членов экипажа СТР «Сибирцево» на автомобиле «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит В. Кто-то из вышеуказанных лиц увидел на берегу продукцию, упакованную в мешки, и начали грузить часть продукции в лодку, с целью доставить ее на судно, часть в транспортное средство, находящееся на берегу, на котором привезли продукты. Грузили продукцию, указанную в протоколе об административном правонарушении, объем продукции точно не указал. Откуда появилась готовая продукция на берегу, грузившие продукцию в лодку и автомобиль лица не интересовались. Имели ли сведения о том, какая продукция находилась в мешках, когда осуществляли ее погрузку указанные лица, пояснить не мог. Далее эти лица были задержаны сотрудниками пограничного органа. Судно СТР «Сибирцево» занимается добычей водных биологических ресурсов: краба синего, краба колючего, на которую есть соответствующее разрешение, имеют квоту на вылов водных биологических ресурсов. В. является техническим директором ООО «Комсомольскрыбпром», Н. - предприниматель, который занимался закупкой продуктов питания для членов экипажа СТР «Сибирцево», Ш. – капитан судна СТР «Сибирцево», ФИО1 –член экипажа судна СТР «Сибирцево». В случае если суд придет к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, не согласны с размером административного штрафа, поскольку не согласны с весом изъятой продукции. Полагаю, что точный вес обнаруженной продукции должен был быть установлен без учета веса глазури. Кроме того, не согласны с представленными должностным лицом ответами предприятий относительно стоимости водных биологических ресурсов, поскольку необходимо исходить при расчете размера штрафа из стоимости водных биологических ресурсов, находящихся в живом виде в состоянии естественной свободы, то есть без учета включенных в цену продукции производственных издержек (топливо, провиант, зарплата экипажа) и НДС. Пояснил, что оплата назначенной судом технологической экспертизы не была произведена. Просил суд направить материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, поскольку отдел оперативно-разыскной группы находится в г. Николаевск-на-Амуре.

ФИО1 на рассмотрение дела не прибыл, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение должностного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника юридического лица.

На рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, поддержал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что в период с 18 мая по 21 мая 2019 г оперативными сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, проводилось круглосуточное наблюдение за акваторией и берегом бухты Приозерная и подъездных путей. В указанный период до момента задержания, в акваторию бухты Приозерная, судов оснащенных орудиями добычи и морозильными трюмами, на которых возможно производство и хранение в замороженном виде продукции из ВБР общим весом 836,105 кг. не заходило. За весь период наблюдения и до момента задержания какой-либо продукции из ВБР на берегу бухты Приозерная обнаружено не было, кроме того, необходимо учитывать, что процесс дефростации занимает не менее 4 часов. В момент задержания вся продукция находилась в мороженом состоянии, без признаков начала процесса дефростации. ФИО3 Ш., являясь капитаном судна СТР «Сибирцево» осуществил добычу, переработку, хранение и транспортировку используя вышеуказанное судно. По команде Ш. гражданин ФИО1, являясь членом экипажа СТР «Сибирцево» осуществил транспортировку 56 мешков с судна СТР «Сибирцево» на берег бухты Приозерная, документов на указанную продукцию предоставлено не было. В г. Советская Гавань было произведено контрольное взвешивание, согласно которого вес изъятой продукции у ФИО1, находившейся в лодке составил 429 килограмм 800 грамм, а вес изъятой продукции у В., находившейся в автомобиле составил 431 килограмм 200 грамм. 31 мая 2019 года и 06 июня 2019 года производилось взятие проб и образцов с определением массы нетто (без упаковки и с вычетом тары). Так, согласно протоколу взятия проб и образцов, масса изъятой у ФИО1, находившейся в лодке продукции составила 417 килограмм 505 грамм. Из вышеуказанной продукции было 16,5 килограмм трубача и 401,05 килограмм краба камчатского. Согласно протоколу взятия проб и образцов масса изъятой у В., находившейся в автомобиле продукции составил 418 килограмм 600 грамм. Из вышеуказанной продукции было 343,35 килограмм краба стригуна-опилио и 75,25 килограмм краба камчатского. Согласно ответа ВНИРО от 14.06.2019 года: коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве мороженого мяса трубача, добытого в Японском море, равен 4,032: соответственно трубача свежего – сырца, для производства 16,500 килограмм мороженого мяса требуется около 66,528 килограмм; коэффициент расхода сырья за 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса камчатского краба, добытого в Японском море, согласно данным бассейнового сборника – 5,814, соответственно количество краба камчатского свежего – сырца, для производства 476,3 килограмм, варено-мороженого мяса требуется около 2769,2 килограмм; коэффициент расхода сырья за 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса краба стригуна-опилио. добытого в Японском море, согласно данным опытно контрольных работ - 8.333, соответственно количество краба стригуна-опилио свежего - сырца для производства 343.35 килограмм мороженого мяса требуется около 2861.1 килограмм. На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения исходя из рыночной стоимости биоресурсов, в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий. Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции. Согласно ответов от рыбодобывающих предприятий: ООО «Амуррыбвод», ООО «Зарубинская база флота», средняя стоимость краба камчатского составила 200 руб., средняя стоимость трубача составила 115 руб., средняя стоимость краба стригуна-опилио составила 149,92 руб., следовательно штраф от продукции: краба камчатского весом 476,3 килограмм составил 553 841,6 руб., трубача весом 16,5 килограмм составил 51 559,2 руб., краба стригуна-опилио составил 428 941,35 руб. Итого штраф составил 1 034 243,15 руб. Дополнил, что изъятая продукция взвешивалась на сертифицированных весах, в деле присутствует документ, подтверждающий их сертификацию. При взятии проб образцов завешивание производилось с учетом вычета веса мешков и контейнеров. При подаче запроса специалистов ВНИРО по количеству полученной продукции непосредственно за вычетом тары, подавался запрос с уточнением, сколько требуется продукции в варено-мороженном виде, давая ответы на наши запросы, специалисты учитывали все погрешности, ответы имеются в материалах дела. В ответах на запросы, представленные в материалы дела сотрудниками ФГБНУ «ВНИРО» указано, что представленные коэффициенты производства готовой продукции учитывают все стадии производства, с учетом в том числе глазури.

В ходе рассмотрения дела представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на основании доверенности – ФИО4 поддержал пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на основании доверенности –ФИО5 поддержал пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Дополнил, что представленные в материалы дела объяснения членов экипажа судна СТР «Сибирцево»: П., Б., Ш., капитана судна СТР «Сибирцево» - ФИО1, а также Н., В., предоставленные должностными лицами имеют противоречивый характер. Кроме того, версия указанных лиц о том, что изъятая продукция содержалась на берегу, не состоятельна, поскольку при задержании продукция была полностью заморожена, без признаков начала процесса дефростации. Поскольку в Пограничном Управлении по Хабаровскому краю нет своего флота, сразу не было осмотрено судно, был сделан запрос на оказание помощи в Сахалинский флот, который прибыл в течении суток, и произвел осмотр судна СТР «Сибирцево». Помощь вызвали, потому что после задержания группы лиц на берегу судно СТР «Сибирцево» снялось с якоря и стало уходить.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на основании доверенности ФИО6 поддержал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что оперативно-разыскная группа находится в г. Советская Гавань является самостоятельным подразделением отдела в г. Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, административное расследование было проведено оперативно-разыскной группой в г. Советская Гавань по месту совершения правонарушения, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении обоснованно направлены на рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М. пояснил, что 10 мая 2019 года оперативным подразделением была получена информация о том, что на берегу бухты Приозерная Советско-Гаванского района в период с 12 по 25 мая 2019 года планируется выгрузка на берег незаконно добытых водных биологических ресурсов с суда СТР «Сибирцево». 10 мая 2019 года оперативным подразделением была получена информация, было принято решение о том, что необходимо организовать наблюдение, был разработан график несение службы на месте, были назначены офицеры из числа сотрудников пограничного Управления и сотрудников, которые непосредственно осуществляют свою деятельность, далее организована высадка их на место. Была поставлена задача, осуществлять доклад ежесуточно. При поступлении информации: появление какого-либо судна, либо подхода судна, либо наблюдение каких-либо предметов на берегу, в том числе появление водно-биологических ресурсов, была дана команда об осуществлении немедленного захвата, что и было сделано. 21 мая 2019 года ему позвонил Е., который доложил, что наблюдает судно по внешним признакам похожее на СТР «Сибирцево». В этот момент он и перечисленные им сотрудники находились в городе, получив данную информацию они выдвинулись в строну бухты Приозерной, по дороге к указанной бухте они не встретили ни одного транспортного средства. Это был вечер, ориентировочно 19 часов 00 минут – 19 часов 30 минут, точно не помнит. Выдвинулись они на служебном автомобиле УАЗ, доехав до поворота к бухте Приозерная по основной дороге, ведущей на озеро Тихое, они увидели свежие следы от автомобиля ведущий в сторону бухты, в виду того, что там дорога для техники более высокой проходимости, они оставили служебный автомобиль, и он дал команду на выдвижение на бухту Приозерное пешком. На улице было еще светло. Добежав до бухты, они спрятались в укрытие и стали наблюдать осуществляемый перегруз. В группе в момент задержания был он, А., Н., ФИО2 После чего он лично видел, как с корабля, который находился на расстоянии 200-300 от берега, спустили лодку и лодку стала подходить к берегу. Корабль был синий с белыми вставками, надписи не видно было, но судно было видно хорошо. Лодку тоже было видно хорошо. Это было судно СТР «Сибирцево», поскольку он ранее неоднократно наблюдал указанное судно. Лодка двигалась со стороны судна. Когда он услышал звук мотора лодки, по радиосвязи дал команду о том, что задержание будем производить после загрузки в автомобиль второго мешка. Лодка подошла к берегу, на берегу стоял автомобиль «Ниссан Сафари» черного цвета, стоял задней частью автомобиля к подходившей лодке, с правой части машины лежали продукты, как в последующем выяснилось. Возле машины находились ФИО26, ФИО27, ФИО25 – капитан судна, они стояли и разговаривали, в машине никого не было. Когда к берегу подошла лодка, в ней находилось еще три человека, это как в последующем выяснилось, были матросы: ФИО28, ФИО29 и Шевчук, сын капитана ФИО25. Из лодки вышли два человека, ФИО30 и ФИО31, а в лодке остался Шевчук младший, они выстроились в цепь от лодки до машины и начали перегружать мешки с лодки в автомобиль. Автомобиль в это время стоял. Мешки загружали в заднюю часть автомобиля, в багажник, задние сиденья были убраны, стояли только водительское кресло и переднее пассажирское. После загрузки первого мешка ФИО32 что-то сказал и отошел к водительской двери автомобиля, а остальные продолжили погрузку. Мы в это время находились около 5 метров от них, не больше. Нас они не видели, мы лежали за бугром, я периодически поднимался для того, чтоб наблюдать за ситуацией и опускался. Когда они загрузили второй мешок, я дал команду на задержание указанных лиц, ФИО33 возле водительской двери, а ФИО34, ФИО35 и ФИО25 старшего возле багажника задержали, ФИО36 стоял на выходе к морю, а Шевчук младший находился на тот момент в лодке. Когда опрашивали указанных лиц ФИО37 пояснил, что на судне дали команду собираться и выходить грузить мешки с судна в лодку. Мешки, которые грузили были желтого цвета. После чего выяснилось, что в мешках находилась продукция из краба в замороженном виде. Пояснил, что на берегу никаких мешков не было до того, как подошла лодка и с нее стали грузить мешки в автомобиль. Дополнил, что дождя в тот день не было, была туманность, но визуально он все видел, а на камеру снять не получалось. До того, как они прибыли на место задержания, за происходящим наблюдал ФИО38, который находился на постоянном дежурстве с группой офицеров Управления на месте с 18.05.2019. В общей сложности было 56 мешков с продукцией: в момент задержания в лодке находилось 28 мешков, а также, в машине находилось 28 мешков. Со слов ФИО41 в первый подход лодки к берегу было привезено 26 мешков, во второй партии было соответственно 32 мешка. Он видел, как было загружено два мешка с лодки в автомобиль, он дал команду, что после загрузки двух мешков будем осуществлять задержание, чтобы не ждать пока с лодки перегрузят всю продукцию, то есть чтобы пресечь противоправные действия. В момент задержания кроме судна СТР «Сибирцево» никаких других судов не было в бухте, в период круглосуточного наблюдения с 12.05.2019 по 21.05.2019 по докладам не подходило ни одного судна, ни в бухте Приозерное, ни в озеро Тихое.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е. пояснил, что 10 мая 2019 г. оперативным подразделением получена информация о том, что на берегу бухты Приозерная Советско-Гаванского района планируется выгрузка на берег незаконно добытых биологических ресурсов – краба. Его с 18.05.2019 по 22.05.2019 командировали на участок бухты Приозерная. По прибытии на участок группа расположилась высоте 25 на северном склоне, с которого наблюдалась вся акватория бухты и ее берег, на удалении около 300 метров от места последующего задержания. Группа состояла из 8 человек. Начальником ему была дана команда выходить с ним на связь три раза в сутки и просматривать всю ближайшую местность не менее одного раза в сутки, это бухту Приозерная, дорогу, ведущую к бухте Приозерная, координаты показали по карте. Когда группа прибыла на место, он как старший группы принял решение организовать круглосуточное ведение наблюдения и проверку местности три раза в день. 21 мая 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он увидел в бинокль, то, что к берегу направляется судно, о чем доложил начальнику подразделения М., что наблюдает судно в акватории бухты Приозерная по внешним признакам схожее с СТР «Сибирцево». Судно остановилось посередине бухты Приозерное, носовой частью в южную сторону, с судна выгрузили серую, металлическую лодку, что он сам видел лично в бинокль. Он видел, как неизвестные люди выгрузили лодку с судна СТР «Сибирцево» краном к борту корабля. Потом в лодку спустились люди, что-то погрузили, происходило это все быстро в течении 15 минут. У него с собой была обычная видеокамера, так как специальных средств наблюдения у них нет, он ее включил, но она не сфокусировала. На берегу в этот момент стоял автомобиль. До того, как подъехал на берег автомобиль «Ниссан Сафари» черного цвета, ни посторонних людей, ни посторонних предметов, на берегу не было. Автомобиль встал задней частью к воде, в это же время, со стороны корабля прибыла к берегу лодка. С лодки на берег сошли люди, точное количество не помнит, открыли заднюю часть машины и начали выгружать с машины на берег какие-то коробки и мешки. В этот момент в лодке лежали коричневые, продолговатые пакеты. Он все видел хорошо, так как расстояние между ними было 200-300 метров. Потом люди, прибывшие на берег, начали, выстроившись цепочкой, выгружать привезенные в лодке коричневые мешки сразу в машину. Далее один человек с прибывшей лодки остался на берегу, а остальные выдвинулись на лодке обратно к кораблю. ФИО7 в этот момент стояла на берегу, никуда не двигалась, на берегу остались лежать привезенные на машине коробки и мешки, в которых, как в последующем стало известно, находились продукты питания для членов экипажа судна, их в лодку не загружали. После того, как лодка подошла бортом к кораблю, произошла повторная выгрузка с помощью сетки с судна в лодку таких же коричневых пакетов. После того как лодку загрузили, лодка пошла обратно к берегу. В момент, когда с судна отгружали продукцию, на него вышел по радиостанции начальник М. и сказал, что после прихода лодки к берегу, когда начнется выгрузка двух пакетов, будем производить задержание указанных лиц. После того как лодка причалила к берегу, из нее вышли 2 человека, и один человек остался в лодке. Они выстроились в цепь от лодки до автомобиля и начали перегрузку мешков. Лодка была моторная, звук мотора он слышал. Дополнил, что с 18.05.2019 в акватории бухта Приозерная кораблей кроме СТР «Сибирцево» не наблюдалось. Когда прибыл с группой М., я не видел, так как вел наблюдение. После задержания начальник дал ему команду провести первичный опрос задержанных граждан, он провел опрос. После этого ему поступила команда на проведение оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Первым был опрошен гражданин Шевчук, сын капитана судна ему мне ничего не пояснил, вторым был опрошен ФИО42, который тоже ничего не пояснил. Капитан ФИО25, пояснил, что у него больное сердце и он прибыл с корабля на берег с целью прогуляться. ФИО43 на его вопросы пояснил, что была дана команда начать погрузку в лодку с корабля продукции и идти к берегу. Все опрошенные им граждане указали место работы ООО «Комсомольскрыбпром», когда он попросил назвать точное место работы они указали на судно СТР «Сибирцево». После того, как он обследовал лодку, в лодке лежало 28 мешков, все мешки имели признаки заморозки, были покрыты инеем. Сколько было мешков в автомобиле, он не знает, так как сам не считал. Со слов сослуживцев знает, что в автомобиле было тоже 28 мешков. Все мешки, и в лодке, и в автомобиле выглядели одинаково: коричневого цвета, продолговатые, ровной формы, сшитые. Когда он ехал в командировку, взял с собой бинокль, в который все видно хорошо, поэтому он и увидел отчетливо, что в лодку с корабля происходила выгрузка мешков. Видел он это отчетливо.

Свидетель А., допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что в районе 16 часов 00 минут 21 мая 2019 года ему позвонил начальник отделения М. и сообщил о том, что мне необходимо прибыть в подразделение. В течении 30 минут они снаряжались, после выдвинулись на служебном автомобиле УАЗ, доехали до поворота к бухте Приозерная и ожидали дальнейших указаний. Около 19 часов 30 минут от М. поступила команда, выдвинуться всторону бухты Приозерной также на УАЗ в составе группы. По дороге никаких транспортных средств они не встречали н на встречу. Затем ни подъехали к дороге, которая выходит непосредственно на берег бухты Приозерная, оставили служебный автомобиль УАЗ, потому что он бы там не проехал, высадились и по команде ФИО44 выдвинулись к бухте Приозерная. Где-то в течении 3-5 минут они прибыли на место на расстоянии около 15 метров. Дождя не было, была морось, но видимость была нормальная. Они залегли за небольшой холмик, на расстоянии 15-20 метров от берега. В течении 4-5 минут они наблюдали за тем, как неизвестные лица выгружали мешки из лодки в машину. В этот момент, когда они находились за бугром, он наблюдал автомобиль черного цвета на берегу, марку не помнит и лодку, в лодке и в машине лежали мешки, стояли цепочкой люди и передавали лежащие в лодке мешки. На берегу тоже лежали мешки, после задержания было установлено, что в них находились продукты. Когда они прибыли к месту наблюдения примерно половина мешков находилось в лодке, вторая половина в машине. Он видел лично, что было загружено в машину два мешка. Мешки были бумажные, желто-белого цвета, продолговатые. ФИО47 была отдана команда на задержание. Было осуществлено задержание 6 неустановленных лиц. За бугром он находился с ФИО48, ФИО49 и ФИО2. К месту укрытия с ФИО50 прибыл не одновременно. ФИО51 прибыл вперед. Когда он бежал к месту, указанному для задержания, то слышал звук мотора лодки. Первым в группе бежал ФИО52, за ним ФИО53 и ФИО2, последним добегал он. После того, как произошло задержание, было установлено, что в мешках находится замороженная крабовая продукция. Дополнительно пояснил, что на берегу лежали мешки не похожие на те, которые грузили. Те, которые грузили были зашнурованы, упакованы, одинакового размера и цвета, а те, которые лежали были обычные пакеты с магазина, в которых находились продукты.

Выслушав пояснения защитника Ш.– Лошак И.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, представителей должностного лица – ФИО5, ФИО8, ФИО6, показания свидетелей М., А., Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон), Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно пунктам 9, 10, 21 статьи 1 Федерального закона, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385 (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) (далее - Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).

В силу п.11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 66.2 указанных Правил запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море, в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края) крабов (камчатский, синий, волосатый), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №9783/170-19 от 23.10.2019, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 21.05.2019 с фототаблицей и схемой; протоколом об изъятии вещей и документов от 21.05.2019 с фототаблицей и схемой; актом приема-передачи изъятых вещей на хранений от 22.05.2019 №305; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 22.05.2019; протоколом об изъятии вещей и документов от 21.05.2019 с фототаблицей и схемой; актом контрольного взвешивания изъятия водных биоресурсов от 21.05.2019; руководством по эксплуатации весов; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 22.05.2019; письменными объяснениями ФИО1 от 23.05.2019; письменными объяснениями П. от 22.05.2019; показаниями свидетеля Б. от 22.05.2019; письменными показаниями свидетеля М. от 23.05.2019; письменными показаниями свидетеля А. от 23.05.2019; письменными показаниями свидетеля Е. от 23.05.2019; письменными показаниями свидетеля Л. от 23.05.2019; письменными показаниями свидетеля Н. от 23.05.2019; письменными показаниями свидетеля Н1 от 23.05.2019; письменными показаниями свидетеля С. от 23.05.2019; показаниями свидетеля Т. от 23.05.2019; ответом на запрос Дальневосточного центра пищевых и рыбоперерабатывающих предприятий «Технолог и Я» от 27.05.2019; протоколом взятия проб и образцов от 29.05.2019; показаниями свидетеля Б. от 27.05.2019; показаниями свидетеля М1 от 27.05.2019; показаниями свидетеля С1 от 27.05.2019; протоколом взятия проб и образцов от 31.05.2019 с фототаблицей; ответом на запрос зам. директора ФГБНУ «ВНИРО» Тихоокеанский филиал от 06.06.2019; ответом на запрос зам. директора ФГБНУ «ВНИРО» Тихоокеанский филиал от 11.06.2019; ответом на запрос зам. директора ФГБНУ «ВНИРО» Тихоокеанский филиал от 14.06.2019; пояснениями специалиста от 07.06.2019; ответом на запрос Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 17.06.2019; заключением эксперта ФГБНУ «ВНИРО» №81 от 16.09.2019, согласно выводам которого: проба №1 (AV-423) и проба №2 (AV – 424) идентифицированы как камчатский краб, данный биологический вид обладает широким ареалом, обитает в Японском море, Охотском, Беринговом морях, успешно интродуцирован в Баренцево море; заключением эксперта №250-Э от 11.07.2019.

Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, в связи с чем, приведенные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей М., А., Е. и представленные в материалы дела письменные показания М., А., Е., Л., Н., Н1, С., Т. суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей М. и Е. показали, что наблюдали как 21 мая 2020 года в районе 19 часов 30 минут с СТР «Сибирцево», принадлежащего ООО «Комсомольскрыбпром», в бухте Приозерная Советско-Гаванского района спустили моторную лодку «Север 4800», после чего в лодку неизвестные лица погрузили продукцию, впоследствии доставленную с помощью моторной лодки «Север 4800» на берег бухты Приозерная, и выгруженную в автомобиль «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак № регион, которая впоследствии была изъята по протоколам изъятия вещей и документов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Оснований для оговора деятельности должностного лица указанными лицами, которые выявили административное правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение положений ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 11.1, 31.1, 66.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 г. № 385 (действующих на момент совершения административного правонарушения).

Доводы защитника в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО1 рыболовство, в именно добычу изъятых водных биологических ресурсов, в указанный период не осуществлял, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами и материалами дела, из которых следует, что ФИО1 в период с 19 часов 50 минут до 23 часов 25 минут 21 мая 2019 г. в территориальном море Российской Федерации Японского моря, промысловой подзоне Приморье, осуществил транспортировку, посредством моторной лодки «Север 4800» с заводским номером СВ-48-18-125 незаконно добытых уловов водных биоресурсов, их хранение, перегрузку, выгрузку и погрузку.

Данный факт выявлен в ходе проведения мероприятий по пресечениюнезаконного оборота незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Кроме того, рыболовство представляет собой комплексный процесс, стадиями которого, после добычи водных биологических ресурсов являются их приемка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка. Процесс рыболовства в отношении обнаруженных должностными лицами незаконно добытых водных биологических ресурсов, производимый в нарушение Правил, не был окончен в период окончания их добычи, а продолжался до момента пресечения противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, включая в себя перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку вышеуказанных водных биоресурсов.

Ссылки Лошак И.В. при рассмотрении дела о нахождении обнаруженной продукции на берегу бухты, и отсутствии у лиц, осуществляющих погрузку изъятой продукции информации о ее видовом составе, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Утверждение защитника об отсутствии возможности у должностных лиц установить факт совершения административного правонарушения с учетом темного времени суток, погодных условий, а также нахождения места, с которого было обнаружено правонарушение, не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем является не обоснованным.

Представленные в материалы дела защитником акты осмотра судна от 22 мая 2019 года, произведенного после выявления административного правонарушения, и выписка из судового журнала, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам защитника, вес изъятых водных биологических ресурсов определен должностным лицом верно, в соответствии с представленными в материалы дела актами контрольного взвешивания от 22 мая 2019 года, произведенного с участием ФИО1

В связи с заявленными доводами защитником относительно несогласия с весом изъятых водных биологических ресурсов, поскольку необходимо при взвешивании продукции не был учтен вес глазури, судом было удовлетворено ходатайство защитника о назначении по делу технологической экспертизы на основании ст.26.4 КоАП РФ, было назначено экспертное учреждение с учетом мнения защитника, поставленные перед экспертом вопросы, которые указывал защитник, были отражены в определении о назначении экспертизы. Дело длительное время находилось в экспертном учреждении, однако в связи с не произведением оплаты экспертизы было возвращено в суд. Кроме того, по возвращении дела из экспертного учреждения, судом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении произвести оплату экспертизы, рассмотрение дела по возвращении из экспертного учреждения было назначено по истечении достаточного времени для осуществления действий по оплате экспертизы. ФИО1 было заблаговременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако, достаточных мер для произведения оплаты экспертизы, ими предпринято не было.

При таких обстоятельствах, не произведение длительное время оплаты экспертизы лицом, привлекаемым к административной ответственности, назначенной по ходатайству указанного лица, суд расценивает как затягивание рассмотрения дела, с учетом истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с целью уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание защитника Лошак И.В. в судебном заседании на нарушение подсудности при рассмотрении дела, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 14 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по делу проведено оперативно-разыскной группой в г. Советская Гавань отдела в г. Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, которая является самостоятельным структурным подразделением, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения оперативно-разыскной группы в г. Советская Гавань.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения и его вина в нарушении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 г. № 385, в связи с чем действие Ш. подлежат квалификации по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении В. административного наказания суд учитывает следующее.

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Представленный в материалы дела расчет размера административного штрафа, должностным лицом с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, и представленный защитником расчет административного штрафа, суд не принимает во внимание.

В связи с несогласием защитника с расчетом размера должностного лица, основанным на данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, судом с целью истребования сведений, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов направлен соответствующий запрос в Торгово-промышленную палату г. Советская Гавань.

Согласно представленной на запрос суда информации ООО «Союзэкспертиза и Оценка – Советская Гавань» согласно Определения об истребовании сведений, рыночная цена на внутреннем рынке Российской Федерации за 1 кг краба камчатского (сырец) без учета градации и качественного состояния, район добычи в подзоне Приморье в границах Хабаровского края по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 500 рублей, рыночная цена на внутреннем рынке Российской Федерации за 1 кг краба стригуна-опилио (сырец) без учета градации и качественного состояния, район добычи в подзоне Приморье в границах Хабаровского края по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 200 рублей, рыночная цена на внутреннем рынке Российской Федерации за 1 кг трубача (малюск-сырец) без учета размерного ряда и качественного состояния, район добычи в подзоне Приморье в границах Хабаровского края по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 800 рублей.

Согласно представленных в материалы дела акта контрольного взвешивания изъятия водных биоресурсов от 22.05.2019, у ФИО1 изъято продукции общим весом – 431 кг 200 гр; у В. изъято продукции общим весом – 429 кг 800 гр.

Из протоколов взятия проб и образцов, составленных должностным лицом 31.05.2019 и 06.06.2019 следует, что масса нетто изъятой продукции у ФИО1 (без учета тары и упаковки) составила – 417 кг 505 гр, из которых 16,5 кг трубача и 401,05 кг краба камчатского; масса нетто изъятой продукции у В. (без учета тары и упаковки) составила 418 кг 600 гр, из которых 343,35 кг краба стригуна-опилио и 75,25 кг краба камчатского.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 14.06.2019 коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве мороженого мяса трубача, добытого в Японском море равен 4,032, соответственно количество трубача свежего свежего (сырца) для производства 16,500 кг мороженого мяса требуется 66,528 кг, средняя навеска трубача подзоны Приморья севернее мыса Золотой 0,201 кг, соответственно количество особей составляет 331 шт.; коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса камчатского краба, добытого в Японском море согласно данным бассейнового сборника равен 5,814, соответственно количество краба камчатского свежего (сырца) для производства 476, 3 кг варено - мороженого мяса требуется 2769,208 кг.

Согласно ответа на запрос ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 03.10.2019, согласно данным опытно-контрольных работ среднегодовое значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса из краба стригуна-опилио для промысловой зоны Японское море – 8,333, количество краба стригуна-опилио свежего (сырца) для производства 343,35 кг мороженого мяса требуется 2861,135 кг.

При таких обстоятельствах, стоимость сырца краба камчатского общим весом 2 769 килограмм 208 грамм, составляет (2769,208*500=1 384 604 рублей); стоимость сырца краба стригуна-опилио общим весом 2 861 килограмм 135 грамм, составляет (2861,135*200=572 227 рублей); стоимость сырца трубача общим весом 66 килограмм 528 грамм, составляет (66,528*800= 53 222, 4 рублей).

Размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет (1 384 604 рублей+53 222, 4 рублей+ 572 227 рублей=2 010 053,4 рублей).

Таким образом, размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет - 1 005 026 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, при назначении ФИО1 административного наказания, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства, санкцию ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 1 005 026 рублей 70 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также правовых оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.

Изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 22 мая 2019 года у ФИО1 – аллюминиевую лодку «Север 4800», серого цвета, серийным номер № с двумя веслами с водооткачивающей помпой и аккумулятором, подвесной лодочный мотор YAMAYA–30 № подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании протокола взятия проб и образцов от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Проба №1, Проба №2, Проба №3, упакованные в прозрачные полимерные контейнеры, переданы для производства экспертизы ФГБНУ «ВНИРО», хранящиеся в ФГБНУ «ВНИРО», суд приходит к выводу указанные пробы – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 1 005 026 (один миллион пять тысяч двадцать шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 22 мая 2019 года у ФИО1 – аллюминиевую лодку «Север 4800», серого цвета, серийным номер № с двумя веслами с водооткачивающей помпой и аккумулятором, подвесной лодочный мотор YAMAYA–30 № после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятые по протоколу взятия проб и образцов от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Проба №1, Проба №2, Проба №3, упакованные в прозрачные полимерные контейнеры, переданные для производства экспертизы ФГБНУ «ВНИРО», хранящиеся в ФГБНУ «ВНИРО» по адресу: <...>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛС 04 22 17 24 360)

Наименование банка: Отделение Хабаровск, г. Хабаровск

Расчетный счет: <***>

ОКТМО: 08 70 10 00

БИК: 040 813 001

УИН 18907243660190001708

ИНН: <***>

КПП: 272 101 001

КБК: 1891 160 108 10 1900 0140 (правонарушения в области охраны окружающей среды, правил рыболовства).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская