Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием представителя юридического лица ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее ООО «Свинокомплекс Пермский»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании главный коллектор протяженностью 1440,62м. по адресу: <адрес>, свиноводческий комплекс №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО6 была проведена проверка территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: Майское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № обнаружен выход канализационных сточных вод по причине порыва коллектора. В 60 метрах на юго-восток выше по склону протекает <данные изъяты>, в 460 метрах на северо-запад вниз по склону <данные изъяты>. Загрязнение почвенного покрова наблюдается в сторону <данные изъяты> от места порыва, ориентировочная площадь 2550 м (17 м *150 м). Далее стоки попадают в овраг, определить площадь загрязнения в овраге не представляется возможным в связи со снежным покровом. Попадание стоков в водный объект <данные изъяты> не зафиксировано. Отобраны пробы в речках и почвы в месте разлива.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка в присутствии представителей юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. произведен обмер площади нарушенной части земельного участка, произведен отбор проб почвы.

Согласно заключения эксперта по протоколам испытаний почвенных образцов на химико-токсикологические показатели от ДД.ММ.ГГГГ. № (фон) установлено незначительное превышение содержания мышьяка в почве, указаны результаты испытаний почвенных образцов на химико-токсикологические показатели, в том числе, нефтепродукты.

По результатам указанных исследований представителем Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении ООО «Свинокомплекс Пермский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации. Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, что на профиль местности земельного участка допущен разлив канализационных стоков из коллектора сточных вод, используемых ООО «Свинокомплекс Пермский», в результате чего плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства перекрыт отходами производства в виде канализационных стоков (относятся к 4 классу опасности в соответствии с приказом №ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора) на площади 2212,5 кв.м. Согласно протоколов испытаний почвенных проб №, в контрольных почвенных образцах в сравнении с фоновым в 2 и 5 раз превышено содержание нефтепродуктов, допущена порча плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Представитель юридического лица ООО «Свинокомплекс Пермский» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что авария была, произошел разлив канализационных стоков по причине того, что принято имущество с большим сроком пользования в аренду, коллектор старый, требует капитального ремонта, вина предприятия незначительная, аварию устранили в короткий срок, восстановили плодородный слой почвы в большей части, согласно проекта рекультивации работы завершатся к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лабораторных исследований указано о незначительном превышении показателей мышьяка, в протоколе значится о превышении нефтепродуктов, не были определены в заключении, при сбросе сточных вод были определены показатели нефтепродуктов, не имели предельные показатели, показатели нефтепродуктов на почве –загрязнение земельным участком «Тружеником», так как участок активно эксплуатируется. По одному факту разлива стоков возбуждены и дела по ст. 8.2, 8.13 КоАП Российской Федерации, считает, возможно объединение данных дел. Предприятие является сельскохозяйственным, денежных средств не хватает, просит применить ст. 2.9. КоАП Российской Федерации либо взыскание в пределах низшего штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним переданы материалы и протоколы отбора проб почвы, согласно которых обнаружено загрязнение почвы, в том числе, нефтепродуктами. В ходе осмотра установлено, что канализационными стоками перекрыт верхний плодородный слой почвы. После исследований образцов почвы установлено, в том числе, превышение в контрольных образцах нефтепродуктов, у Росприроднадзора показало содержание нефтепродуктов в 1,2 – 2 раза выше фонового, у них другие показатели, так как они приехали на осмотр в летний период, почва немного подсохла, считает, что причинно- следственная связь меду прорывом коллектора и загрязнением почвы имеется.

Представитель ООО «Труженик» в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ООО «Свинокомплекс Пермский» нашла свое подтверждение в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1ст. 13 ЗК Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 ЗК Российской Федерации, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования по факту перекрытия отходами производства в виде канализационных стоков (относятся к 4 классу опасности в соответствии с приказом №ДД.ММ.ГГГГ. Росприроднадзора)плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» на земельном участке, принадлежащим ООО «Труженик», с кадастровым номером №, площадью 6825 кв. м, расположенном в 60 метрах на юго-восток выше по склону протекает <адрес>, в 460 метрах на северо-запад вниз по склону <данные изъяты>, выявлено загрязнение почвенного покрова в сторону <данные изъяты> (далее стоки попадают в овраг) площадью 2212,5 кв.м. от места порыва главного коллектора протяженностью 1440,62м. по адресу: <адрес>, свиноводческий комплекс №., находящегося в пользовании ООО «Свинокомплекс Пермский» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В почве взят отбор образцов для лабораторного исследования на содержание химических веществ. Согласно протоколов испытаний почвенных проб №, в контрольных почвенных образцах в сравнении с фоновым в 2 и 5 раз содержание нефтепродуктов превышает предельно допустимые концентрации, установленной Гигиеническими нормативами ГН 2.1.72041-06 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве", «РД 52.18.575-96Руководящий документ. Методические указания. Определение валового содержания нефтепродуктов в пробах почвы методом инфракрасной спектрометрии. Методика выполнения измерений»,ООО «Свинокомплекс Пермский» нарушен и приказ №. Росприроднадзора, то есть юридическим лицом допущена порча плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом №.; публичной кадастровой картой; актом отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ актом обследования территорий от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ копиями свидетельств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации; кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которого правообладателем земельного участка является ООО «Труженик»; протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ.; обмером площади нарушенной части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; планом –схемой; фототаблицей; актом отбора образцов почвы от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением директора ООО «Свинокомплекс Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ. по факту сброса на почву отходов животноводства на территории земельного участка №, произошедшего в результате порыва на главном коллекторе; Уставом; изменениями и дополнениями в Устав; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ.;обращениями; пробами почвенных образцов; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями; протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о юридическом лице; пояснениями представителя административного органа; пояснениями представителя юридического лица, не оспаривающего факт произошедшего порыва и устранения загрязнений, в судебном заседании.

Кроме того, законный представитель юридического лица, в том числе и в судебном заседании, не оспаривает наличие выявленных проверкой нарушений в полном объеме.

При наличии установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении указанного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Указанными доказательствами подтверждается, что ООО «Свинокомплекс Пермский» допустило порчу земель -плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства, совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представителем юридического лица не оспаривался факт порыва коллектора, загрязнения почвы сточными массами, в результате проведение работ по восстановлению плодородного слоя почвы согласно проекта рекультивации, не оспариваются протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых установлен факт превышения содержания нефтепродуктов на загрязненном порывом коллектора участке.

Протокол о привлечении ООО «Свинокомплекс Пермский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации составлен ДД.ММ.ГГГГ. представителем Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, сведений о привлечении юридического лица по иным административным делам по факту порыва коллектора данным административным органом, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не пропущен.

Согласно ч.ч.,1,3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение ООО «Свинокомплекс Пермский» активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено. Ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, суду доказательства обратного не представлены.

В связи с чем, на основании изложенного, суд считает, что наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, может быть избрано в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю), № КПП №, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, Р\С №, БИК №. Наименование платежа: «Штраф. Отдел государственного земельного надзора». КБК №, ОКТМО № (Пермский муниципальный район).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова