Гражданский кодекс часть 1

с участием:представителя Общества с ограниченной ответственностью «Диск» Тешева А.Р., действующего на основании доверенности от 6 декабря 2018 года, представителей Кавказского управления РотехнадзораФИО1 и государственного инспектораотдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диск»,

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2018 годагосударственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ротехнадзора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диск» (далее –ООО «Диск») составлен протокол №176(У)-Д/8.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Кабардино-Балкарской Республике Кавказского управления Ростехнадзораот 6 декабря 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Диск» и собранные в ходе проверки материалы направлены на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В судебном заседаниизащитник ООО «Диск»Тешев А.Р. вину Общества в совершении административного правонарушения не признал по тем основаниям, что ООО «Диск» имеет лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, выданную 24 февраля 2009 года, которая, по его мнению, в силу положений Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом изменений, внесенных в статью 12 Федерального закона от 4 марта 2013 года №22-ФЗ, не требует переоформления и является действующей (бессрочной). В этой связи считает ссылку представителей административного органа на пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», как на основаниенеобходимости переоформления действующей лицензии, не состоятельной по тем основаниям, что данная норма внесена уже после того, как их лицензия стала бессрочной, а также в связи с тем, что этой норме обратная сила не придана. Также считает, что наименование вида осуществляемой Обществом лицензируемой деятельности не изменилось. Кроме того полагает, что проверка ООО «Диск» была проведена административным органом в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как Закон содержит исчерпывающий перечень оснований проведения плановых и внеплановых проверок, и устанавливает порядок проведенияпроверок.Между тем, ООО «Диск» не получало уведомления о проведении проверки с указанием оснований ее проведения. По мнению защитника, составление протокола об административном правонарушении при проведении «анализа», не предусмотренного Административным регламентомРостехнадзора, утвержденногоПриказомРостехнадзора от 12.02.2016 № 48, лишает Общество возможности ознакомиться с процедурой проведения такого анализа, с правами должностных лиц административного органа при проведении анализа и возможности обжалования результатов анализа. Также, по мнению защитника Тешева А.Р., административным органом пропущен и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, так как, исходя из позиции административного органа, срок действия лицензии ООО «Диск» истек в 2014 году. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен только через четыре года.

ПредставительКавказского управления РостехнадзораФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Диск» был составлен по результатам анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации и сведений из реестра Ростехнадзора, в результате чего было установлено, что данное Общество, эксплуатируя опасный производственный объект, не переоформило ранее выданную ему лицензию. То есть, протокол был составлен по результатам выявления правонарушения, что предусмотрено КоАП РФ. Полагает, что основанием для переоформления лицензии является часть 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как его надо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушавзащитникаООО «Диск», представителей Кавказского управления Ростехнадзора, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Диск», расположенное по адресу: КБР, <...>, эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности– сеть газопотребления, зарегистрированный 11 апреля 2001 года в реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А 34-002456-0001.

24 февраля 2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Диск» выдана лицензия №ВП-34-000890 (ЗКС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <...>. Лицензия была предоставлена до 24 февраля 2014 года.

Как следует из протокола №176(У)-Д/8.5 об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, основанием для его составления явилось выявленное 19 ноября 2018 года в 10.00 часов при анализе сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, и сведений из реестра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, нарушение, выразившиеся в следующем:

- ООО «Диск», эксплуатируя опасный производственный объект – сеть газопотребления, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года №492, не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального законаот 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в числе прочего, эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязанаиметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 4 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон«О лицензировании отдельных видов деятельности"), закрепляющий основные принципы лицензирования, определяет лицензирование как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (статьи 3 и 4).

Эксплуатациявзрывопожароопасных производственных объектов в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»(в редакции Федерального закона, действующей допринятия Федерального закона от 4 марта 2013 года №22-ФЗ) подлежала лицензированию.

С принятием Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ изменена статья 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности в пункте 12 данной статьи изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, - с "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

При этом частью 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ было установлено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сохранялисвое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Между тем, Федеральным законом от 14 октября 2014 года №307-ФЗ статья 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» дополнена частью 6.1, в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видовдеятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Указанная норма вступила в силу 15 ноября 2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №1104-О, часть 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающая переоформление лицензии в случае изменения наименований лицензируемых видов деятельности, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о действии закона вовремени: действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Таким образом, названное законоположение, а также часть 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающая случаи переоформления лицензии, будучи направленными на должную регламентацию контрольно-надзорных отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности с целью предтвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными законоположениями не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

С учетомприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагаю, что в связи с изменением в 2013 году наименования лицензируемого вида деятельности с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектовI,IIи III классов опасности», у ООО «Диск» с 15 ноября 2014 года возникла обязанность для переоформления лицензии на основании части 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ООО «Диск» нарушило требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не переоформило ранее выданную лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что проверка ООО «Диск» в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Кавказским управлением Ростехнадзора не проводилась.

При этом прихожу к выводу, что установление Кавказским управлением Ростехнадзоратого обстоятельства, что ООО «Диск» не переоформило лицензию, по сведениям, которые находятся в распоряжении самого Управления, за рамки полномочий данного надзорного органа по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №401, не выходит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По указанным основаниям полагаю, что в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Кавказского управленияРостехнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в бездействии ООО «Диск», не принявшего мер к переоформлению ранее выданной лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, указанное должностное лицо на законном основании составило протокол об административном правонарушении.

Полагаю также, что по данному делу об административному правонарушению не истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленное административное правонарушение является длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ этот срок начинает исчисляться не с 15 ноября 2014 года, то есть с даты вступления в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона «Олицензировании отдельных видов деятельности», а со дня обнаружения административного правонарушения, то есть, с 19 ноября 2018 года.

В этой связи соответствующие доводы защитника подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты в качестве оснований для признания отсутствия в действиях (бездействии) ООО «Диск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ссылки защитника на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В судебном заседании также установлено, что представитель ООО «Диск» под роспись извещался государственным инспектором Кавказского управления Ростехнадзора о необходимости явиться в Управление к 11.30 часам 22 ноября 2018 года для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Диск» был составлен в отсутствие представителя данного юридического лица.

Также установлено, что ООО «Диск» по почте получило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, датированный 19 ноября 2018 года.

В судебном заседании государственный инспектор Кавказского управления РостехнадзораФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Диск» был составлен 22 ноября 2018 года, но в дате вынесения постановления была допущена описка – вместо 22 ноября 2018 года было указано 19 ноября 2018 года.

В судебном заседании защитник ООО «Диск» не отрицал, что государственный инспектор Кавказского управления Ростехнадзора по телефону уведомлял его о допущенной описке, против исправления которой он не возражал и просил направить исправленный протокол по почте.

В этой связи полагаю, что порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Оценивая собранные по делу доказательства прихожу к выводу, что вина ООО «Диск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года №176 (У)-Д/8.5;

-информацией из реестра опасных производственных объектов;

-копией свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребленияIII класса опасности, находящейся в эксплуатации ООО «Диск»;

-копией лицензии от 24 февраля 2009 года, выданной ООО «Диск» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

-пояснением защитника ООО «Диск».

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Диск», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Диск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: №

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.П. Блохина