Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «КАРИ», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

26 декабря 2017 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни К был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КАРИ», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

В п. Восточный из п. YANTIAN на борту т/х «MINNA» по коносаменту № был ввезен контейнер CAIU7135740 с товарами иностранного производства (обувь женская). Получателем данного товара является ООО «КАРИ».

17 июля 2017 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля специалистом по таможенному оформлению ООО «КАРИ» была подана декларация на товары, в которой, в числе прочих, под № 6 заявлен товар: «обувь женская, повседневная, с подошвой из пластмасс, с верхом из лакированной композиционной кожи, длина стельки 24,04-27,34 см., возрастная группа - взрослые».

В графе 33 по товару № 6 заявлен код ЕТН ВЭД ЕАЭС – 6405 10 000 9 «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов: с подошвой из других материалов», ставка таможенной пошлины 0,28 евро/пара.

Указанная ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. В этой связи, ООО «КАРИ» совершило юридически значимый факт, то есть заявило сведения о прибывших в адрес общества товарах, в том числе об их таможенной стоимости.

На основании профиля риска, выявленного в рамках системы управления рисками, для целей определения правильности заявленных декларантом классификационных кодов товаров, была назначена таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 13 сентября 2017 года № 12410005/0026787 следует, что товар № 6 «обувь женская, повседневная, с подошвой из термопластичного полимерного материала 100%, с верхом из натуральной лаковой кожи 100%, длина стельки 250 мм., обувь относится к повседневной обуви, половозрастная принадлежность – женская обувь», изготовитель: Yi He Shoes (Hong Kong) Limited, товарный знак: Alessio nesca, изготовлены из натуральной лаковой кожи.

По мнению таможенного органа Экспертным заключением установлено, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о материале изготовления верха обуви.

Исходя из выше изложенного, по мнению таможни, товар заявленный в ДТ, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0.

Неверно заявленные сведения об описании и классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товара повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов. При расчете суммы таможенных пошлин и налогов, между заявленной в ДТ и подлежащей уплате разница таможенных платежей составила 126 443,12 рублей.

В данном случае, по мнению административного органа, в действиях ООО «КАРИ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России - заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Представитель по доверенности ООО «КАРИ» Ж в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2018 года классификационное решение, которым таможня установила код товара, признано незаконным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит прекратить производство по делу в отношении ООО «КАРИ», возбужденного по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, что п. Восточный из п. YANTIAN на борту т/х «MINNA» по коносаменту № HDMUGJWB1328499 был ввезен контейнер CAIU7135740 с товарами иностранного производства (обувь женская). Получателем данного товара является ООО «КАРИ».

В ходе таможенного оформления, таможенным органом были отобраны образцы товаров, назначена таможенная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока и получено заключение таможенных экспертов от 13 сентября 2017 года № 12410005/0026787.

18 октября 2017 года таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни, на основании заключения таможенных экспертов от 13 сентября 2017 года, приняты решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10714040-17/001029.

Указанными решениями, товару по ДТ присвоен код 6403 99 980 0 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 1,25 евро/пара.

Принятые решения о классификации товара повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов. При расчете суммы таможенных пошлин и налогов, между, заявленной в ДТ и подлежащей уплате разница таможенных платежей составила 126 443,12 рублей.

Так же судом было установлено, что решение Находкинской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 18 октября 2017 года № РКТ-10714040-17/001029 признано Арбитражным судом Приморского края незаконными, по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения правонарушения, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона № 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Из материалов дела усматривается, что декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ товара № 6 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи» и 6405 «Обувь прочая».

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовле н верх задекларированной в ДТ обуви женской (товар № 6).

В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК Российской Федерации определением от 13 июня 2017 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Данной экспертизой установлено, что основные наружные детали верха модели изготовлены из композиционной кожи, то есть натуральное происхождение материала верха обуви исключено.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 г. № 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка», содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненной или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

При этом, ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.

Об исключительно натуральном происхождении материалов, из которых изготавливается поставляемый в адрес ООО «Кари» товар, при заключении внешнеторгового контракта, в приложениях нему, в последующих дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, на рассматриваемую в настоящем споре поставку товара не заявил.

При этом сведения о свойствах товара № 6 и его характеристиках отражены в графе 31 ДТ в соответствии со сведениями внешнеторговой сделки в рамках рассматриваемой поставки и не противоречат выводам и судебного эксперта, и эксперта ТПП относительно состава материала, из которого данный товар изготовлен.

Таким образом, учитывая, что верх задекларированной обществом в ДТ женской обуви (товар № 6) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, применение таможенным органом кода 6403 99 980 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ООО «КАРИ» при декларировании товара по ДТ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ООО «КАРИ» (г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; ОГРН №; ИНН №; КПП №), возбужденному по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар не изымался. Арест не налагался. Издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила