Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 виновен в участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО1 участвовал совместно с другими гражданами в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не менее 20 человек в общественном месте - на проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в <адрес> Республики Коми, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте создало помехи движению транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***> и повлекло нарушение общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласен. Пояснил, что 27 августа 2019 года около 18 часов, проезжая около кладбища у переправы через реку Вычегда, он заинтересовался скоплением большого количества граждан в указанном месте и подошел к ним для выяснения обстоятельств случившегося. Наблюдая за происходящим, он без какой- либо цели простоял рядом с гражданами около 20 минут, а затем уехал. С присутствующими там гражданами знаком не был, участия в каком- либо мероприятии не принимал, проезду автомобиля «КАМАЗ» лично не препятствовал.

Защитник – адвокат Чукичева Е.Ю. поддержала мнение подзащитного, пояснила, что ФИО1 участия в каком-либо массовом одновременном пребывании граждан не принимал и не препятствовал движению техники. По мнению защитника, представленные суду фототаблицы и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами и с достоверностью не свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного правонарушения, поскольку никакими иными доказательствами факт изображения на них именно ее подзащитного, а не иного лица, не подтверждается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п. 2). Пользование предусмотренными в п. 2 ст. 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, проезжая часть автомобильной дороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в <адрес> Республики Коми относится к общественному месту, свободному для доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в 18 часов 00 минут 27 августа 2019 года участвовал совместно с другими гражданами в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не менее 20 человек в общественном месте - на проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в <адрес> Республики Коми, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте создало помехи движению транспортного средства – «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №__, что повлекло нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №__ от _____.__г, протоколом осмотра места происшествия - подъезда к паромной переправе в районе кладбища в <адрес> Республики Коми с фототаблицей, объяснением свидетелей: ФИО4, водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №__ рус, ФИО7 и ФИО10, ФИО8, очевидцев произошедшего, а также рапортами сотрудников полиции ФИО11, ФИО2, видеозаписью, копией путевого листа и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия- участка местности в районе кладбища в <адрес> Республики Коми, проведенного в период с 18 часов 23 минут до 18 часов 59 минут следует, что на подъезде к паромной переправе на расстоянии 100 метром от автодороги « Вогваздино- Яренск» стоит автомобиль « КАМАЗ» государственный регистрационный знак №__, переднее правое колесо спущено, в верхней части колеса имеется порез длиной 3 см. В 6 см перед автомобилем « Камаз» около дерева расположены металлические конструкции в виде сваренных между собой металлических брусков в количестве 4-х штук.( л.д. 4-5.)

ФИО6, водитель ООО «Строй-Проф-Консалтинг», показал, что _____.__г согласно путевого листа выехал на автомобиле «КАМАЗ»- бензовоз государственный регистрационный знак №__ по маршруту Сыктывкар-Мадмас совместно с сопровождающим его ФИО13 Кроме того, в ходе следования по автодороги его сопровождал автомобиль «Митсубиси». Около 16 часов того же дня, когда он прибыл к паромной переправе между <адрес> и <адрес>, то увидел на проезжей части автодороги металлических «ежей» и остановил автомобиль перед ними. При подъезде бензовоза к «ежам» подошли 2 женщины и 3 мужчин. ФИО3 обратился к подошедшим гражданам с просьбой освободить проезд, на что те ответили отказом, продолжали стоять перед транспортным средством. В течение непродолжительного времени, около получаса, к указанным гражданам присоединились и другие лица, более 10-ти человек, которые также стали стоять перед автомобилем, на неоднократные требования освободить дорогу не реагировали. Сопровождающие их на автомобиле «Митсубиси» граждане убрали металлические конструкции с автодороги, сообщили о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников ГИБДД указанные граждане также отказались исполнить требования сотрудников полиции и освободить проезжую часть. Не имея возможности проехать к месту назначения, около 00 часов того же дня он выехал в обратном направлении. Л.д. 39-40.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные объяснения.

ФИО8 показал, что _____.__г он и ФИО9 и по просьбе ФИО7 на легковом автомобиле сопровождали бензовоз « КАМАЗ» от <адрес> к <адрес>. У переправы между <адрес> и <адрес> на проезжей части автомобильной дороги были установлены металлические конструкции «ежи», препятствующие проезду грузового транспорта. Рядом с ними находились граждане, которые встали на проезжей части перед автомобилем «Камаз» и препятствовали проезду, на неоднократные требования освободить проезжую часть отвечали отказом, в связи с чем ФИО7 вызвал полицию. В течение непродолжительного времени к находящимся на проезжей части гражданам присоединились и другие лица, более 10-ти человек, которые также отказывались пропустить бензовоз. По приезду сотрудников полиции во время разбирательств неизвестное лицо прокололо колесо на бензовозе и быстро скрылось в лесу. Поскольку убедить собравшиеся на проезжей части граждан освободить дорогу не удалось, они совместно с автомобилем « Камаз» около 00 часов того же дня выехали в обратном направлении. (л.д. 32)

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Из рапортов сотрудников ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО11 и ФИО2 следует, что в 16 часов 55 минут _____.__г по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Республики Коми о том, что группа граждан препятствует проезду бензовоза, они на патрульном автомобиле прибыли к паромной переправе через <адрес> в д. Межег. По приезду на у правого края грунтовой дороги находился автомобиль «КАМАЗ» бензовоз государственный регистрационный знак о 428ХХ 11, возле которого стояла группа граждан в количестве около 20 человек. Находящийся здесь же ФИО7 пояснил, что группа граждан, расположившись на проезжей части, препятствует проезду автомобиля на паромную переправу. В ходе проверки была установлена правомерность движения автомобиля «Камаз» по указанному в путевом листе маршруту. ФИО11 сообщил о результатах проверки собравшимся на автодороге лицам, потребовал не препятствовать движению, однако они категорически отказались освободить проезжую часть ( л.д.24-15).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений вышеуказанных лиц, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе ФИО1, свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно скопления людей, препятствующих свободному движению транспортных средств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рапортами и письменными объяснениями, а также видеозаписью достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте, что подпадает под понятие «массовое единовременное пребывание граждан».

Поведение указанной группы людей и их действия свидетельствуют о том, что они были объединены единой целью, направленной на достижение единого результата, связанного с созданием помех движению транспортным средствам. При этом массовое пребывание граждан в общественном месте, в том числе ФИО1 привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно скоплению людей, препятствующих свободному движению транспортных средств.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению транспортных средств, подтверждается приведенными доказательствами, которые согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Несогласие ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Несущественные противоречия и неточности в рапортах сотрудников полиции, не касающиеся юридически значимых обстоятельств, также не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Не усматривает суд и оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку представленными материалами подтверждается наличие как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ - участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, создавшем помехи движению транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении ФИО1

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку его объектом является общественный порядок и общественная безопасность. При этом суд считает, что исходя из обстоятельств дела и роли ФИО1, совершенное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку иное в данном рассматриваемом случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя, может привести к негативным последствиям в ходе пребывания и передвижения граждан.

Вместе с тем, в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постаноил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, ИНН <***>, КПП 110101001, расчетный счет <***>, банк получателя -Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, КБК № 18811690050056000140, ОКТМО 87644000, УИН 18880411190010030761.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Минина Н.В.