Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «ХХХХХХХХХХХХХХ»

ФИО1 в судебное заседание доставлена, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

13.02.2019 г. в 17 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.131А, сотрудниками Прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга с сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Х», в ходе которой, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 131 А, расположено здание автомойки и шиномонтажа, была выявлен гражданка Р. Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей (ЕТКС, 2017 выпуск №56-мойщик-уборщик подвижного состава), с 06.02.2019 г. по настоящее время, а именно: 13.02.2019 в 17 час.30 мин. находилась на территории автомойки по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполняла работу в качестве мойщика автомобилей без патента на работу, чем нарушил положения ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения пояснила, что приехала в Санкт-Петербург с целью посмотреть город. Она просто гуляла по Санкт-Петербургу когда ее задержали сотрудники УМВ и прокуратуры. На автомойке не работала. Близких родственников, которые являются гр-нами РФ, не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 года, составленного инспектором ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей - без патента;

- объяснениями ФИО1 данными при составлении протокола об АП,

-копией паспорта гр-на Р.Узбекистан оригинал которого обозревался в судебном заседании, согласно которому ФИО1 является гражданкой Р.Узбекистан;

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения правонарушения, в котором указано, что он осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей не имея патента на работу;

- обращением гр. ФИО2 в Прокуратуру Санкт-Петербурга о нарушении его трудовых прав, а также о фактах нарушения миграционного законодательства (жалоба на работодателя о том, что трудятся иностранные граждане без соответствующих документов) ;

- решением заместителя прокурора района №04-38-2019/44 от 13.02.2019 о проведении проверки в отношении ООО «Х»;

- актом проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 13.02.2019 г. из которого следует, что выявлена ФИО1, осуществляющая трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей, не имея патента ;

- письмом заместителя прокурора района начальнику Отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и ЛО от 13.02.2019 №347Ж2019

- объяснением Х - администратора ООО Х;

- фото-таблицей к акту с изображением иностранного гражданина – ФИО1 на автомойке в рабочей одежде (комбинезоне) во время мытья машин;

- уставными и учредительными документами ООО «Х» и др. материалами дела;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 въехала (прибыл) на территорию РФ, и на момент задержания 13.02.2019 года разрешение на работу, патента на ее имя не выдавалось;

- иными материалами дела.

Суд считает, что, ФИО1 фактически допустили к выполнению работ, а именно к работе мойщика автомобилей, следовательно, она являлась лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу. Версию ФИО1 о прогулках по Санкт-Петербургу, суд расценивает как желание избежать ответственности, она опровергается доказательствами, приведенными выше.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ разъяснены, право на представление пояснений по делу реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, ФИО1 не имела и в установленном законом порядке не получала, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимает во внимание, что осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения, не принимала никаких мер для получения патента, а также не имеет денежных средств для самостоятельного убытия с территории РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ней административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (с местом дислокации <...> лит.А,Б г.).

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40334000 КБК – 18811640000016028140, р/с <***>, УИН 18891789990441511508 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о том, что Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: